Дата документу 08.04.2025 Справа № 0805/4947/2012

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 0805/4947/2012
Провадження №22-ц/807/820/25
Головуючий в 1-й інстанції – Швець О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року                                                місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача        Кухаря С.В.,
суддів:                Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,
секретар                Камалова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2025 року, постановлену у м. Вільнянськ у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший Державний виконавець Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ваховська Діана Романівна, стягувач у виконавчому провадження: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший Державний виконавець Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ваховська Діана Романівна; стягувач у виконавчому проваджені ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 26 вересня 2024 старшим державним виконавцем Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ваховською Діаною Романівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20 % доходів, отриманих ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу ФГ «Агронікс» 03.10.2024. Вважає зазначену постанову протиправною, такою, що винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та просить її скасувати, оскільки державним виконавцем всупереч ст. 70 цього Закону застосовано невірний розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, а саме: застосовано відрахування у розмірі 20 % доходів щомісяця, що отримує ОСОБА_1 , а не 20 % розміру відрахувань із заробітної плати. На підставі вищевикладеного просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ваховської Діани Романівни щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.09.2024 у виконавчому провадженні № 64069611 та визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 26.09.2024 у виконавчому провадженні № 64069611.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ваховської Діани Романівни, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.

Узагальненим доводами апеляційної скарги є те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 . Через відсутність у с. Гнаровське Запорізького району Запорізької області, де фактично знаходиться ФГ «Агронікс», поштового відділення - відсутня можливість своєчасного отримання та відправки кореспонденції. Відмова у задоволенні скарги обмежує право скаржника на перегляд постанови в межах виконавчого провадження. Оскаржувана постанова порушує майнові права скаржника є протиправною та підлягає скасуванню. 

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Вільнянському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області ПМУМЮ (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження № 64069611 з примусового виконання виконавчого листа №0805/4947/2012 від 16 квітня 2018 року виданого Апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 11 062 500,00 грн.

11.01.2021 року державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м.Одеса) Матвійчук Г.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

11.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1 106 250,00 грн.

11.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 171,40 грн.

11.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження та внесено в реєстр обтяжень.

11.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

10.02.2021 у відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника наявне нерухоме майно, а саме земельні ділянки на які накладено арешт. 

Згідно відповіді з ДПС у боржника наявні відкриті рахунки у банках, на які в електронному вигляді направляються платіжні інструкції для списання коштів, але у зв`язку з відсутністю коштів на депозитний рахунок відділу кошти в рахунок погашення боргу не надходять. Згідно відповіді від ПФУ та Податкової служби України боржник отримує дохід від ФГ «Агронікс». Під час проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 - уповноважена особа, а саме директор ФГ «Агронікс». Відповідно до Закону державний виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що є одним із заходів примусового виконання рішення. Відповідно до цього, 16.09.2021 року, керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено рекомендованим листом постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на адресу ФГ «Агронікс» для виконання та боржнику - до відома. В даній постанові зазначено, що ФГ «Агронікс» має здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача, на депозитний рахунок відділу ДВС, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12168921, 40 грн. (сума врахована з боргом на користь стягувача, виконавчим збором та витратами виконавчого провадження). Копія трек-номера поштового відправлення рекомендованого листа, копія реєстру відправки постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника наявні в додатках до заперечення. Постанова від 15.09.2021 року була відправлена 06.10.2021 за вих.№18.4-38/30844 на адресу ФГ «Агронікс». Також, згідно доданих копій документів з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що працівники ФГ «Агронікс» отримували всі листи, вимоги та постанову від державного виконавця, але рішення не виконували. У зв`язку з тим, що рішення не виконується з 2021 року, уповноважені особи ігнорують виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.09.2021, державним виконавцем повторно направлено постанову від 26.09.2024 - для виконання підприємством. Копія трек-номера поштового відправлення рекомендованого листа, копія реєстру відправки постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника наявні в додатках до заперечення. Постанова була відправлена 26.09.2024 за вих.№ 18.4-38/52564 на адресу ФГ «Агронікс», разом з вимогою для надання пояснень, щодо невиконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції виходив з того, що, сторона скаржника (боржника) ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ваховської Діани Романівни із пропуском строку, встановленого спеціальним законом - ст.449 ЦПК України.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного. 

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до частини першої ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця пов`язані із зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до постанови від 26.09.2024 року.

Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова від 26.09.2024 року отримана ним 03.10.2024 року, і у десятиденний строк у відповідності до вимог ст. 449 ЦПК України, а саме 14.10.2024 року (десятий день – 13.10.2024 рок припадає на вихідний день) скарга подана до суду першої інстанції.

Згідно відомостей наданих Вільнянським відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області ПМУМЮ (м.Одеса), оскаржувана постанова і вимога державного виконавця надіслані на адресу скаржника та ФГ «Агронікс» 26.09.2024 року (а.с.77). Доказів дати отримання вказаних документів скаржником матеріали справи не містять. 

Таким чином, відсутні підстави констатувати пропуск строку на звернення зі скаргою до суду, оскільки матеріали виконавчого провадження таких даних не підтверджують.

Доводи з приводу того, що 16.09.2021 року державним виконавцем вже було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, і ОСОБА_1 було про неї відомо і жодних дій щодо виконання рішення суду здійснено не було є слушними при розгляді скарги по суті, і аж ніяк в контексті вирішення процесуального питання щодо подачі скарги у межах встановленого законодавством строку. 

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, щодо відмови у задоволенні вимог скарги. 

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції скасуванню, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

       Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2025 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

       Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

       Повна постанова складена 10 квітня 2025 року.

Головуючий                                        С. В. Кухар

Судді:                                        І. В. Кочеткова 

                                       Г.С. Подліянова