УХВАЛА
 
16 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 759/4404/23
провадження № 61-4832ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд: 
1) протягом 5 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, поширити 
у відеохостингу YouTube за допомогою ТОВ «Інформаційне агентство «КПК ІНФО» інформаційний матеріал позивача у формі аудівізуалізованого твору, без власних зауважень та коментарів, за власний рахунок текст наступного змісту:
«ІНФОРМАЦІЯ_1 на просторах відеохостингу YouTube вийшов відеоматеріал Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційного агентства «КПК ІНФО» під назвою « ОСОБА_1 намагається рейдернути квартиру за допомогою судді ОСОБА_4». Замовники цього відеоматеріалу громадянки російської федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Нарешті справедливість перемогла! Вони хочуть спростувати всі негативні, несправедливі висловлювання, які прозвучали в цьому відеосюжеті щодо ОСОБА_1 . Всі заяви 
в цьому відеосюжеті вона зробила з корисливих цілей. Але глибоко каються 
і шкодують про це. Людина про яку йшлося в даному відео сюжеті - ОСОБА_1 . Він є порядною, чесною, справедливою людиною. Звик із самого дитинства працювати на блага суспільству. Понад 20 років пропрацював беззмінним директором «Підприємства зі 100 % іноземним капіталом». Ніколи і ніде не був викритий у корупційних скандалах. Ніколи не давав хабарів суддям, і вважає, що з цим негативним явищем в Україні треба боритися найрішучішими методами. Він був настільки щедрий що в 2011 році безкорисливо подарував своїй дочці двокімнатну квартиру на Оболоні в місті Києві, і не чекає жодної подяки від своєї дочки. Хоча він уже немолодий і різні вікові хвороби є у нього…»
2) протягом 5 днів з дня набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок повинні видалити відеосюжет « ОСОБА_1 намагається рейдерить квартиру за допомогою судді ОСОБА_4», що розміщений на сайті YouTube;
3) стягнути з відповідачів у рівних частинах кошти у розмірі 150 000,00 грн у якості відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 
2025 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.
 
10 березня 2025 року ОСОБА_1  через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду 
м. Києва від 29 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 12 лютого 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року залишено без руху.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у вищевказаній справі визнано неподаною та повернуто.
13 квітня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 12 лютого 2025 року (надійшла до суду 14 квітня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог 
у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
В касаційної скарги заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Встановлено, що вперше заявник завернувся до Верховного Суду в межах строку подачі касаційної скарги, а ухвалу про повернення касаційної скарги ним отримано 09 квітня 2025 року, що підтверджено доказами.
Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду 
м. Києва від 29 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 12 лютого 2025 року заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15 (провадження № 61-5189св18);
 
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про виклик свідків;
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
 
У касаційній скарзі заявник також посилається, як на підставу касаційної оскарження на пункти 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, однак Верховний Суд не бере до уваги таке посилання, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.
 
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/4404/23).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник