У Х В А Л А 
 
15 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 205/10275/19
провадження № 61-2759вд25
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід 
судді-доповідача Краснощокова Євгенія Віталійовичавід участі у розгляді заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Верховного Суду від 04 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення частково позову.
Стягнуто з АТ «Райфайзен Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 1 035 473, 00 грн.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення відсотків річних, інфляційних втрат та пені змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
04 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. 
Заявнику запропоновано подати до суду касаційної інстанції нову редакцію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року разом з копіями такої заяви для інших учасників справи, з дотриманням вимог статті 426 ЦПК України та зазначенням визначеної (визначених) частиною другою статті 423 ЦПК України підстави (підстав) для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також сплатити судовий збір у відповідному розмірі.
14 квітня 2025 року Кутафін Д. В. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не згодний з ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2025 року про залишення його касаційної скарги без руху, а тому в заявника виникає сумнів у неупередженості 
судді-доповідача, оскільки наявність у судді банківського рахунку у 
АТ «Райффайзен Банк» може свідчити про його лояльність до банку, який у цій справі є відповідачем та з якого заявник просить стягнути грошові кошти у значному розмірі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 квітня 2025 року, заяву про відвід судді Краснощокова Є. В. передано судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М.
Відповідно до пунктів 1 - 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 36 ЦПК України).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У частині восьмій статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, 
від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, §48).
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Краснощоков Є. В. виявив особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Краснощокова Є. В. зводяться до незгоди із ухвалою від 28 березня 2025 року про залишення без руху його касаційної скарги, яка постановлена суддею-доповідачем Краснощоковим Є. В. 
Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони                                               з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, зводяться до незгоди із прийнятим суддею процесуальним судовим рішенням в справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
При цьому не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема, ситуація, коли суддя є звичайним клієнтом банку, страхової компанії чи інших подібних компаній, що здійснюють продаж товарів, виконання робіт або надання послуг на основі типових публічних договорів або договорів приєднання, які є сторонами у справі.
Оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Краснощокова Є. В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року, а тому заяву 
ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Краснощокова Євгенія Віталійовича від участі у розгляді заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                      В. М. Ігнатенко