Справа № 991/1512/23
Провадження № 11-кп/991/56/25
Головуюча суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1 

У Х В А Л А

20 березня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 , 
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зупинення судового провадження по справі № 991/1512/23
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження, у зв`язку з проходженням ОСОБА_6 військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Послався на те, що його клієнт наразі перебуває на військовій службі, та через залучення до проведення оперативно-бойових завдань (бойових дій) у складі Сил оборони, а саме Управління Служби безпеки в Запорізькій області, не може взяти участь у судовому засіданні в цій справі або через відеоконференцію з іншого суду, або з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Окремо захист посилається на те, що звільнення у зв`язку із закінченням строку контракту (термін дії контракту про проходження військової служби ОСОБА_6 у Службі безпеки України закінчився 27.04.2022) не передбачене під час дії воєнного стану, а відповідно, контракт залишається чинним до моменту оголошення демобілізації.
Колегія суддів заслухала сторону захисту щодо заявленого клопотання, вислухала заперечення прокурора, дослідила матеріали справи, та дійшла таких висновків. 
Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Сторона захисту, заявивши клопотання про зупинення судового провадження, послалась на те, що ОСОБА_6 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Водночас під час дії воєнного стану обвинувачений не може бути звільненим з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту. Учасники провадження не заперечували, що обвинувачений не може бути звільнений з служби у зв`язку із закінченням строку контракту, оскільки його термін продовжується до закінчення особливого періоду або оголошення рішення про демобілізацію.
Проте прокурор заперечував, що обвинувачений ОСОБА_6 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, зазначаючи, що його служба пов`язана з виконанням обов`язків як працівника Служби безпеки України.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 335 КПК України, доводів та заперечень учасників провадження, колегія суддів має встановити чи прзваний ОСОБА_6 на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, що в розумінні ч. 1 ст. 335 КПК України є підставою для зупинення судового провадження.
Враховуючи, що з початку військової агресії російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, що підтверджено Законом України від 24.02.2022 № 2402-IX, а також Указом Президента України № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію, важливо зазначити, що військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також за контрактом є різновидом військової служби (ч. 6 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).
Разом із тим, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» працівники Служби безпеки України не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. До того ж згідно зі ст. 9 Закон України «Про Службу безпеки України» контррозвідка відділена від військових формувань. 
Отже, з матеріалів провадження та законодавства вбачається, що ОСОБА_6  хоч і залучений до проведення оперативно-бойових завдань (бойових дій) у складі Сил оборони, а саме Управління Служби безпеки в Запорізькій області, однак ця діяльність є частиною його службових обов`язків як працівника Служби безпеки України. Оскільки працівники Служби безпеки України не підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, його участь у бойових завданнях не є військовою службою. Тому його перебування в зоні виконання спеціальних завдань не можна розглядати як військову службу в контексті ч. 1 ст. 335 КПК України, яка передбачає зупинення судового провадження.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що з огляду на норми ч. 6 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба за призовом під час мобілізації є для осіб, які проходять службу у збройних силах або інших військових формуваннях, підпорядкованих Міністерству оборони України або іншим військовим відомствам. Оскільки працівники Служби безпеки України не є частиною цих формувань, їх діяльність не може бути трактована як військова служба в розумінні цього закону. Призначення і виконання завдань органами Служби безпеки України є частиною їхніх професійних обов`язків і не є аналогом військової служби.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, дані, які містяться в матеріалах справи або надані учасниками провадження не дають суду підстав для застосування ч. 1 ст. 335 КПК України. Отже, клопотання захисту необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 335, 376, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                 ОСОБА_2 

Судді ОСОБА_12 

ОСОБА_4