ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/60459/24                                                                  Головуючий у 1 інстанції: Перепелиця А.М.
                                                                            Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 травня 2025 року                                                                                         м. Київ
              Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Ключковича В.Ю.
                                                                 Кузьмишиної О.М.
За участю секретаря                               Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Інвест Груп» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпоставка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна», Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат Інвест Груп» (далі - ТОВ «Агат Інвест Груп») звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпоставка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна», Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19650-р/пк-пз.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19650-р/пк-пз. 
Не погодившись із рішенням суду, відповідач  - Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, апелянт вказує, що наданий Переможцем сертифікат № 24CN34505424O не підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану учасником до постачання продукцію, а саме - твердосплавні пластини. Апелянт наголошує, що даний сертифікат містить інформацію про сферу сертифікації, а саме - виробництво та продаж цементованих твердосплавних стрижнів, що не може вважатися формальною (несуттєвою) помилкою. Враховуючи наведене. Комісія встановила, що Переможець не усунув невідповідності в документах, визначений пунктом 43 Особливостей. Як наслідок, у Замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції переможця, визначені абзацом п`ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
11 квітня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Інвест Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
15 квітня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпоставка» надійшла заява про розгляд справи без участі представника Товариства, підтримує в повному обсязі позицію відповідача.
08 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції від третьої особи - Акціонерного товариства  «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» надійшли письмові пояснення.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 22.10.2024 АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі за процедурою «Відкриті торги» по предмету: 42674000-1 Частини та приладдя до верстатів, ідентифікатор закупівлі UA-2024-10-22-015377-а.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу https://рrozorro.gov.ua, свої тендерні пропозиції на участь у процедурі закупівлі подали наступні учасники - ТОВ «Агат Інвест Груп», ТОВ «Техпоставка», ТОВ «ВПТ-Україна», ТОВ «Промислова компанія «Інотех».
За результатами розгляду тендерних пропозицій, пропозицію ТОВ «Агат Інвест Груп»   визнано найбільш економічно вигідною, у зв`язку з чим, АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій від 28.11.2024 №358_24_ВО, яким визнано ТОВ «Агат Інвест Груп»   переможцем процедури закупівлі.
Замовником 28.11.2024 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Агат Інвест Груп» .
У межах проведення вказаної закупівлі учасники ТОВ «Техпоставка» та ТОВ «ВПТ-Україна» звернулись із скаргами від 29.11.2024 №UA-2024-10-22-015377-a.c1 та від 29.11.2024 №UA-2024-10-22-015377-a.c2   до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ЦЗВ-24Т_358_ВО: Частини та приладдя до верстатів (42674000-1 Частини та приладдя до верстатів, ідентифікатор закупівлі UA-2024-10-22-015377-а).
За результатами розгляду вказаних скарг ТОВ «Техпоставка» та ТОВ «ВПТ-Україна», Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз та від 10.12.2024 №19650-р/пк-пз, якими зобов`язано АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» скасувати рішення про визначення ТОВ «Агат Інвест Груп» переможцем процедури закупівлі - «ЦЗВ-24Т_358_ВО: Частини та приладдя до верстатів (42674000-1 Частини та приладдя до верстатів), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-10-22-015377-a.
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно  ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).
Частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
За приписами пункту 27 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 18 Закону №922-VIII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до частини 2 статті 18 Закону №922-VIII, скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.
За приписами частини 9 статті 18 Закону № 922-VІІІ, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Положеннями ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VІІІ визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТЕХІІОСТАВКА» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 29 листопада 2024 № UA-2024-10-22-015377-а.с1 щодо порушення акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ЦЗВ-24Т_358_ВО: Частини та приладдя до верстатів (42670000-3 Частини та приладдя до верстатів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-10-22-015377-а (далі - Процедура закупівлі).
Також, ТОВ «ВПТ-УКРАЇІІА» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 29 листопада 2024 № UA-2024-10-22-015377-a.c2  щодо порушення акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ЦЗВ-24 Т_358_ВО: Частини та приладдю до верстатів (42670000-3 Частини та приладдя до верстатів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-0-22-015377-а.
Скаржники повідомляли про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просили, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
За результатом розгляду зазначених скарг, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія) прийняла рішення від 10.12.2024 № 19643-р/пк-пз та № 19650-р/пк-пз, якими було зобов`язано акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ ІНВЕСТ ГРУП" переможцем процедури закупівлі "ЦЗВ-24Т_358_ВО: Частини та приладдя до верстатів (42670000-3 Частини та приладдя до верстатів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-10-22-015377-а.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини, яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно частини 1 статті 22 Закону № 922-VІІІ, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
За приписами частини 3 статті 22 Закону № 922-VІІІ, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості).
Відповідно до пункту 24 Особливостей, Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж: за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно пункту 31 Особливостей, тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.
Тендерна пропозиція подається з електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
За приписами пункту 37 Особливостей, Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповімо до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п`ятої - дев`ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Так, рішенням уповноваженої особи Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» від 23.102024 затверджено Тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги на закупівлю: «Частини та приладдя до верстатів» код за ДК 021:2015 - 42670000-3 Частини та приладдя до верстатів (далі - Тендерна документація).
Згідно пункту 1.7 розділу 3 Тендерної документації, тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації і додатками до неї, складаються українською мовою.
Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ на іншій мові, ніж українська, учасник надає автентичний переклад цього документа українською мовою. Відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст викладений українською мовою.
Проектна та технічна документація, які викладені в оригіналі російською мовою, не потребують перекладу українською мовою.
Пунктом 3.1 розділу 3 Тендерної документації передбачено, що пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційному (кваліфікаційним) критерію (критеріям) (у разі його (їх) встановлення), наявність/відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, та шляхом завантаження необхідних документів та/або інформації, що вимагаються замовником у тендерній документації згідно з Додатком 2 до тендерної документації.
Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель документ и згідно з Додатком 2 до тендерної документації до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Завантажені учасником документи згідно з Додатком 2 до тендерної документації після завершення кінцевого строку подання пропозицій не приймаються до розгляду замовником (крім випадків виправлення виявлених замовником невідповідностей на виконання вимоги замовника про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель). 
У відповідності до пункту 3.7 розділу 3 Тендерної документації, учасники процедури закупівлі повніші надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником та зазначених у Додатку 1 та пункті 1 Додатку 2 до тендерної документації.
Додаток 2 до Тендерної документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Пунктом 3 Додатку 2 до Тендерної документації передбачено надання правових документів щодо виготовлення та постачання товару.
Згідно п. 3.2 Додатку 2 до Тендерної документації, якщо продукція не підлягає інспекторському контролю, учасник повинен надати копію документу про відповідність, виданого органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, який підтверджу? можливість виробника виготовляти запропоновану до постачання продукцію учасником (атестат виробництва, схвалення (сертифікат) системи управління якості виробника тощо). Форма документу про відповідність виробництва встановлюється органом з оцінки відповідності, який видав цей документ.
Документ про підтвердження відповідності виробництва, повинен бути чинним за строком дії на кінцеву лату подання пропозиції учасником.
Пункт не застосовується у випадку, якщо оцінка відповідності здійснена на відповідність технічним регламентам.
Так, 21 листопада 2024 року Переможцем було завантажено, зокрема:
-  лист від 21.11.2024 № 57, в якому серед іншого вказано:
"На виконання вимоги від 20.11.2024р надаємо копію Сертифікату системи управління якості ISO 9001:2015 №24CN34505424Q, який підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану до постачання продукцію";
- сертифікат № 24CN34505424Q, в якому серед іншого зазначено:
"Адреса офісу та виробництва: Elock В, Building 4, Area В, Ні Teck New Макіп Valley Xianyuehuan Road, Tianyuan District, Zhuzhou, Hunan, China;
Сфера сертифікації: Виробництво та продаж цементованих твердосплавних стрижнів.
Цей сертифікат засвідчує, то система управління якістю, створена та впроваджена вищезазначеною організацією, відповідає вимогам стандарту. Протягом терміну дії сертифіката, наглядовий аудит повинен проводитися раз на рік, і у разі успішного завершення такого аудиту, сертифікат продовжує свою дію. Сертифікат можна перевірити па сайті органу сертифікації (www.acmchina.com) та на сайті CNCA(w.cnca.uov.cn).
Дата видачі сертифіката: 07/05/2024;
Дата закінчення терміну дії: 22/01/2025
Міститься QR-код".
Разом з тим, Комісією було встановлено, то наданий Переможцем сертифікат № 24CN34505424O не підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану учасником до постачання продукцію, а саме - твердосплавні пластини.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що комплексний аналіз наданих позивачем у складі тендерної пропозиції документів дає можливість однозначно встановити інформацію, яка відповідає дійсності, зокрема, що компанія Zhu Zhou TGC Cemented Carbide Co Ltd є виробником пластин, а зазначення у перекладі сертифікату ISO 9001:2015 слова «стрижнів» є помилкою, пов`язаною з особливостями технічного перекладу, що допущена ненавмисно.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.
Так, Учасники, на виконання пункту 3.2 додатку 2 Тендерної документації, повинні були надати у складі Пропозиції, зокрема, копію документу про відповідність, виданого органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, який підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану до постачання продукцію учасником (атестат виробництва, схвалення (сертифікат) системи управління якості виробника тощо).
Як було вищезазначено, пунктом 1.7 розділу 3 Тендерної документації передбачено, якщо в складі тендерної пропозиції надається документ на іншій мові, ніж українська, учасник надає автентичний переклад цього документа українською мовою. Відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст викладений українською мовою.
Отже, колегія суддів наголошує на тому, що відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник. При цьому, визначальним є текст викладений українською мовою.
Слід звернути увагу на те, що ТОВ «Агат Інвест Груп» відповідно до цінової пропозиції від 28.10.2024, пропонує до постачання Замовнику, пластини твердосплавні.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що "пластини" та "стрижні" є різними поняттями.
Згідно п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VІІІ, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, відсутність у сертифікаті позивача підтвердження можливості виробника виготовляти саме пластини твердосплавні не є формальною (несуттєвою) помилкою.
Отже, в сертифікаті № 24CN34505424Q, що наданий позивачем, міститься інформація про сферу сертифікації, а саме - виробництво та продаж цементованих твердосплавних стрижнів, що не може вважатися формальною (несуттєвою) помилкою.
Беручи до уваги викладене, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла обґрунтованого висновку, що Переможець не усунув невідповідності в документах, визначений пунктом 43 Особливостей.
В силу вимог абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Таким чином, відповідач дійшов правильного висновку, що у Замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції Переможця, визначені абзацом п`ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз та №19650-р/пк-пз  є обґрунтованими та правомірними, а тому, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Інвест Груп» слід відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №  30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця», а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року скасувати та прийняти нове рішення.
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Інвест Груп» відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.  

Суддя-доповідач                                                                      Вівдиченко Т.Р.          

Судді                                                                                           Ключкович В.Ю.

                                                                                                    Кузьмишина О.М.

Повне судове рішення складено 02.06.2025 р.