ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 686/7760/23
провадження № 61-5713св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Гудими Д. А., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року в складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Корніюк А. П., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У березні 2023 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог стягнути з відповідача на його користь майнові збитки в сумі 1 194 952,00 грн.
На обґрунтування позову зазначало, що з 08 травня 2009 року   ОСОБА_1 працював у банку на різних посадах, а з 03 січня 2012 року обіймав посаду провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «Укрсиббанк».
Протягом липня-серпня 2012 року   ОСОБА_1 як службова особа юридичної особи приватного права, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.
27 серпня 2008 року АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2  уклали договір про надання споживчого кредиту № 11387603001 у розмірі 56 950,00 доларів США на строк до 23 серпня 2029 року під 12,85 % річних. Згідно договору іпотеки від 27 серпня 2008 року № 92694 ОСОБА_2 передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , щодо якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек нотаріусом внесено відповідні записи.
11 липня 2012 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність у  ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 81 333,21 доларів США, склав від імені банку та подав нотаріусу лист № 30- 32- 284 з проханням зняти заборону відчуження належної ОСОБА_2 квартири, зазначивши завідомо неправдиві відомості про припинення дії договору іпотеки. На підставі цього листа нотаріус вилучила з реєстрів запис про обтяження квартири, яка є предметом іпотеки, після чого ОСОБА_2 відчужив її іншій особі.
18 січня 2007 року АТ «УкрСиббанк» уклало з ОСОБА_3  договір про надання споживчого кредиту № 11109067000 у розмірі 16 000,00 доларів США на строк до 17 січня 2028 року під 12,30 % річних. Згідно договору іпотеки від 18 січня 2007 року ОСОБА_3 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , щодо якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек нотаріусом внесено відповідні записи.
31 липня 2012 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність у  ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 877,30 доларів США, склав від імені банку та подав нотаріусу лист №30- 32- 371 з проханням зняти заборону відчуження належної ОСОБА_3 квартири, зазначивши завідомо неправдиві відомості про реалізацію нерухомого майна та припинення дії договору іпотеки. На підставі цього листа нотаріус вилучила з реєстрів запис про обтяження квартири, яка є предметом іпотеки,  після чого ОСОБА_3 відчужила її іншій особі.
Крім того, 31 серпня 2007 року між АТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_4  укладено договір про надання споживчого кредиту № 11207542000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 79 900,00 доларів США на строк до 30 серпня 2017 року під 12,40 % річних. Згідно договору іпотеки від 31 серпня 2007 року  ОСОБА_4  передав банку в іпотеку нежитлове приміщення на АДРЕСА_3 , щодо якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек нотаріусом внесено відповідні записи.
15 серпня 2012 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність у  ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 329,52 доларів США, склав від імені банку та подав нотаріусу лист №30- 32- 21 з проханням зняти заборону відчуження належного  ОСОБА_4 нежитлового приміщення, зазначивши завідомо неправдиві відомості про реалізацію нерухомого майна та припинення дії договору іпотеки. На підставі цього листа нотаріус вилучила з указаних реєстрів запис про обтяження нежитлового приміщення, яке є предметом іпотеки, після чого ОСОБА_4 відчужив його іншій особі.
Вказаними протиправними діями відповідача банку були спричинені тяжкі наслідки.
АТ «УкрСиббанк» в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною другоюстатті 364-1 КК України були подані цивільні позови від 16 червня 2021 року та від 19лютого 2019 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 364-1 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження відносно нього закрито. Вказаною ухвалою цивільний позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , пов`язаних з вчиненням службового підроблення та зловживанням службового становища, банку спричинені збитки у загальному розмірі 1 194 952,00 грн.
З урахуванням наведеного, АТ «УкрСиббанк» просило позов задовольнити.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» матеріальні збитки в розмірі 801 127,00 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що іпотека на квартиру ОСОБА_3 і нежитлове приміщення ОСОБА_4 припинена, банк позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна внаслідок зняття з нього обтяження, відтак неправомірними діями ОСОБА_1 банку заподіяна майнова шкода, розмір якої слід визначити з ринкової вартості предметів іпотеки, передбаченої у договорах іпотеки. ОСОБА_1 не спростував належними та допустимими доказами заявлений АТ «УкрСиббанк» розмір збитків.
Зобов`язання щодо іпотечного майна  АДРЕСА_1 заставною вартістю 393 825,00 грн, що належала ОСОБА_2 , припинені у зв`язку з укладеною мировою угодою, тому позов в частині відшкодування вказаних майнових збитків задоволенню не підлягає
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12  березня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вимоги банку є обґрунтованими, однак АТ «УкрСиббанк» пропустило строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, що є підставою для відмови в позові. 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2024 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі № 363/1566/16-ц, від 27 листопада 2019 року в справі № 154/92/17, від 21 січня 2020 року в справі № 369/1850/18, від 02 вересня 2020 року в справі № 452/435/17, від 03 лютого 2021 року в справі № 536/1116/19-ц, від 14 грудня 2022 року в справі № 750/10938/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Апеляційний суд не врахував, що банк не пропустив строк для звернення до суду з цивільним позовом для захисту свого порушеного права та в межах кримінального провадження протягом одного року з моменту повідомлення підозри ОСОБА_1 по кожному з епізодів пред'являв цивільні позови до нього. Оскільки суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
23 травня 2024 року справа № 686/7760/23 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні 393 825,00 грн майнових збитків (за епізодом відчуження належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ) в апеляційному порядку не оскаржувалось, вказане рішення в цій частині в касаційному порядку не переглядається.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що ОСОБА_1 з 08 травня 2009 року працював в АТ «УкрСиббанк» на різних посадах.
Наказом від 28 грудня 2011 року №530-ВК ОСОБА_1 переведено з 03 січня 2012 року на посаду провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк».
Згідно довіреності від 11 січня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г. В., АТ «УкрСиббанк» уповноважило ОСОБА_1 , серед іншого: представляти інтереси банку в органах нотаріату з питань врахування вимог та прав банку як кредитора відносно спадкодавців, спадкоємців під час відкриття та оформлення спадщини, з питань оформлення спадщини, з питань вчинення виконавчих написів, для чого: подавати до органів нотаріату претензії кредиторів та інші документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, наданих цим пунктом, з правом підписання вказаних документів; подавати до органів нотаріату заяви про вчинення виконавчих написів щодо звернення стягнення на майно або грошові кошти боржників АТ «УкрСиббанк» (без права підписання) (пункт 4); здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з реалізацією заставленого майна, що передбачені законами України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та «Про іпотеку», для чого: підписувати та подавати в будь-які підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичним особам будь-які документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, встановлених пунктом 5 цієї довіреності; отримувати від будь-яких підприємств, установ, організацій всіх форм власності, фізичних осіб будь-які документи, що необхідні для реалізації повноважень, встановлених пунктом 5 цієї довіреності (пункт 5).
18 січня 2007 року АТ «УкрСиббанк» уклало з ОСОБА_3 договір про надання споживчого кредиту № 11109067000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 16 000,00 доларів США на строк до 17 січня 2028 року під 12,30 % річних. Згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки від 18 січня 2007 року ОСОБА_3 передала банку в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_2 .
13 жовтня 2009 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» 133 939,24 грн заборгованості за кредитним договором і судових витрат.
31 липня 2012 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність заборгованості за вказаним кредитним договором і відсутність підстав для зняття обтяжень з предмета іпотеки, склав від імені банку та подав нотаріусу лист №30-32-371 про зняття заборони відчуження належної ОСОБА_3 квартири, зазначивши завідомо неправдиві відомості про реалізацію цього об`єкта та припинення дії договору іпотеки.
На підставі вказаного листа приватний нотаріус Оксанюк А. А. вилучила з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири АДРЕСА_2 заставною вартістю 172 633,00 грн. У подальшому ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2012 року продала іпотечну квартиру ОСОБА_5 , а отримані від реалізації квартири кошти не спрямувала на погашення кредитної заборгованості.
31 серпня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4  укладено договір про надання споживчого кредиту № 11207542000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 79 900,00 доларів США на строк до 30 серпня 2017 року під 12,40 % річних. Згідно договору іпотеки від 31 серпня 2007 року, посвідченого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_4  передав банку в іпотеку нежитлове приміщення на АДРЕСА_3 .
15 серпня 2012 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність заборгованості за вказаним кредитним договором і відсутність підстав для зняття обтяжень предмета іпотеки, склав від імені банку та подав нотаріусу лист № 30-32-21 з проханням зняти заборону відчуження з належного  ОСОБА_4 нежитлового приміщення, зазначивши завідомо неправдиві відомості про реалізацію цього об`єкта та припинення дії договору іпотеки.
На підставі вказаного листа приватний нотаріус Новікова Л. В. вилучила з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нежитлового приміщення на АДРЕСА_3 , заставною вартістю 628 494,00 грн. В подальшому  ОСОБА_4  15 серпня 2012 року уклав з  ОСОБА_6 договір купівлі-продажу, на підставі якого відчужив іпотечне майно, отримані від реалізації нежитлового приміщення кошти не скерував на погашення кредитної заборгованості.
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною другою статті 364-1 КК України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 364-1 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження відносно нього закрито. Цивільний позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, неправомірними діями ОСОБА_1 банку завдана матеріальна шкода, розмір якої слід визначити з розрахунку вартості відчужених приміщень, які були предметами іпотеки. Станом на початок 2015 року банку було відомо про заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди, однак з цивільними позовами у кримінальному провадженні АТ «УкрСиббанк» звернулося 20 лютого 2019 року та 31 травня 2021 року. Враховуючи наведене, АТ «УкрСиббанк» пропустило визначений частиною третьою статті 233 КЗпП України строк звернення до суду, що є підставою для відмови в позові.
Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з такими висновками апеляційного суду з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства.
Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі сплавом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом. 
Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (частина третя статті 233 КЗпП України).
Згідно наявного в матеріалах справи висновку за результатами службового розслідування від 02 червня 2015 року, АТ «УкрСиббанк» у травні 2015 року стало відомо про заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди банку шляхом незаконного зняття заборони відчуження з належної боржнику ОСОБА_3 квартири, яка є предметом іпотеки.
Лише 19 лютого 2019 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до слідчого СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області Лещика С. В. з цивільним позовом до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди у розмірі 172 633,00 грн, завданої неправомірними діями ОСОБА_1 , які полягали у знятті заборони відчуження належної боржнику ОСОБА_3 квартири, яка є предметом іпотеки. 
Таким чином, правильними є висновки апеляційного суду про пропуск АТ «УкрСиббанк» річного строку на звернення до суду з відповідним позовом в частині вимог про стягнення матеріальних збитків у розмірі 172 633,00 грн.
Разом з тим, у висновку за результатами службового розслідування від 02 червня 2015 року відсутні відомості про те, що АТ «УкрСиббанк» у травні 2015 року також стало відомо про заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди банку шляхом незаконного зняття заборони відчуження з належного боржнику ОСОБА_4 нежитлового приміщення, яке є предметом іпотеки.
Оскільки апеляційний суд не встановив дату виявлення АТ  «УкрСиббанк» факту заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок незаконного зняття заборони відчуження з належної боржнику ОСОБА_4 нерухомості, передчасними є висновки апеляційного суду про пропуск позивачем річного строку на звернення до суду з вимогами про стягнення матеріальних збитків у розмірі 628 494,00 грн та відмову у задоволенні позову в цій частині.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановленні фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду в частині  вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 628 494,00 грн з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 628 494,00 грн скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
    Головуючий	    М. Є. Червинська	
 	 	
Судді	Д. А. Гудима   Є. В. Коротенко   В. М. Коротун	
 	 	
 	М. Ю. Тітов