ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2025 р. м.Київ          Справа№ 927/730/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Сибіги О.М. 
          Гончарова С.А. 
 
за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 20.03.2025:
від позивача за первісним позовом / від позивача за зустрічним позовом: Григор`єв О.М
від відповідача за первісним позовом / від позивача за зустрічним позовом: Мартьянова Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства                   "Чернігівобленерго",
на рішення                                                         Господарського суду Чернігівської області                   
від                                                                                               08.01.2025(повний текст складено та підписано 16.01.2025)
у справі                                                                             №927/730/24   (суддя       В.В. Моцьор) 
за первісним позовом позивача Приватного акціонерного товариства "Національна 
                                                                                                     енергетична компанія   "УКРЕНЕРГО",
до відповідача                                               Акціонерне товариство  «Чернігівобленерго»,
предмет спору                                               про стягнення 97 245 406,59 грн,
за зустрічним позовом позивача Акціонерного товариства "Чернігівобленерго",
до відповідача                                               Приватного акціонерного товариства "Національна 
                                                                                                   енергетична компанія   "УКРЕНЕРГО",
про                                                                                     тлумачення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (далі також - позивач за первісним позовом, ПрАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО") звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі також - відповідач за первісним позовом, АТ "Чернігівобленерго", скаржник) про стягнення 95 481 116,03 грн основного боргу, 755 081,53 грн 3% річних, 1 009 209,03 грн інфляційних втрат.
Первісні позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Акціонерним товариством "Чернігівобленерго" своїх зобовязань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 з ідентифікатором №0531-03041-ПД.
Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі також - позивач за зустріячним позовом) звернулось до Господарського суду Чернігівської області із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (далі також - відповідач за зустрічним позовом) про тлумачення умов п.3.7 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД.
У зустрічній позовній заяві  Акціонерне товариство "Чернігівобленерго"  просить суд об`єднати в одне провадження для спільного розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про тлумачення умов пункту 3.7 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД з первісним позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про стягнення 95 891 103,47 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/730/24 закрито провадження у справі за первісним позовом у частині стягнення 95 481 116,03 грн основного боргу, первісний позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» 1 009 209,03 грн інфляційних втрат, 755 081,53 грн трьох відсотків річних та 15 382,07 грн судового збору.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що провадження в частині стягнення 95 481 116,03 грн основного боргу підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, розглянувши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції визнав його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині задовольнив у повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що беручи до уваги виконання сторонами умов укладеного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД, що не заперечувалось АТ «Чернігівобленерго» та ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу за зустрічним позовом, був зрозумілий та ясний зміст договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД, зокрема і зміст п 3.7.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить:
- рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/730/24 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3 % річних у сумі 75 110,12 грн скасувати.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
- зі змісту рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі № 927/730/24 не вбачається, що судом першої інстанції дійсно було перевірено наданий позивачем розрахунок, зокрема, 3% річних; 
- рішення суду першої інстанції не містить висновків та обґрунтувань щодо способу нарахування 3 % річних;
- судом першої інстанції також не наведено відповідного розрахунку в обґрунтування свого рішення у цій частині, у тому числі і висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» саме зазначених у рішенні сум.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення учасників апеляційного провадження
18.03.2025 через відділ документального забезпечення суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не спростовують виникнення у нього обов`язку передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та клопотання учасників апеляційного провадження
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/730/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станіка С.Р., суддів: Сибіги О.М., Гончарова С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/730/24.
11.02.2025 на виконання вказаної ухвали місцевим господарським судом направлено матеріали справи №927/730/24.
Ухвалою Північного апеляційного суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 в частині стягнення 3% річних у справі №927/730/24 - залишиено без руху та роз`яснено скаржнику право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду: 
- докази сплати судового збору у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 в частині стягнення 3% річних у справі №927/730/24. 
27.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім долучено:
- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки #457581 від 24.02.2025 про оплату  судового збору у розмірі 3 633 грн. 60 коп.;
- докази направлення учасникам справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №927/730/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 в частині стягнення 3% річних. Розгляд справи №927/730/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 в частині стягнення 3% річних  призначено в судовому засіданні 20.03.2025.
13.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" - Григор`єв О.М.  надійшла заява  про участь у судовому засіданні яке призначено на 20.03.2025 об 11 год. 45 хв. у справі №927/730/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 заяву Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про участь у судовому засіданні яке призначено на 20.03.2025 об 11 год. 45 хв., у справі №927/730/24    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Вирішено усі судові засідання у справі №927/730/24 проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи таявка представників сторін у судове засідання 
У судове засідання 20.03.2025 з`явилися представники учасників апеляційного провадження, які надали пояснення по суті апеляційної скарги.
Відповідач за первісним позовом просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/730/24 у частині стягнення з Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3 % річних у сумі 75 110,12 грн скасувати та прийняти нове рішення в цйі частині про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Позивач за первісним позовом просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/730/24 в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"  є юридичною особою, що утворена як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються у державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 №73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №829-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в приватне акціонерне товариство. Національна енергетична компанія "Укренерго" є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" відповідно до статті 108 ЦК України, п. 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802 (пункти 1.1., 3.2. Статуту ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО").
ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" виконує функції оператора системи передачі (ОСП) - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п.55 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Між ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" (далі - ОСП) та Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (далі -Користувач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 з ідентифікатором №0531-03041-ПД (далі в тексті - Договір).
Відповідно до 1.1. Договору, цей договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі (далі - Користувач). Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Користувача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.
За змістом п. 1.2. Договору, його умови розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 309 (далі - КСП), та є однаковими для всіх Користувачів.
Відповідно до п. 2.1 Договору, ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - Послуга).
Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього Договору (п.2.2 Договору).
Згідно з п. 3.2. Договору оплата послуг здійснюється за тарифом, який визначається НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.
Згідно з п. 3.5 Договору, Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків:
1платіж -до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду (п.3.6 Договору).
Відповідно до п.3.7 Договору, Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.
Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання Послуги направляється Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості фактично наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Оплату вартості Послуги після коригування обсягів та вартості Послуг Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно) або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).
Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді Виконавець ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта надання Послуги та/або акта коригування до актів надання Послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.
Відповідно до п. 3.8. Договору, Користувач здійснює підписання актів надання Послуги та актів коригування до актів надання Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем.
У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті надання Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в Акті коригування.
Пунктом 11.6. Договору передбачено, що рахунки, акти надання Послуги, акти коригування до актів надання Послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими Стороною:
у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, яка підписується його уповноваженим представником;
у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції.
Електронний документ, який направляється Стороною на виконання Договору через Сервіс, вважається одержаним іншою Стороною з моменту набуття документом статусу «Доставлено» у Сервісі.
Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов`язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.
Згідно з п. 13.1 Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодною зі Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення.
На виконання умов Договору, у період з січня 2024 по травень 2024 року, ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" надало, а АТ «Чернігівобленерго» отримало послугу на суму 95 481 116,03 грн.
АТ «Чернігівобленерго» свої зобов`язання з оплати перед ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" вчасно не виконало, отримані послуги не оплатило, внаслідок чого у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість в сумі 95 481 116,03 грн.
Позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати послуг інфляційні втрати в сумі 1 009 209,03 грн та три проценти річних в сумі 755 081,53 грн за період з 19.01.2024 по 08.07.2024.
Після відкриття провадження у справі відповідачем за первісним позовом сплачено суму основної заборгованості за надані згідно Договору послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з січня 2024 року по травень 2024 року (включно).
Так, Актом коригування від 09.07.2024 № ДУА_К-0002513 до Акту надання Послуги № ДУА-0007113 від 31.05.2024 згідно з Договором від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД скориговано фактичний обсяг наданої у травні 2024 році послуги у бік зменшення, у зв`язку з чим, також зменшено фактичну вартість послуги на 9 809,71 грн.
Платіжною інструкцією від 30.09.2024 № 0003462282 сплачено 22 918 277,93 грн за надані у січні 2024 року послуги, платіжною інструкцією від 30.09.2024 № 0003462283 сплачено 19 387 362,70 грн за надані у лютому 2024 року послуги, платіжною інструкцією від 30.09.2024 № 0003462284 сплачено 19 696 523,65 грн за надані у березні 2024 року послуги, платіжною інструкцією від 30.09.2024 № 0003462285 сплачено 16 912 925,76 грн за надані у квітні 2024 року послуги, платіжною інструкцією від 30.09.2024 № 0003462300 сплачено 16 556 216,28 грн за надані у травні 2024 року послуги.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. 
Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в частині позовних вимог, які підлягали закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а також в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Стосовно стягнення з Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3 % річних у сумі 75 110,12 грн, які є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається зі змісту первісних позовних вимог, позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 1 009 209,03 грн та 3% річних в сумі 755 081,53 грн за період з 19.01.2024 по 08.07.2024.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Верховний Суд у постанові від 07.06.2022 у справі №910/3711/21  зазначив про те, що невиконання або неналежне виконання користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 Цивільного кодексу України.
Передбачені нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Дії відповідача, які полягають в порушенні зобов`язання щодо своєчасної оплати послуг, є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.
В апеляційній скарзі АТ «Чернігівобленерго» зазначає: «НЕК «УКРЕНЕРГО» не підтверджено жодним доказом правильність визначення розміру поетапних платежів в межах кожного розрахункового періоду, у зв`язку з чим, підстави для настання відповідальності, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України, а саме, сплати 3 % річних за порушення строків здійснення поетапних платежів, відсутні, що під час прийняття Господарським судом Чернігівської області рішення від 08.01.2025 у справі № 927/730/24 не було враховано».
Суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи скаржника, з огляду на наступне.  
Як встановлено колегією суддів вище,  між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг з передачі електричної енергії (Ідентифікатор договору № 0531-03041-ПД, дата акцептування 01.01.2024).
Пунктом 3.4 чинного Договору передбачено, що планова та/або фактична вартість Послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/ або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.
Відповідно до п. 3.5. Договору, користувач (скаржник) здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:
1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Згідно з пунктом 3.6 Договору плановий обсяг Послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового  періоду.
Тобто, планова вартість послуги за декаду місяця визначається на підставі фактичних даних Адміністратора комерційного обліку.
Сумарна сума трьох планових рахунків за місяць відповідає загальній сумі зазначеній в акті надання Послуги.
У контексті вищевикладеного суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем додано до матеріалів позовної заяви Акти надання Послуги, які є первинними документами та підтверджують факти викладені в позовній заяві щодо наявності заборгованості скаржника.
У зв`язку з фактичним визнанням скаржником обсягу та вартості наданої Послуги, на перекоання суду апеляційної інстацнії, відсутні підстави для додаткового підтвердження обсягу наданої Послуги шляхом подання даних Адміністратора комерційного обліку.
Таким чином, заперечення скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі є необґрунтованими та не спростовують виникнення у нього обов`язку з оплати наявної та підтвердженої заборгованості за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Розглянувши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних щодо сум, строків і ставок нарахувань, суд апеляційної інстанції констатує, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому суд першої інстанції дійшов цілком правомірного та обгрунтованого висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також, відхилячи води апеляційної скарги щодо того, що:
- зі змісту рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі № 927/730/24 не вбачається, що судом першої інстанції дійсно було перевірено наданий позивачем розрахунок, зокрема, 3% річних; 
- рішення суду першої інстанції не містить висновків та обґрунтувань щодо способу нарахування 3 % річних;
- судом першої інстанції також не наведено відповідного розрахунку в обґрунтування свого рішення у цій частині, у тому числі і висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» саме зазначених у рішенні сум, колегія суддів звертає увагу на таке.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд апеляційної інстанції принагідно звертає увагу, що скаржник, зазначаючи про відсутність відповідного розрахунку сум заборгованості в оскаржуваному рішенні, у тому числі і висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» саме зазначених у рішенні сум, не надає свої контррозрахунки з відповідними належними та допустими доказами, а лише безпідставно стверджує про помилковість таких розрахунків як позивачем, так і судом першої інстанції.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/730/24 в частині стягнення 3 % річних, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства  «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/730/24 в частині стягнення 3 % річних - залишити без задоволення.
2. Рішення  Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/730/24 в частині стягнення 3 % річних -   залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги  залишити за скаржником.
4. Матеріали справи №927/730/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
          Повний текст постанови складено та підписано: 10.04.2025.  

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.М. Сибіга

                                                                                С.А. Гончаров