ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/47931/24                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 травня 2025 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:                    Бєлової Л.В.
Суддів:                              Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Конярство України» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Конярство України» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.03.2024 №239920411, №240210411.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАСУ (у зв`язку з відсутністю належних документів, що підтверджують повноваження адвоката).
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На думку апелянта, ордер від 10.06.2024 серії АА №1451280, доданий до позовної заяви ДП «Конярство України» на підтвердження повноважень адвоката Нестеришина Тараса Степановича, який містить вказівку, що він виданий на представництво інтересів «у будь-яких судах», є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень діяти від імені позивача у цій справі.
Апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 є помилковим, з огляду на те, що після її прийняття до Положення про ордер на надання правничої допомоги внесені зміни, згідно із якими в ордері можливо зазначати як безпосередньо назву конкретного органу, так і назви групи органів.
Отже, на думку апелянта, зазначення в ордері про надання правової допомоги «у будь-яких судах» є підтвердження того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, в тому числі в Київському окружному адміністративному суді.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Конярство України» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідно до  ст. 312 КАС України  справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої  статті 55 Конституції України  кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1  статті 5 КАС України  передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша  статті 2 КАС України).
З аналізу матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява від імені ДП «Конярство України» подана адвокатом Нестеришиним Тарасом Степановичем.
На підтвердження повноважень адвоката додано ордер   від 10.06.2024 серії АА №1451280, в якому зазначено, що адвокат Нестеришин Тарас Степанович надає правову допомогу у «будь-яких судах».
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що в ордері не зазначено конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги позивача у Київському окружному адміністративному суді. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У силу п.3 ч.4  ст.169 КАС України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Як вбачається з позовної заяви, вони подана адвокатом Нестеришиним Тарасом Степановичем.
Частиною 2 ст. 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Згідно з пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги нова редакція, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити: «Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 361/4347/17, вказівка в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" про те, що якщо правова допомога надається у судах всіх інстанцій - є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.
У іншій постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №826/17175/18 зазначено, що:
- під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);
- зазначення в ордері, що правова допомога надається «в судових органах» є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень діяти від імені сторони у справі;
- вимога судів зазначати в ордері найменування конкретного суду є надмірно формалізованою і створює невиправдані перешкоди для звернення до суду.
Як вбачається з копії ордера від 10.06.2024 серії АА №1451280, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" вказано: «будь-яких судах».
Отже, ордер на надання правової допомоги від 10.06.2024 серії АА №1451280 містить усі обов`язкові реквізити, передбачені положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 та типовою формою ордеру.
Тож, висновок суду першої інстанції що позивач не уповноважував адвоката Нестеришина Тараса Степановича представляти його інтереси у Київському окружному адміністративному суді є таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах. 
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.1  ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини»  суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Відповідно до вимог ч.2  ст.6 КАС України  суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1  ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на судовий захист є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ч.1  ст.320 КАС України  підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4  ст.169 КАС України, отже, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною і обґрунтованою.
На підставі викладеного, враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року -  скасувати  та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач                                                                      Л.В. Бєлова

          Судді                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                    Н.В. Безименна