СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року                                 м. Харків                        Справа № 922/3751/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя  Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання Семченко Ю.О.,
за участі представників сторін:
позивача -  Матофій Р.М. (в залі суду) - довіреність №01-01-23/3850-24 від 04.10.2024, витяг з ЄДР, Статут, самопредставництво 
відповідача - Квіцінська А.І. (в залі суду) - довіреність №01-17/9097 від 18.12.2024, свідоцтво ХВ №000442 від 27.09.2017

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№1059Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 
у справі №922/3751/23 (суддя Трофімов І.В., повний текст ухвали підписано 25.04.2025)  

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, 
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, 
про зобов`язання вчинити певні дії 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3751/23 за позовом за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зобов`язання вчинити певні дії.
22.04.2025  позивач подав до Господарського суду Харківської області клопотання (вх.9948), в якому просив призначити у справі №922/3751/23 повторну комплексну судову-електротехнічну та судово-економічну експертизу
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2025  клопотання КП "Харківводоканал" про призначення у справі повторної комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі №922/3751/23 повторну судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення експертів такі питання:
1) Чи враховані AT "Харківобленерго" при формуванні рахунків на оплату за період листопад, грудень  2019  року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень  2020  року, грудень  2021  року, січень, лютий, березень, грудень  2022  року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень  2023  року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019  та у періоди жовтень, листопад, грудень  2020  року, грудень  2021  року, січень, лютий, березень, грудень  2022  року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень  2023  року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019  обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?
2) Чи враховані та чи вірно застосовані АТ "Харківобленерго" вихідні дані, зокрема, дані трансформаторів, довжини кабельних, повітряних ліній та інші електротехнічні параметри, які підлягають застосуванню відповідно до чинної методики визначення технологічних втрат при розрахунку обсягів втрат електричної енергії за листопад, грудень  2019  року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень  2020  року, грудень  2021  року, січень, лютий, березень, грудень  2022  року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень  2023  року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 під 01.01.2019  та у періоди жовтень, листопад, грудень  2020  року, грудень  2021  року, січень, лютий, березень, грудень  2022  року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень  2023  року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019?
3) 3 урахуванням відповідей на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг у рахунках за період листопад, грудень  2019  року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень  2020  року, грудень  2021  року, січень, лютий, березень, грудень  2022  року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень  2023  року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019  та у періоди жовтень, листопад, грудень  2020  року, грудень  2021  року, січень, лютий, березень, грудень  2022  року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень  2023  року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019?
Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/3751/23. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити позивачу у справі. Провадження у справі №922/3751/23 зупинено.
Акціонерне товариство "Харківобленерго" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025  про призначення повторної комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи, справу №922/3751/23 передати на розгляд Господарському суду Харківської області, розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) апелянта, судові витрати з оплати судового збору покласти на позивача. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що на його думку, судом під час вирішення клопотання про призначення повторної експертизи у справі та постановлення оскаржуваної ухвали суду не взято до уваги жодного з аргументів АТ «Харківобленерго» наведених у запереченнях на клопотання про призначення повторної експертизи та не надано їм належної оцінки в оскаржуваній ухвалі. В той же час відповіді експертів є обґрунтованими, викладеними чітко та зрозуміло, не містять суперечностей ані з матеріалами справи, ані з нормами чинного законодавства. Крім того, висновки судових експертів відповідають саме на питання поставлені в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- встановлення та дослідження обставин, вказаних в оскаржуваній ухвалі, не потребують спеціальних знань, оскільки вони встановлюються шляхом дослідження матеріалів справи та наданих сторонами доказів у співставленні із нормами чинного законодавства;
- зважаючи, на: а) відсутність суперечності висновку експертів з іншими матеріалами справи; б) надання експертами чітких та обґрунтованих відповідей на питання викладені у ухвалі суду про призначення судової експертизи; в) дослідження судовими експертами усіх наявних у матеріалах справи доказів; с) не надання з боку КП «Харківводоканал» витребуваних експертами необхідних вихідних даних - клопотання про призначення повторної експертизи, які ґрунтуються на незгоді позивача з висновками викладеними судовими експертами є спробою штучного затягнення розгляду даної справи
- у судовому засіданні представником АТ «Харківобленерго» було надано письмові заперечення, які додатково були озвучені у судовому засіданні, проте суд не взяв до уваги жодного з аргументів наведених у запереченнях на клопотання про призначення повторної експертизи та не надав їм належної оцінки в оскаржуваній ухвалі.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025  сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025  витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3751/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025  у справі №922/3751/23 до надходження матеріалів справи.
14.05.2025  справа №922/3751/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2025  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго"; встановлено строк до 22.05.2025  (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 22.05.2025  (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду 27.05.2025; явку сторін визнано необов`язковою.
Через електронну систему “Електронний суд” від КП "Харківводоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025  у справі №922/3751/23 залишити без змін, як законну та обгрунтовану, прийняту у відповідності до норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Аргументуючи свою позицію по справі, позивач зазначає, що матеріали справи містять дані того, що первинна експертиза є необґрунтованою, оскільки не відповідає на поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи питання, не містить жодних розрахунків втрат за наявності даних для розрахунків, які частково здійснені КП “Харківводоканал” (відповідні розрахунки в матеріалах справи), суперечить попереднім висновкам тих самих експертів, що викликає обгрунтовані сумніви у правильності висновку експертів та підтверджує наявність підстав для призначення повторної комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи відповідно до ч.2 ст.107 ГПК України.
В судове засідання з`явилися представник відповідача АК “Харківобленерго” - Квіцінська А.І., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025  у справі №922/3751/23, як необгрунтовану, та представник позивача КП “Харківводоканал” — Матофій Р.М., який просив залишити оскаржувану ухвалу без мін, як таку що прийнята у відповідності до норм чинного процесуального законодавства.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
КП "Харківводоканал" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківобленерго", в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 19.09.2023) просить суд:
- зобов`язати АТ "Харківобленерго"  здійснити перерахунок  вартості послуг  із розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал" у періоди з листопад, грудень  2019  року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень  2020  року, грудень  2021  року, січень, лютий, березень, грудень  2022  року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень  2023  року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019  та у періоди жовтень, листопад, грудень  2020  року, грудень  2021  року, січень, лютий, березень, грудень  2022  року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень  2023  року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019  шляхом врахування технологічних втрат у обсягах розподіленої електричної енергії КП "Харківводоканал" по кожному з субспоживачів, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать     КП "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці);
- зобов`язати АТ "Харківобленерго"  сформувати рахунки на оплату послуг  із розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал у періоди з листопад, грудень  2019  року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень  2020  року, грудень  2021  року, січень, лютий, березень, грудень  2022  року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень  2023  року у відповідності до Договору споживача про падання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019  та у періоди жовтень, листопад, грудень  2020  року, грудень  2021  року, січень, лютий, березень, грудень  2022  року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень  2023  року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019  з урахуванням здійсненого перерахунку вартості послуг із розподілу електричної енергії із врахуванням технологічних втрат розподілу електричної енергії по субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці).
В процесі розгляду справи №922/3751/23, судом було призначено комплексну електротехнічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, в наслідок чого провадження у справі зупинено до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Харківської області.
26.03.2025  до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, разом з матеріалами справи, надійшов висновок експертів №24517/24518/24560-24562  від 20.03.2025  у справі №922/3751/23.
Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу,  мотивував своє рішення тим, що матеріали справи містять докази того, що первинна експертиза є необґрунтованою та містить суперечності з іншими матеріалами справи, а також наявні інші сумніви у правильності висновку експертів. Так, за твердженням суду, в даному випадку з матеріалів експертизи вбачається, що електротехнічне дослідження фактично не проводилось, а без відповіді на друге питання (на яке експертам відповісти не уявляється за можливе) надання правильної відповіді на третє питання є неможливим. Експертами було на власний розсуд тлумачено питання експертизи, чим було порушено частину 3 ст. 69 ГПК України.
Колегія суддів, погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог  ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи  повторну  експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно вимог  ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими  статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Приписами ст.ст.  105,  107  ГПК України  передбачено порядок призначення комісійної експертизи та підстави призначення додаткової чи повторної експертизи, за змістом яких:
-  комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань, які мають за її результатами підписати або єдиний висновок (якщо їх думки збігаються), або окремі висновки з питань, які викликали розбіжності;
- якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам);
- за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити  повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в межах даної справи є вимоги:  зобов`язати АТ "Харківобленерго"  здійснити перерахунок  вартості послуг  із розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал" у визначені періоди у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019  та по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019  шляхом врахування технологічних втрат у обсягах розподіленої електричної енергії КП "Харківводоканал" по кожному з субспоживачів, а також зобов`язати АТ "Харківобленерго"  сформувати рахунки на оплату послуг  із розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал у визначені періоди по вказаних договорах шляхом врахування технологічних втрат у обсягах розподіленої електричної енергії КП "Харківводоканал" по кожному з субспоживачів, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать     КП "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці).
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що рахунки на оплату спожитої електричної енергії, які складені відповідачем на підставі даних комерційного обліку, є помилковими, оскільки врахуванню підлягає обсяг технологічних втрат електричної енергії спожитої споживачем електричної енергії з урахуванням різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що є порушенням обов`язків обумовлених спірними договорами та Кодексом комерційного обліку електричної енергії.
З матеріалів справи вбачається, що всі акти приймання-передачі електричної енергії за спірний період були підписані зі сторони споживача (позивача) з зауваженнями до кількості електричної енергії, величина якої не співпадає зі звітом про покази засобів обліку електричної енергії та визначена без урахування щодо розподілу втрат. Також вбачається, що у спірний період через електричні мережі КП "Харківводоканал" здійснювалося постачання електричної енергії субспоживачам зокрема: КП "Харківські теплові мережі", ТОВ "Лайфсел", ПАТ "ВФ Україна", ПАТ "Харківська автобаза №3", ТОВ "Онікс" ЛТД, Піприємство "Інвестконтракт", КП "Шляхрембут", КП "Жилкомсервіс" та іншим. При цьому плата за постачання електричної енергії розраховувалась ПрАТ "Харківобленерго" самостійно в односторонньому порядку.
Для виконання цих розрахунків відповідачем використовуються різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані та потребують спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв`язку з чим суд не має можливості перевірити їх об`єктивність, обґрунтованість.
Судом першої інстанції було встановлено, що для вирішення такого спору з`ясуванню підлягають обставини щодо того, чи враховані у спірних рахунках обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, що пов`язано як із перевіркою та врахуванням технічних параметрів, так і з проведенням складних розрахунків. Це, в свою чергу, викликало необхідність призначення судової комплексної електротехнічної та економічну експертизи, що стало підставою для зупинення провадження у справі.
Проведена експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса судова експертиза сформована у відповідному Висновку експертів №24517/24518/24560-24562  від 20.03.2025, в якому розглядалося три питання, а саме:
1. Чи враховані AT "Харківобленерго" при формуванні рахунків на оплату за спірний період обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п 5.9 1 5.9.2. 5.9.9 Кодексу комерційного обліку не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?
2. Чи враховані та чи вірно застосовані АТ "Харківобленерго" (відповідачем) вихідні дані, зокрема, дані трансформаторів, довжини кабельних, повітряних ліній та інші електротехнічні параметри, які підлягають застосуванню відповідно до чинної методики визначення технологічних втрат при розрахунку обсягів втрат електричної енергії за спірний період?
3. З урахуванням відповідей на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг у рахунках спірний період?
Водночас, експертами стосовно першого питання дана відповідь, що з урахуванням електротехнічного дослідження, розрахунки обсягів електричної енергії складені АТ «Харківобленерго» вірно, без урахування втрат електричної енергії у технологічних електричних мережах КП «Харківводоканал» (через недотримання Позивачем п.5.9.4, 6.16 ККОЕЕ, підпункту 9 пункту 5.5.14 Глави 5 ПРРЕЕ(діє з 12.10.2022).  
Проте, колегія суддів зауважує на тому, що в даному випадку відповідь мала стосуватись   безпосередньо  факту врахування чи не врахування технологічних втрат,  в той час як питання щодо оцінки правильності визначених обсягів електричної енергії без врахування технологічних втрат перед експертами ставилось
Стосовно другого питання, експертами дана відповідь, що вирішення питання щодо вірного застосування вихідних даних трансформаторів, довжини кабельних, повітряних ліній та інших електротехнічних параметрів, які підлягають застосуванню відповідно до СОУ Н ЕЕ 40.1-37471933-82:2013  не уявляється можливим  через їх незастосування та не проведення КП «Харківводоканал» розрахунків втрат електричної енергії у технологічних електричних мережах спільного використання за період листопад, грудень  2019, а також не проведення АТ «Харківобленерго» розрахунків втрат з підстав викладених у дослідницькій частині висновку.
З цього приводу колегія зауважує, що в даному випадку відповідь мала бути сформована   про факт врахування/застосування чи не застосування вихідних даних.
Щодо третього питання експертами надана відповідь, що розрахунки вартості електричної енергії наведені у рахунках на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої по споживачу КП «Харківводоканал» та актах приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії АТ «Харківобленерго» за спірний період, з урахуванням «електротехнічного дослідження», яким встановлено: «акти приймання-передачі про надання послуг з розподілу, в яких зазначені обсяги розподілу електричної енергії складені АТ «Харківобленерго» без урахування втрат електричної енергії у технологічних мережах КП «Харківводоканал» та з урахуванням затверджених тарифів, арифметично підтверджуються».
Проте, це питання не стосувалось актів приймання-передачі послуг з розподілу, що свідчить про те, що експерти вийшли за межі проведеного «дослідження», порушуючи 3 ст.69 ГПК України. Електротехнічне дослідження фактично не проводилось, а без відповіді на друге питання (на яке експертам відповісти не уявляється за можливе) надання відповіді на третє питання, виключає її правильність.
Відповідно до п.5.9.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах такого власника, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначається оператором системи або ППКО (у ролі ОДКО) розрахунковим шляхом відповідно до методичних рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, з урахуванням однолінійної схеми електропостачання.
Питання втрат електричної енергії в електричній мережі регулюється Методичними рекомендаціями визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №399 від 21.06.2013.
Так, за пунктом 5.1 Методики №399 втрати електричної енергії в електричній мережі (елементах електричної мережі) визначаються за результатами вимірювань як різниця обсягів електричної енергії, обчислених за одночасно знятими показами лічильників, встановлених на вході і виході електричної мережі (елементів електричної мережі). У разі технічної неможливості або економічної недоцільності вимірювання втрат,  їх (втрати) визначають розрахунковим шляхом відповідно до цих Методичних рекомендацій як суму втрат в окремих елементах електричної мережі. Розрахунок втрат проводиться для схеми нормального режиму.
  Натомість, у висновку від 20.03.2025  замість проведення досліджень на сторінці 38 (59, 60) зазначено 5 пунктів переліку чинників, які нібито не дозволяють відповідачу визначити обсяг втрат у технологічних мережах спільного використання.
Як слушно зазначив суд першої інстанції, всі ці пункти, окрім 5, стосуються технічної неможливості, за якої застосовується  розрахунковий метод  розрахунку технологічних втрат, який експертами так і не було застосовано.
Всупереч висновкам зробленим на сторінці 26 про те що, викладені в єдиній, чинній на час проведення дослідження, Методиці №399 розрахункові математичні вирази щодо обрахунку втрат електричної енергії у технологічних електричних мережах ґрунтуються на законах фізики та фізичних процесів, що відбуваються в елементах електричних мереж, що підтверджують експерти на згаданій сторінці Висновку,  експерти не здійснили оцінювання електротехнічних параметри вихідні дані, з підстав які не мають відношення до цієї Методики №399.
Наявні в матеріалах справи однолінійні схеми містять всі необхідні вихідні дані для розрахунку технологічних втрат. Експертами жодним чином не спростовано правильність складання вихідних даних, що містять однолінійні схеми, висновки щодо невідповідності однолінійних схем реальній електро-технічній ситуації також відсутні. навіть при відповіді на третє питання, відсутні будь-які розрахунки, з яких можливо було прийти до певних висновків, які могли б бути проаналізовані, перевірені на предмет повноти та об`єктивності.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що первинна експертиза дійсно містить ряд суперечностей з іншими матеріалами справи. Зокрема, з матеріалів експертизи вбачається, що електротехнічне дослідження фактично не проводилось, а без відповіді на друге питання (на яке експертам відповісти не уявляється за можливе) надання правильної відповіді на третє питання є неможливим. Питання щодо оцінки правильності визначених обсягів електричної енергії без врахування технологічних втрат перед експертами не поставлено.
Виключно суд може оцінити відносини та законодавство, що регулює питання наявності чи відсутності обов`язків розраховувати технологічні втрати за наявності діючої Методики №399 та вихідних даних (однолінійних схем) та правильності розрахунків без їх використання. Внаслідок чого експертами було на власний розсуд тлумачено питання експертизи, чим було порушено частину 3 ст. 69 ГПК України.
З огляду на вказане, всупереч позиції апелянта, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи у їх сукупності та з огляду на предмет доказування у даній справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вважає, що клопотання відповідача про призначення економічної експертизи обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.
Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі  статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
На противагу аргументам апелянта слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень  ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (право на справедливий суд).
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Харківобленерго" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище.
  Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду відповідача з висновками суду і стосуються виключно переоцінки доказів, проте по суті їх не спростовують, підстав для скасування ухвали не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими. Водночас, у даній справі було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку  ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025  у справі №922/3751/23, дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі №922/3751/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені   статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 02.06.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                          О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                          О.О. Радіонова