УХВАЛА
25 квітня 2025 року 
м. Київ
справа № 390/379/21
провадження № 61-2431ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в справі за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа - Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «Ніхто Крім Нас»», про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року Кропивницька окружна прокуратура, в інтересах держави, в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «Ніхто Крім Нас»», про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 
від 10 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, позовні вимоги Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задоволено частково.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Соколівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області водний об`єкт, у тому числі: вода (водний простір) водного об`єкта в тому числі рибогосподарську технологічну водойму під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельну ділянку під водним об`єктом 40,8100 га, кадастровий номер 3522585000:02:000:7501, що розташований на території Соколівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області.
Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди водного об`єкта: вода (водний простір) водного об`єкта, у тому числі у тому числі рибогосподарську технологічну водойму під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельної ділянки під водним об`єктом - 40,8100 га, за ОСОБА_1 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про інше речове право від 16 січня 2021 року № 40201383, підставою внесення якого слугувало рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 січня 2021 року, індексний номер: 56240812.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
24 лютого 2025 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
У березні 2025 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надіслав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року продовжено представнику заявника строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У квітні 2025 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України 
від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, постановах Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 910/8913/18, від 12 травня 2021 року у справі № 902/591/20, постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/379/21 за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа - Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «Ніхто Крім Нас»», про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська