ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р.	Справа № 440/3821/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Афанасьєвої К.Р.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кобеляцької міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2024, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 06.08.24 року по справі № 440/3821/24
          за позовом             ОСОБА_1  
          до            Кобеляцької міської ради ,            Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради,      третя особа              ОСОБА_2 
          про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення заробітку,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області (далі – Кобеляцька міська рада, перший відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27 березня 2024 року № 1 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кобеляцької міської ради від 03.04.2024 № 43 «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити повноваження ОСОБА_1 , як секретаря Кобеляцької міської ради;
- поновити позивача на посаді секретаря Кобеляцької міської ради з внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань;
- стягнути з Кобеляцької міської ради на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
- стягнути з Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області судові витрати.
В обґрунтування позову зазначив про протиправність рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27 березня 2024 року № 1 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 " (далі - Рішення № 1), як такого, що прийнято з порушенням норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) та Регламенту роботи Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, затвердженого рішенням Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області п`ятої сесії восьмого скликання від 25.01.2021 № 8 (далі - Регламент), оскільки було проведено неповноважним складом (27.03.2024 були присутні та приймали участь у голосуванні 14 осіб, серед яких 12 депутатів Кобеляцької міської ради та 2 колишніх її депутати – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 16.03.2024 були відкликані за народною ініціативою на підставі рішень 39-го позачергового з`їзду політичної партії «Наш Край» № 1 та № 2, про що було повідомлено Кобеляцьку міську раду 27.03.2024 о 10 год: 00хв головою Кобеляцької міської територіальної виборчої комісії (далі – Кобеляцька МТВК)), за відсутності викладених у письмовій формі пропозицій не менш як однієї третини депутатів від загального складу, із зазначенням питань, для розгляду яких передбачається скликати сесію, і обґрунтуванням необхідності її скликання. 
Також зауважив, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам Інструкції з діловодства у Виконавчому комітеті Кобеляцької міської ради, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради восьмого скликання від 16.12.2021 № 706 (далі – Інструкція), оскільки не містить довідкових даних про установу, а саме: поштову адресу, номери телефонів, телефаксів, адресу електронної пошти, адресу офіційного веб-сайту, а також відбитку печатки.
В порушення вимог абзацу 11.1 Регламенту та частини 17 статті 46 Закону № 280/97-ВР, проект оскаржуваного рішення не було оприлюднено на офіційному веб-сайті ради за три дні та не доведено до депутатів засобами електронного зв`язку, а інформацію про скликання сесії ради не оприлюднено на офіційному веб – сайті ради за 10 днів до сесії.
Оскільки на підставі оскаржуваного Рішення № 1 було видано розпорядження Кобеляцької міської ради від 03.04.2024 № 43 «Про звільнення ОСОБА_1 » (далі – Розпорядження № 43), вважав, що у випадку задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваного Рішення № 1 для належного поновлення порушених прав позивача необхідно скасувати і Розпорядження № 43 з внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, та стягненням на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Також повідомив, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу складає 15000,00 грн.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 по справі № 440/3821/24 було залучено до участі у справі у якості другого відповідача Виконавчий комітет Кобеляцької міської ради (далі – другий відповідач), та фізичну особу ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі № 440/3821/24  адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області (вул. Касьяна 29 м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області ЄДРПОУ 21051562), Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області (вул. Касьяна 29 м. Кобеляки Полтавської області, ЄДРПОУ 04057304), третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27.03.2024 №1 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 ".
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кобеляцької міської ради від 03.04.2024 №43 "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Кобеляцької міської ради з 04.04.2024 року
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Кобеляцької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу у загальній сумі 154 114 грн 41 коп з подальшим відрахуванням податків та інших обов`язкових зборів і платежів.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Кобеляцької міської ради судові витрати: витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 2 119 грн 60 коп.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Кобеляцької міської ради заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць у загальній сумі 35 428 грн 60 коп з подальшим відрахуванням податків та інших обов`язкових зборів і платежів.
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання встановленими обставин, які не були доведені, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 440/3821/24 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 статусу й повноважень депутатів Кобеляцької міської ради на день прийняття  Рішення № 1 від 27.03.2024, оскільки рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду у справах № 440/4359/24 та № 440/4358/24, якими проаналізовано обставини такого відкликання на підставі рішень 39-го позачергового З`їзду політичної партії «Наш Край» № 1 та № 2 від 16.03.2024, останні визнано  протиправними. Отже, враховуючи, що рішення Партії «Наш Край» № 1 та № 2 від 16.03.2024 є актами індивідуальної дії і наслідки визнання таких актів протиправними та скасування тягнуть за собою визнання їх нечинними саме з моменту прийняття, депутати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спірних правовідносинах не втрачали свого статусу депутата місцевої ради та володіли усіма повноваженнями депутатів органу місцевого самоврядування Кобеляцької міської ради.
З огляду на те, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 440/4359/24 та № 440/4358/24 та про витребування оригіналів рішень політичної партії «Наш Край» № 1 та № 2 від 16.03.2024 для перевірки ідентичності копій зі змістом оригіналів, при вирішенні питання про кворум при прийнятті рішення про висловлення недовіри ОСОБА_1 та скликання сесії, наполягав на неповному з`ясуванні судом обставин у справі, що мало наслідком врахування неналежним чином посвідчених копій рішень політичної партії «Наш Край» № 1 та № 2 від 16.03.2024 (одна із яких завірена підписом представника позивача, який в судовому засіданні пояснив, що завірив копію із копії, дві інші копії надано представником Кобеляцької МТВК, яка на час посвідчення вказаних копій не мала у розпорядженні їх оригіналів, а третя копія надана достовірно не встановленою особою, яка названа представником політичної партії «Наш Край» однак, перевірити цю інформацію неможливо, оскільки вона надійшла із невстановленої електронної пошти та не містить належного підпису, у тому числі електронного цифрового, за яким би можна було перевірити особу підписанта) та прийняття незаконного рішення.
Звернув увагу суду апеляційної інстанції, що у розумінні приписів частини 2 статті 4, пункту 1 частини 1 статті 5, частини 8 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі – Закон № 93-IV) повноваження ОСОБА_3 та Фесюри В. О., як депутатів Кобеляцької міської ради, могли б вважатися фактично припиненими достроково не з дати прийняття рішення вищим керівництвом партії «Наш Край», а лише після визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів. Однак, наступні кандидати у депутати так і не були визнані обраними територіальною виборчою комісією, що не враховано судом першої інстанції, у зв`язку з чим безпідставно визнано депутатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неповноважними при прийнятті рішень та ініціації скликання сесії.
Посилання суду першої інстанції на порушення процедури скликання 42 сесії Кобеляцької міської ради, під час якої прийнято спірне Рішення № 1 вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Так, первинно 42 сесія Кобеляцької міської ради була скликана безпосередньо ОСОБА_1 , як її секретарем, відповідно до розпорядження № 32 від 16.02.2024 та визначено її порядок денний, що не ставиться ним під сумнів. Однак, в порушення Регламенту позивачем було безпідставно оголошено перерву у 42 сесії та закрито її перше пленарне засідання без повідомлення про поважність прийняття такого рішення, без підтримки депутатського корпусу та без узгодження дати наступного засідання, у зв`язку з чим йому направлено письмового листа про узгодження дати проведення другого пленарного засідання 42 сесії на 01.03.2024 року, на який жодних заперечень від ОСОБА_1 депутати не отримали, а сам ОСОБА_1 був присутній на початку другого пленарного засідання 42 сесії та за його дорученням було запрошено на дане засідання всіх керівників структурних підрозділів. У свою чергу, питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 , як секретаря  Кобеляцької міської ради, було включено до порядку денного як на першому так і на другому пленарному засіданні, однак, з часу проведення другого пленарного засідання минуло більше двох тижнів, а позивач, будучи повноважним та розуміючи нагальну необхідність розгляду поставлених перед сесією ради питань від скликання пленарного засідання ухилявся, що мало наслідком звернення 26.03.2024 до позивача, тобто, за добу до третього пленарного засідання, групи депутатів Кобеляцької міської ради у складі 9 осіб, що становить більш ніж 1/3 її складу, із пропозицією про проведення невідкладного пленарного засідання для вирішення раніше сформованих невідкладних питань. Разом з тим, ОСОБА_1 всупереч законним вимогам депутатів, у скликанні сесії відмовив і будучи керівником апарату ради, публікування пропозиції не забезпечив, чим порушив як Регламент, так і права депутатів.
У надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти викладених в ній доводів, просив її вимоги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, як законне та обґрунтоване.
Наполягав, що судом першої інстанції було зроблено правильні висновки щодо відсутності повноважень у депутатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на момент висловлення недовіри ОСОБА_1 , як секретарю  Кобеляцької міської ради, та прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень, оскільки на момент голосування про висловлення недовіри ОСОБА_1 ці депутати вважалися відкликаними та такими, що позбавлені своїх повноважень, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справах №440/4358/24 та № 440/4359/24 були ухвалені значно пізніше, що виключає їх врахування судом.
Посилаючись на приписи статті 46 Закону № 280/97-ВР та Регламенту, стверджував, що пропозиція депутатів Кобеляцької міської ради від 26.03.2024 про призначення пленарного засідання Кобеляцької міської ради на 27.03.2024, яка з дев`яти необхідних підписів депутатів містила лише сім (два депутата вже не мали повноважень на 26.03.2024), була незаконною, як така, що не мала підписів однієї третини депутатів від загального складу міської ради (26 депутатів) для ініціювання такого засідання, та подана без дотримання двох тижнів з моменту подання пропозиції про скликання сесії.
Переконував, що після отримання повідомлення у застосунку Viber про необхідність невідкладного скликання третього пленарного засідання, ним, у цьому ж застосунку у відповідному чаті було повідомлено, що така вимога депутатів є незаконною, оскільки депутати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішенням політичної партії «НАШ КРАЙ» від 16.03.2024 відкликані за народною ініціативою, натомість, вирішення подальшої дати третього пленарного засідання 42 сесії 8 скликання Кобеляцької міської ради буде оголошено в.о. міського голови, секретарем міської ради ОСОБА_1 у разі необхідності за попереднім узгодженням з депутатами дати його проведення та за необхідної кількості депутатів.
При цьому зауважив, що у випадку зібрання неповного складу депутатів Кобеляцької міської ради неможливим є вирішення подальших питань, які були винесені на порядку денному після оголошення перерви. Таким чином, вважав, що з боку позивача не було допущено порушень Регламенту та Закону № 280/97-ВР.
Повідомив, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції складає 7 000,00 грн, на підтвердження чого, додатково будуть надані відповідні документи.
У надісланих до суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях, перший відповідач, посилаючись на мотивувальну частину постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 323/673/17, зазначив, що у разі дострокового припинення повноважень особи, яка займала виборну посаду, поновлення її на виборній посаді за рішенням суду неможливо, оскільки  це суперечить принципу вільного волевиявлення та основним засадам місцевого самоврядування, таким як самостійність, незалежність та самоврядність. Отже, оскільки позивач займав виборну посаду, суд першої інстанції мав врахувати, що поновити ОСОБА_1 означає порушити законні принципи органу та територіальної громади, яка визначилася із своїм вибором.
В іншій частині, зміст додаткових пояснень є аналогічним змісту апеляційної скарги.
Позивач також скористався правом подання додаткових пояснень, в яких, цитуючи приписи статей 37 - 48 розділу V Закону № 93-IV, стверджував, що депутат місцевої ради відкликається за народною ініціативою саме рішенням вищого керівного органу політичної партії на підставі протоколу конференції місцевої організації від якої відповідного депутата було обрано, а тому і повноваження такого депутата є припиненими з моменту прийняття відповідно рішення вищим керівним органом партії. Враховуючи, що станом на 27 березня 2024 року, повноваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як депутатів Кобеляцької міської ради, були достроково припиненні рішенням вищого керівного органу партії і вказане рішення було чинним, їх допуск до участі у сесії 27 березня 2024 року, як депутатів вказаної ради був неможливим. Вважає, що Кобеляцька міська рада не має повноважень з приводу надання правової оцінки внесеній конференцією регіональної організації політичної партії пропозиції про припинення повноважень депутата та прийнятому рішенню вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутатів ради.
В іншій частині, зміст додаткових пояснень дублює зміст позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу.
29.05.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні по кримінальній справі № 552/2863/25 у Київському районному суді міста Полтави.
На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, надав повістку про виклик до суду у кримінальному провадженні № 552/2863/25 на 29.05.2025 о 14:00 год.
Надаючи оцінку поданому клопотанню, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з приписами пунктів 2, 3 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки, неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу судового засідання в режимі відеоконференції від 08.05.2025 № 4492915, представник позивача – Рак А. С. приймав участь у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/3821/24 в режимі відеоконференції.
Під час проведення судового засідання 08.05.2025 Рак А. С. заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, надавши усні пояснення по суті справи.
Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025  оголошено перерву у судовому засіданні до 20.05.2025 о 12 год 40 хв, з огляду на необхідність витребування від представника позивача додаткових пояснень по справі.
20.05.2025 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача та клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання, у зв`язку з участю ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні по кримінальній справі № 554/5425/24 у Полтавському апеляційному суді, де буде розглядатися апеляційна скарга на ухвалу про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим, колегія суддів відклала розгляд справи до 29.05.2025 о 14 год 40 хв.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа від 20.05.2025 судову повістку від 20.05.2025 по справі № 440/3821/24 було доставлено до електронного кабінету представника позивача – Рака А. С. 20.05.2025 о 17 год 19 хв, тобто у неробочий час, отже належною датою вручення судової повістки представнику позивача слід вважати 21.05.2025 (наступний робочий день).
Відповідно до частини 10 статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Отже, як ОСОБА_1 так і його представник Рак А. С. були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 29.05.2025 о 14 год 40 хв, що ними не заперечується.
Надаючи оцінку поданому клопотанню, колегія суддів виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для безумовного відкладення розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, попереднє задоволення судом апеляційної інстанції клопотання позивача від 20.05.2025 про відкладення розгляду справи, викладення стороною позивача у позовній заяві, відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях правової позиції щодо предмета спору і заперечень проти аргументів першого відповідача, надання представником позивача особисто 08.05.2025 у судовому засіданні пояснень, та можливість розгляду справи за наявними матеріалами без надання додаткових усних пояснень стороною позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до частини 3 статті 268 та частини 2 статті 313 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника першого відповідача, надані 08.05.2025, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду секретаря Кобеляцької міської ради рішенням двадцять шостої позачергової сесії восьмого скликання № 2 від 17.11.2022. На час прийняття оскаржуваного рішення також виконував обов`язки Кобеляцького міського голови.
Станом на 27.03.2024 склад Кобеляцької міської ради становив 26 депутатів.
Розпорядженням в.о. Кобеляцького міського голови № 32 від 16.02.2024 була скликана сорок друга сесія Кобеляцької міської ради восьмого скликання.
Постійною комісією мандатною та з питань депутатської діяльності, етики, регламенту, дотримання прав людини, громадського правопорядку, законності та запобігання корупції було надано 26.02.2024 висновки і пропозиції, якими схвалено проект рішення сорок другої сесії Кобеляцької міської ради восьмого скликання від 27.02.2024 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 » (том 2. а.с. 19-20) та внесено раді пропозицію щодо включення цього питання до порядку денного (том 2 а.с. 15 зворот; 26-29).
27.02.2024 відбулося перше пленарне засідання сорок другої сесії Кобеляцької міської ради восьмого скликання. До порядку денного, зокрема, пропонувалося включити пропозицію Постійної комісії міської ради мандатної та з питань депутатської діяльності, етики, регламенту, дотримання прав людини, громадського правопорядку, законності та запобігання корупції від 26.02.2024 про дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 .
Головуючим на засіданні секретарем Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 не було включено цю пропозицію до порядку денного з посиланням на порушення Регламенту ради в частині строків оприлюднення проектів рішень ради (том 2 а.с. 33-34). Зазначено, що про дату й час наступного пленарного засідання буде оголошено додатково.
01.03.2024 проведено друге пленарне засідання, під час якого головою Постійної комісії міської ради з питань мандатної та депутатської діяльності, етики, регламенту, дотримання прав людини, громадського правопорядку, законності та запобігання корупції ОСОБА_2 було внесено пропозицію включити до порядку денного, з-поміж іншого, і питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 . Це питання не було внесено головуючим до порядку денного з посиланням на Регламент ради. Зазначено, що друге пленарне засідання було оголошено закритим, а про дату, час і місце проведення третього пленарного засідання цієї сесії буде повідомлено додатково (том 2 а.с. 53 – 65).
26.03.2024 Кобеляцькою міською радою зареєстровано надходження листа за підписом дев`яти депутатів ради (у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) з проханням негайно оголосити про скликання третього пленарного засідання сорок другої сесії Кобеляцької міської ради на 10.00 27.03.2024 року (том 2 а.с. 24, 25).
Представником першого відповідача разом із відзивом подано до суду завірену фотокопію адресованого депутатам Кобеляцької міської ради листа за підписом секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 від 27.03.2024 року, яким повідомлено про те, що 42 сесія ради вже скликана, у другому пленарному засіданні оголошено перерву, третє пленарне засідання буде оголошено секретарем ради у разі необхідності з попереднім узгодженням дати його проведення, депутати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкликані партією за народною ініціативою. Також вказано, що депутатам не надано право вимоги щодо скликання пленарного засідання, тільки щодо вимоги скликання сесії  (том 2 а.с. 16).
27.03.2024 до приміщення Кобеляцької міської ради з`явилися 14 депутатів, окремі посадові особи ради та Виконкому, зокрема, секретар Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 , представники громадськості. Депутати розпочали проведення третього пленарного засідання сорок другої сесії ради та обрали головуючого з числа присутніх депутатів.
На порядок денний винесено питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 ; про обрання секретаря Кобеляцької міської ради; про проведення конкурсу на зайняття посади директора КНП «Кобеляцька міська лікарня»; про припинення повноважень та звільнення заступника Кобеляцької міської ради.
Згідно з протоколом третього пленарного засідання сорок другої сесії Кобеляцької міської ради восьмого скликання від 27.03.2024 в роботі сесії взяли участь 14 депутатів (том 1 а.с. 98 – 113). Відсутні 12 депутатів. В числі присутніх депутатів в протоколі вказано, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Також до протоколу внесені відомості щодо повідомлення секретарем ради ОСОБА_1 під час пленарного засідання про відкликання депутатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з депутатів за рішенням партії за народною ініціативою, порушення порядку скликання пленарного засідання та відмову позивача від ведення сесії.
За змістом протоколу, 26.02.2024 на засіданні постійної комісії міської ради мандатної та з питань депутатської діяльності, етики, регламенту, дотримання прав людини, громадського правопорядку, законності та запобігання корупції було схвалено проект рішення сорок другої сесії Кобеляцької міської ради восьмого скликання від 27.02.2024 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 » та внесено пропозицію щодо включення цього питання до порядку денного.
ОСОБА_1 не з`явився на засідання постійної комісії, не оприлюднив цього проекту на офіційному веб-сайті у встановленому порядку, не вніс у подальшому пропозиції щодо включення цього питання до порядку денного сесії ради.
Питання про дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 включено до порядку денного шляхом відкритого голосування, в протоколі наведено результати поіменного голосування усіх 14 присутніх депутатів, у т.ч. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом була проведена процедура таємного голосування, під час якої 14 депутатів проголосували за прийняття рішення про дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 (том 1 а.с. 106).
Таким чином, Рішенням третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27.03.2024 № 1 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 " було, відповідно, достроково припинено повноваження секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 .
За змістом даного рішення, ОСОБА_1 допустив бездіяльність у питаннях передачі майна в комунальну власність, оголошення конкурсу на посаду директора КНП «Кобеляцька міська лікарня», призначення старости Озерського Старостинського округу з порушенням закону, що призвело до скасування відповідного рішення судом; не забезпечив громадського обговорення соціально значущого питання про наступе будівництво сміттєпереробного заводу; після оголошення перерви у другому пленарному засіданні поточної сесії тривалий час не оголошує про третє пленарне засідання сесії, внаслідок чого невирішеними залишаються понад сто земельних питань з порушенням строку їх розгляду. Також в тексті рішення сесії мається посилання на висновки постійної комісії міської ради мандатної та з питань депутатської діяльності, етики, регламенту, дотримання прав людини, громадського правопорядку, законності та запобігання корупції.
Дане рішення підписано депутатом, головуючим на засіданні.
На цьому ж пленарному засіданні шляхом таємного голосування було обрано на посаду секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_2 , якого суд залучив до участі в цій справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
У подальшому, розпорядженням Кобеляцької міської ради від 03.04.2024 № 43 «Про звільнення ОСОБА_1 », прийнятим на підставі Рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27.03.2024 № 1 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 ", позивача звільнено з посади секретаря Кобеляцької міської ради з 03.04.2024. Приписано фінансово-господарському відділу апарату Виконкому Кобеляцької міської ради провести з ОСОБА_1 повний розрахунок та виплати компенсації за невикористані щорічні відпустки (том 1 а.с. 230).
Щодо відкликання двох депутатів Кобеляцької міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за народною ініціативою, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наявних у матеріалах адміністративної справи завірених копій документів 06.03.2024 відбулися збори Полтавської обласної організації політичної партії «Наш Край».
На цих зборах, згідно з витягом з протоколу, було прийнято рішення внести пропозицію про відкликання депутатів Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за народною ініціативою (на підставі пункту 3 частини 1 статті 37 Закону №-IV). Вказану пропозицію внесено до вищого керівного органу політичної партії «Наш Край» - З`їзду партії (том 1 а.с. 163 – 166).
Листом № 06/03-2024 від 07.03.2024 Полтавська обласна організація політичної партії «Наш Край» повідомила про ці збори та прийняте ними рішення Кобеляцьку МТВК, направила копію відповідного протоколу зборів (том 1 а.с. 162).
16.03.2024 відбувся 39-й позачерговий з`їзд політичної партії «Наш Край» (том 1 а.с. 171 – 180), на якому було прийнято Рішення № 1 та Рішення № 2  від 16.03.2024 про відкликання за народною ініціативою депутатів Кобеляцького міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 (том 1 а.с. 160) та ОСОБА_4 відповідно (том 1 а.с. 161).
В цей же день, 16.03.2024, політичною партією «Наш Край» направлено до Кобеляцької МТВК листи вих. № 1-03 та вих. № 2-03 за підписом голови Центрального виконавчого комітету партії, якими виборчу комісію повідомлено про відкликання вказаних депутатів за народною ініціативою (том 1, а.с.169, 170).
Таким чином, на переконання суду першої інстанції, на день прийняття оскаржуваного рішення сесії, рішення про відкликання депутатів Кобеляцької міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були чинними та не скасованими.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та протиправності  рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27.03.2024 № 1 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 ", як такого, що прийнято неповноважним складом депутатів та з порушенням процедури скликання пленарного засідання, оскільки депутати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були відкликані за народною ініціативою і не мали депутатських повноважень.
Проаналізувавши приписи Закону № 280/97-ВР та Регламенту у сукупності з обставинами справи, суд дійшов висновку, що призначення третього пленарного засідання поточної сесії Кобеляцької міської ради віднесено до виключних повноважень секретаря Кобеляцької міської ради, який головував на другому пленарному засіданні ради, тобто, ОСОБА_1 , а тому, скликаючи та проводячи третє пленарне засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради 27.03.2024, депутати цієї ради діяли не на підставі, не у порядку та не у спосіб, що передбачені нормами права, вийшли за межі своїх повноважень, вчинивши дії, на які не мали права.
Відхиляючи доводи відповідача в частині відсутності оригіналів рішень партії про відкликання депутатів та неналежність наданих до суду їх копії, суд вказав, що отримані ним з двох сторонніх джерел однакові завірені фотокопії цих рішень, з огляду на наявність факту їх оскарження у судовому порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виключають сумніви у їх існуванні та автентичності.
З огляду на визнання протиправним та скасування Рішення № 1, суд вважав наявними підстави і для скасування розпорядження Кобеляцької міської ради від 03.04.2024 №43 "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким було припинено публічну службу позивача, як похідного від протиправного рішення ради, на виконання якого це розпорядження прийняте.
Враховуючи, що відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 29.04.2024, виданої уповноваженими особами Кобеляцької міської ради, середньоденний заробіток ОСОБА_1 у період з 01.02.2024 по 31.03.2024 склав 1771,43 грн, а вимушений прогул ОСОБА_1 на момент проголошення судом першої інстанції резолютивної частини рішення - 87 робочих днів, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 154114 грн 41 коп (87 днів х1771,43 грн). 
При цьому, суд також звернув увагу на некоректне формулювання представником позивача частини позовних вимог, щодо поновлення повноважень ОСОБА_1 як секретаря Кобеляцької міської ради та поновлення позивача на посаді секретаря Кобеляцької міської ради з внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки поновлення судом позивача на посаді секретаря Кобеляцької міської ради автоматично тягне за собою поновлення його відповідних повноважень та внесення відповідних даних до ЄДРПОУ.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Так, спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок прийняття сорок другою сесією восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області Рішення № 1 від 27 березня 2024 року «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 », що мало наслідком прийняття Кобеляцькою міською радою розпорядження від 03.04.2024 № 43 «Про звільнення ОСОБА_1 ».
За твердженням позивача ці рішення є протиправними та підлягають скасуванню судом, оскільки прийняті відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» та Регламенту Кобеляцької міської ради, зокрема відповідачем порушено порядок розгляду питання про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради, який одночасно виконував обов`язки голови міської ради.
Колегія суддів зауважує, що надання міській раді повноважень на дострокове припинення повноважень секретаря ради не означає, що реалізація цього права нічим не обмежена. Дострокове припинення повноважень секретаря міської ради стосується засад місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності. Дострокове припинення повноважень секретаря міської ради є крайнім заходом реагування на його діяльність і для того, щоб виносити на голосування і приймати таке рішення, повинні бути наявні вагомі причини (мотиви) і об`єктивні обставини, які в сукупності вказують на те, що подальше його перебування на службі є неможливим (недоцільним) та\або таким, що негативно позначається на діяльності ради. Ці ж мотиви і обставини мають міститися у рішенні органу місцевого самоврядування, зі змісту якого має бути зрозуміло, що саме спонукало до його прийняття.
Колегією суддів встановлено, що нормативною підставою для прийняття Рішення № 1 першим відповідачем зазначено пункт 4 частини 1 статті 26, частину 5 статті 50, частину 3 статті 59, частини 1, 2 статті 75 Закону України «Про місцеве самоврядування», абзац 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та висновки постійної комісії міської ради мандатної та з питань депутатської діяльності, етики, регламенту, дотримання прав людини, громадського правопорядку, законності та запобігання корупції. Фактичною ж підставою слугувало порушення ОСОБА_1 , як секретарем Кобеляцької міської ради, присяги посадової особи місцевого самоврядування, несумлінне виконання своїх службових обов`язків та, як наслідок, втрата довіри з боку депутатського корпусу у зв`язку з допущенням бездіяльності у питаннях передачі майна в комунальну власність, оголошення конкурсу на посаду директора КНП «Кобеляцька міська лікарня», призначення старости Озерського Старостинського округу з порушенням закону, що призвело до скасування відповідного рішення судом, не забезпечення громадського обговорення соціально значущого питання про наступе будівництво сміттєпереробного заводу, тривале не оголошення після перерви у другому пленарному засіданні поточної сесії про третє пленарне засідання сесії, внаслідок чого невирішеними залишаються понад сто земельних питань з порушенням строку їх розгляду. 
Розпорядження Кобеляцької міської ради від 03.04.2024 № 43 «Про звільнення ОСОБА_1 » прийнято на підставі рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27.03.2024 № 1 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 ".
У частині першій статті 140 Конституції України закріплено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Частиною першою статті 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).
За визначенням, на веденим у статті 1 Закону № 280/97-ВР основні терміни, використані в цьому Законі, мають таке значення: загальний склад ради - кількісний склад депутатів ради, визначений радою відповідно до закону; склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Частиною першою, другою статті 12 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.
Згідно з частиною 1 статті 50 Закону № 280/97-ВР секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. 
Відповідно до частини 3 статті 50 Закону № 280/97-ВР секретар сільської, селищної, міської ради: 
1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови;
2) скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради;
3) веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону;
4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів;
5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності;
6) за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;
7) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень;
8) організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування;
9) забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку;
10) вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.
На виконання приписів пункту 4 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно з частиною 2 статті 42 Закону № 280/97-ВР, у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
В силу вимог частин 1, 2 та 3 статті 75 Закону № 280/97-ВР органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами. Територіальна громада у будь-який час може достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, якщо вони порушують Конституцію або закони України, обмежують права і свободи громадян, не забезпечують здійснення наданих їм законом повноважень.
Порядок і випадки дострокового припинення повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування територіальними громадами визначаються цим та іншими законами.
Відповідно до преамбули Закону України від 07 червня 2001 року № 2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон № 2493-III) цей Закон регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Положеннями частини 1 статті 3 Закону № 2493-III передбачено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посаду секретаря сільської, селищної, міської ради шляхом обрання відповідною радою (абзац третій частини першої статті 10 Закону № 2493-III).
Положеннями частини 1 статті 20 Закону № 2493-ІII унормовано, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону). 
У контексті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям першим відповідачем оспорюваного рішення про дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки Кобеляцького міського голови, колегія суддів зауважує, що прийняття таких рішень є законодавчо передбаченим правом ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом.
Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень секретаря міської ради у випадках, передбачених законом, належить до виключних повноважень відповідної ради, а не секретаря міської ради, як помилково вказав суд першої інстанції .
Такі повноваження є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи не може здійснювати повторну перевірку роботи міської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих їм повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень секретаря міської ради.
Втім, здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, в межах встановленої процедури дострокового припинення повноважень секретаря міської ради, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).
Отже спірні рішення першого відповідача підлягають перевірці адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності їх прийняття.
Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, висловленою у постановах від 28 січня 2021 року у справі № 560/438/20 та від 22 квітня 2020 року у справі № 360/2169/19.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 25 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради (частина 5 статті 50 Закону № 280/97-ВР).
Колегія суддів зауважує, що в положеннях Закону № 280/97-ВР не наведено виключного переліку підстав, за яких повноваження секретаря міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.
Поряд з цим, в частині 1 статті 20 Закону № 2493-ІII законодавець надав ширші повноваження відповідному суб`єкту, які стосуються прийняття індивідуального юридичного рішення на підставі загальних (конкретно не визначених) правових норм в питанні правозастосування щодо припинення повноважень секретаря міської ради, зокрема, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначеними Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.
Отже, порушення секретарем міської ради, як посадовою особою місцевого самоврядування абзацу 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" може слугувати підставою для дострокового припинення його повноважень.
Позивач, обґрунтовуючи протиправність Рішення № 1, що мало наслідком його звільнення з посади, вказує на прийняття такого рішення з грубим порушення норм Закону № 280/97-ВР та Регламенту, оскільки пропозиція про скликання сесії була внесена депутатами, у кількості менш за одну третину від складу ради так як двоє з підписантів відповідного звернення ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) не мали статусу депутатів міської ради, як такі, що 16.03.2024 були відкликані за народною ініціативою на підставі рішень 39-го позачергового з`їзду політичної партії «Наш Край» № 1 та № 2. Отже, пленарне засідання міської ради було проведено неповноважним складом (27.03.2024 були присутні та приймали участь у голосуванні 14 осіб, серед яких 12 депутатів Кобеляцької міської ради та 2 колишніх її депутати – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), за відсутності викладених у письмовій формі пропозицій не менш як однієї третини депутатів від загального складу, із зазначенням питань, для розгляду яких передбачається скликати сесію, і обґрунтуванням необхідності її скликання.
Надаючи оцінку таким твердженням позивача, колегія суддів виходить з такого.
За змістом пунктів 2, 3, 8 частини 4 статті 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.
На виконання вимог частини 2 статті 42 Закону № 280/97-ВР секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
Колегія суддів враховує, що у спірних правовідносинах позивач також тимчасово виконував повноваження міського голови.
Частиною 1 статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради (частина 4 статті 46 Закону № 280/97-ВР).
На виконання вимог частини 6 статті 46 Закону № 280/97-ВР, у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.
За правилами частини 7 статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.
У разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради (частина 9 статті 46 Закону № 280/97-ВР).
Згідно з частиною 10 статті 46 Закону № 280/97-ВР, рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
З урахуванням вищенаведених норм права слід дійти висновку, що сесія міської ради може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради у разі не скликання такої секретарем міської ради, який одночасно виконує обов`язки міського голови, на вимогу однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради. При цьому, рішення про скликання сесії у виняткових випадках доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
Відповідно до частини 11 статті 46 Закону № 280/97-ВР сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.
Згідно з частиною 12 статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (частина 13 статті 46 Закону № 280/97-ВР) .
На виконання вимог частини 14 статті 46 Закону № 280/97-ВР не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.
Приписами частини 15 статті 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні (частина 16 статті 46 Закону № 280/97-ВР).
Відповідно до частини 17 статті 46 Закону № 280/97-ВР сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
На виконання вимог пункту 2 частини 3 статті 50 Закону № 280/97-ВР секретар сільської, селищної, міської ради скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону.
У частинах 1, 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР закріплено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Відповідно до частини 3 статті 59 Закону № 280/97-ВР рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
Колегією суддів встановлено та не заперечується учасниками справи, що сорок друга сесія Кобеляцької міської ради восьмого скликання була скликана розпорядженням ОСОБА_1 , як в.о. Кобеляцького міського голови № 32 від 16.02.2024.
27.02.2024 відбулося перше пленарне засідання сорок другої сесії Кобеляцької міської ради восьмого скликання.
Відповідно до пункту 11.1 Регламенту, Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з її пленарних засідань, а також з засідань постійних комісій ради. Сесія ради повинна бути також скликана за пропозицією не менше як однієї третини депутатів від загального складу ради, виконавчого комітету ради.
У разі якщо міський голова або секретар ради у двотижневий строк не скликав сесію на вимогу не менше як однієї третини депутатів від загального складу ради, виконавчого комітету ради, або якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами ради, які становлять не менше як одну третину складу ради або постійною комісією ради.
Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більшість половини депутатів від загального складу ради.
За змістом пункту 11.3 статті 11 Регламенту, порядок і тривалість роботи сесії ради, перерви в її роботі встановлюються за рішенням сесії ради. 
Після вичерпання усіх питань, внесених до порядку денного поточної сесії, головуючий оголошує сесію ради закритою. Сесія ради не може бути закритою, якщо рада не визначались щодо усіх питань порядку денного.
На вимогу 2-х фракцій або фракцій та групи депутатів головуючий оголошує перерву в сесії.
З огляду на вищенаведені норми Регламенту, головуючий на пленарному засіданні за відсутності відповідної вимоги вказаних суб`єктів та поважних причин не має права оголошувати перерву в роботі пленарного засідання ради або закривати сесію чи її пленарне засідання, якщо рада не визначались щодо усіх питань порядку денного. 
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 27.02.2024 оголосив перерву в роботі 42 сесії та закрив її перше пленарне засідання, не повідомивши про поважність прийняття такого рішення, без підтримки депутатського корпусу, що вимагає Регламент міської ради та не узгодивши дату наступного засідання.
Зазначене слугувало підставою для направлення письмової вимоги депутатів міської ради до позивача про проведення другого пленарного засідання 42 сесії за узгодженням дати, на 01.03.2024.
01.03.2024 проведено друге пленарне засідання цієї сесії.
При цьому, слід зазначити, що питання про дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 входило до порядку денного, як на першому так і на другому пленарному засіданні.
Крім того, визначений ще на першому пленарному засіданні порядок денний, включав також і земельні питання, які відповідно до Регламенту та Закону мають розглядатися у місячний строк, однак, ані на першому, ані на другому пленарному засіданні вони так і не були розглянуті.
26.03.2024 група депутатів Кобеляцької міської ради, враховуючи невідкладність вирішення раніше сформованих питань на сесії ради, звернулася із пропозицією до позивача про проведення невідкладного пленарного засідання, однак ОСОБА_1 у задоволенні вимоги депутатів відмовив з посиланням на відсутність повноважень депутатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на відкликання їх зі складу депутатів Кобеляцької міської ради.
Колегія суддів зазначає, що правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантій депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначено в Законі № 93-IV.
Статтею 2 Закону № 93-IV передбачено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до  Конституції України  і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.
Підстави для дострокового припинення повноважень депутата визначені в статті 5 Закону № 93-IV, відповідно до пункту 1 якої повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.
Такою народною ініціативою у спірних правовідносинах позивач, з яким погодився суд першої інстанції, вважає рішення 39-го позачергового з`їзду політичної партії «Наш край» за №1 та № 2 від 16.03.2024, якими відповідно до частини 7 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та Статуту політичної партії «Наш край» відкликано депутатів Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за народною ініціативою (пункт 1 частини 1 статті 5 Закону № 93-IV).
За висновком суду, рішення політичної партії про відкликання депутата за народною ініціативою набирає сили з моменту його прийняття і не потребує схвалення чи якихось інших додаткових процедур ні з боку відповідної ради, ні з боку відповідної виборчої комісії, а тому вважав, що станом на 27.03.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали статусу депутатів міської ради.
У зв`язку з вищевикладеним, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що у пленарному засіданні 27.03.2024 приймали участь тільки 12 осіб з повноваженнями депутатів Кобеляцької міської ради, що становить менше половини від складу цієї ради. А відтак, на переконання суду, у цьому пленарному засіданні був відсутній визначений законом кворум і Кобеляцька міська рада не була повноважна приймати будь-які рішення на цьому засіданні.
Колегія суддів зазначає, що іншої підстави для відкликання депутатів Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за народною ініціативою, ніж рішення 39-го позачергового з`їзду політичної партії «Наш край» за № 1 та № 2 від 16.03.2024, не існувало, що не заперечується позивачем по справі.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 440/4359/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 39-го позачергового З`їзду Політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 № 2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 за народною ініціативою.
Також, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 440/4358/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024, адміністративний позов ОСОБА_3 до Політичної партії "Наш край", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кобеляцька міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16 березня 2024 року № 1 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 за народною ініціативою.
Вказані судові рішення відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) набрали законної сили.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
В силу вимог частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Беручи до уваги вищенаведені норми права та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 440/4359/24 та від 13 червня 2024 року у справі № 440/4358/24, якими проаналізовано обставини відкликання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зроблено висновки про те, що обидва рішення партії, якими були відкликані депутати Кобеляцької міської ради, є протиправними та підлягають скасуванню, колегія суддів вважає, що рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16 березня 2024 року № 1 та № 2 не можуть бути підставою для відкликання депутатів Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за народною ініціативою.
Так, згідно з пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України  індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Водночас, за визначенням, наведеним у пункті 18 частини 1 статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.
У пункті 1 частини другої статті 245 КАС зазначено, що, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.
Колегія суддів наголошує, що правові наслідки за змістом частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень та визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень є різними.
Згідно з частиною дев`ятою статті 264 КАС суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.
За змістом частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Отже, аналіз норм статей 5, 245, 264, 265 КАС дає підстави для висновку, що такий спосіб захисту, як вимога про скасування акта, може стосуватися лише випадків оскарження індивідуального акта. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.
Враховуючи, що рішення від 16.03.2024 № 1 та № 2 є індивідуальними (правовими) актами, оскільки прийняті суб`єктом владних повноважень – політичною партією "Наш край" на виконання владних управлінських функцій - відкликання депутата місцевої ради, обраного за списком місцевої організації такої партії, за народною ініціативою, стосуються прав та інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вичерпують свою дію фактом їх виконання – відкликання цих депутатів, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок скасування таких рішень у судовому порядку, вони не діють з моменту їх прийняття. 
Вказаний висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі  № 1540/3828/18. 
Отже, дата набрання законної сили рішеннями у справах 440/4359/24 та № 440/4358/24 не змінює моменту, з якого рішення про відкликання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратили чинність (дата їх прийняття), а відтак, суд першої інстанції помилково визначив момент настання наслідків скасування судом рішень партії про відкликання депутатів, вказавши на дату набрання законної сили судовими рішеннями про їх скасування.
Таким чином, з 16.03.2024 повноваження депутатів Кобеляцької міської ради Копельця О. О. та ОСОБА_4 не припинялися.
Отже, з урахуванням вищенаведених висновків, колегія суддів зазначає, що на дату підписання 26.03.2024 листа від дев`яти депутатів ради (у тому числі ОСОБА_3 та Фесюри В.О.), адресованого секретарю Кобеляцької міської ради з проханням негайно оголосити про скликання третього пленарного засідання сорок другої сесії Кобеляцької міської ради на 10:00 год 27.03.2024, процедура скликання сесії з ініціативи депутатів ради в кількості не менш як одна третина від складу ради була дотримана, оскільки склад Кобеляцької міської ради становить 26 депутатів, а отже 9 підписантів становить більш як одну третину складу ради.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скликаючи третє пленарне засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради 27.03.2024 року, депутати цієї ради діяли на підставі, у порядку та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.
Відповідно до частини 12 статті 47 Закону № 280/97-ВР, і відповідно до пункту 11.1 Регламенту, сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
Згідно з протоколом засідання, участь у його проведенні в якості депутатів ради приймало 14 осіб з 26 депутатів Кобеляцької міської ради, що становить більше половини від складу цієї ради.
Отже, при проведенні третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради 27.03.2024 року був наявний визначений Законом №280/97-ВР кворум і Кобеляцька міська рада була повноважна на прийняття оскаржуваного позивачем рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що прийняття рішення про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради відноситься до виключних повноважень саме міської ради. Конституційне призначення місцевого самоврядування полягає у праві територіальних громад як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування (ради та їх виконавчі органи) самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Рішення ради по дострокове припинення повноважень секретаря міської ради може бути предметом судового оскарження, проте лише в частині дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття. Суд не може здійснювати власну оцінку роботи секретаря міської ради, а також не може будь-яким чином переоцінювати позицію депутатів ради, які висловились за таке припинення повноважень.
Слід зазначити, що рішення про дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 прийнято більшістю голосів, що відповідає вимогам про необхідність голосування більшістю від загальної кількості депутатів для прийняття рішення.
Секретар Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 перш за все є посадовою особою самої ради, їй підзвітний та перед нею відповідальний за організацію роботи ради. З огляду на те, що більш ніж половина від загального складу депутатів Кобеляцької міської ради у визначений законом спосіб висловились про неналежне виконання своїх зобов`язань позивачем, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов`язків секретарем міської ради в такому випадку суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад, так і сільських, селищних міських голів.
Орган місцевого самоврядування в межах закону має повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери його компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Проведення пленарного засідання сесії ради було вчинено з дотриманням, зокрема, принципу колегіальності. Принцип колегіальності є одним із основних принципів місцевого самоврядування в Україні, який означає таку організацію і діяльність відповідного колективного органу, коли до його складу входить відповідне число осіб, вибраних персонально у встановленому законом порядку, а питання, що належить до компетенції колегіального органу, вирішують більшістю голосів на засадах колективного, вільного та ділового обговорення. Сесії рад, які є організаційно-правовою формою діяльності рад, дають можливість обраним депутатам на базі широкої колегіальності обговорювати і вирішувати всі важливі питання, що входять до їх компетенції. Колегіальність передбачає не лише право, а й обов`язок депутатів активно брати участь у роботі ради та її органів, до яких вони вибрані.
За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27 березня 2024 року № 1 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 » та, як наслідок, розпорядження Кобеляцької міської ради від 03.04.2024 № 43 «Про звільнення ОСОБА_1 » прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а отже позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування не підлягають задоволенню.
При цьому, колегія суддів відхиляє аргументи позивача щодо технічних недоліків у оформленні тексту даного рішення та не оприлюднення проекту рішення у встановлений строк, з огляду на таке.
Так, за правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.12.2023 по справі № 440/2017/20, виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.
Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Верховний Суд наголосив, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Такі висновки були висловлені Верховним Судом у постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 та підтримані, зокрема, у постанові від 16.11.2023 у справі №300/3110/20.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 червня 2019 року по справі № 1640/3394/18, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Отже, колегія суддів, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. 
Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого. Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
У постанові від 22.10.2019 у справі №817/451/18, Верховний Суд зазначив, що посадова особа місцевого самоврядування несе персональну відповідальність за здійснення наданих їй законом повноважень, і при їх здійсненні є відповідальною перед відповідною радою. При цьому, саме довіра є базовим принципом (передумовою) правової природи таких взаємовідносин.
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі – Закон № № 2939-VI) розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню тощо.
Частиною четвертою зазначеної норми Закону № 2939-VI встановлений обов`язок щодо оприлюднення проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблених відповідними розпорядниками, не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Разом з тим, зважаючи на встановлене частиною першою статті 15 Закону № 2939-VI виключення щодо оприлюднення прийнятих розпорядниками інформації внутрішньо-організаційних актів індивідуальної дії, така вимога не може бути застосована і до необхідності завчасного за 10 робочих днів оприлюднення їх проектів.
До внутрішньо-організаційних актів належать акти індивідуальної дії, які пов`язані з організацією роботи у структурі розпорядника інформації та стосуються виключно самого розпорядника, а також фізичних осіб, що перебувають з ним у трудових правовідносинах.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що проект рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 стосувався виключно звільнення особи, яка перебувала з міською радою у трудових відносинах, а тому відповідно до Закону № 2939-VI відсутні вимоги щодо обов`язкового оприлюднення відповідних проектів за 10 робочих днів до прийняття рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 818/40/18.
Варто звернути увагу, що Верховний суд у постанові від 12.03.2020 у справі № 278/3142/16-а вказав, що не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 Закону № 2939-VI є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою для скасування оскаржених рішень у розумінні Закону № 2939-VI.
Також, вказана правова позиція узгоджується з висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 1840/3774/18, від 15.04.2020 у справі № 712/11800/17, від 24.06.2020 у справі № 816/1279/18.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущені відповідачем у процедурі прийняття оскаржуваного Рішення № 1 дефекти (щодо опублікування проекту оскаржуваного рішення ради та технічні недоліки у оформленні тексту даного рішення) не призводять до його неправомірності, а тому і не є підставою для визнання його протиправним та скасування.
Оскільки вимоги про поновлення повноважень ОСОБА_1 , як секретаря Кобеляцької міської ради, поновлення позивача на посаді секретаря Кобеляцької міської ради з внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та стягнення з Кобеляцької міської ради на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27 березня 2024 року № 1 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 » та розпорядження Кобеляцької міської ради від 03.04.2024 № 43 «Про звільнення ОСОБА_1 », які не підлягають задоволенню, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення таких похідних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на те, що суд першої інстанції не у повному обсязі встановив всі фактичні обставини по справі та неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 по справі № 440/3821/24 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327 - 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Кобеляцької міської ради - задовольнити.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 по справі № 440/3821/24 - скасувати.
Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова	
Судді	   	С.П. Жигилій    В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено та підписано  02.06.2025 року