УХВАЛА
 
23 квітня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 756/3128/20
 
провадження № 61-3208ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом 
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 :
- залишено право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- залишено право власності на транспортний засіб марки «Porsche» моделі «Macan», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- залишено право на отримання 1 280 000 грн грошової компенсації за вартість 
100 000 акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» з рахунку умовного зберігання (ескроу) за придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», відкритого Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б. В.» в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк».
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 :
- залишено право власності на квартиру 
АДРЕСА_2 ;
- визнано право на отримання 1 280 000 грн грошової компенсації за вартість 100 000 акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» з рахунку умовного зберігання (ескроу) за придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», відкритого Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 382 515 грн грошової компенсації за різницю у вартості виділеної частки у спільному сумісному майні подружжя.
У решті вимог позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року, скасовано.
 
Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.
Заяву представниці ОСОБА_2 - адвоката Слєпухи О. С., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 
про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 
про поділ майна подружжя задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати 
на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня           2024 року залишити без змін.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ларіонової Олени Олександрівни в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року - закрити.
 
У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку 
для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року 
у частині позовних вимог ОСОБА_1 , у іншій частині його позовних вимог направити справу на новий розгляд до районного суду. У частині позовних вимог 
про визнання права власності просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у цій частині. У іншій частині просить залишити оскаржувані рішення без змін.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої                                                 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі № 716/53/15-ц, 
від 29 квітня 2020 року у справі № 754/1492/17, від 18 грудня 2023 року у справі 
№ 361/5153/19, від 18 червня 2024 року у справі № 369/8926/21, від 06 листопада 2024 року у справі № 755/17975/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також підставою касаційного оскарження зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Указує, що є підстави для обов`язкового скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд, оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 756/3128/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували 
його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет 
та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, 
що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник