ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 квітня 2025 року 	м.Суми	

Справа №577/763/24 
Номер провадження 22-ц/816/504/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Рунова В. Ю. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024  року у складі судді Потій Н.В., постановлену в м. Конотоп Сумської області, 
у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

26 липня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 лютого 2024 року, в якій зазначала, що судовий наказ отримано нею 24 липня 2024 року.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024  року заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2024 року про скасування судового наказу, виданого 26 лютого 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, повернуто ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та розглянути її заяву про скасування судового наказу.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що з 26 лютого 2024 року по теперішній час вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з переїздом її до с. Високе Ніжинського району Чернігівської області та не була проінформована про наявність судового провадження. Лише 24 липня 2024 року їй стало відомо про існування судового наказу.
Вказує, що пропуск строку для оскарження судового наказу обумовлений об`єктивними обставинами, що не залежали від боржника, а саме: боржник взагалі не знала про існування судового наказу; проживає в селі; в Україні діє воєнний стан; через повітряні тривоги обмежують пересування нестійкої особи з підвищеним рівнем цукру, що супроводжується запамороченнями, втратою свідомості, неконтрольованими діями, перебуває на обліку у лікаря. Боржниця обмежена в пересуванні та потребує негайного обстеження та стаціонарного лікування, що неможливо з причини арешту єдиного доходу – пенсії мінімального розміру. Отже вважає, що причини пропуску строку оскарження судового наказу є поважними. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу подала поза межами строку для подання такої заяви, клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу нею не подавалось, а тому заява підлягає поверненню заявнику.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. 
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав, для поновлення строку для подання цієї заяви.
З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ у справі №577/63/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплогарант» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2022 року по 01 лютого 2024 року у розмірі 14112,55 грн та 302 грн судового збору (а.с. 21).
Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради від 14 лютого 2024 року, ОСОБА_1 з 10 березня 2000 року зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с. 20).
26 лютого 2024 року Конотопським міськрайонним Сумської області копію судового наказу разом із доданими до нього документами було направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом, однак 19 березня 2024 року кореспонденція повернулася на адресу суду не врученою із відміткою 14 березня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 27, 28).
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, враховуючи вищезазначені положення закону, ОСОБА_1 вважається такою, що отримала копію судового наказу з додатками 14 березня 2024 року.
Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 26 липня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України 15-денного строку.
Клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумською області від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 до суду подавалось. 
За таких обстави колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу на підставі ч. 2 ст.171 ЦПК України.
Безпідставними є посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин, оскільки  їй не було відомо про судове рішення, так як вона не проживає за зареєстрованим місцем проживання, оскільки   ОСОБА_1  до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку на подання такої заявиз обґрунтуванням поважності причин його пропуску не заявлялось.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                     у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   В. Ю. Рунов