УХВАЛА
 
16 квітня 2025 року 
 
м. Київ
 
справа № 331/3371/23
провадження № 61-4779ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відмову у визнанні виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року та додаткове рішення від 11 вересня 2024 року в цій справі скасовано та прийнято постанову про задоволення позову  ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 422 068,40 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати за послуги експерта на проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 4 000,00 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  судовий збір в розмірі 9 373,68 грн.
 
На виконання рішення видано два виконавчі листи.
 
У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
 
Ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 05 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяв про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.
 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2025 року про відмову у визнанні виконавчого листа про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат за послуги експерта на проведення оцінки матеріального збитку таким, що не підлягає виконанню та ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2025 року про відмову у визнанні виконавчого листа про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню - залишено без змін.
 
14 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,  на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2025 року про відмову у визнанні виконавчого листа про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2025 року за результатами перегляду цієї ухвали. В якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву.
 
15 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2,  на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2025 року про відмову у визнанні виконавчого листа про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат за послуги експерта на проведення оцінки матеріального збитку таким, що не підлягає виконанню та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2025 року за результатами перегляду цієї ухвали. В якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву.
 
Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційні скарги подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.
 
Ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду таких ухвал в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Враховуючи наведене, оскільки ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2025 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2025 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відмову у визнанні виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков         Р. А. Лідовець       Д. Д. Луспеник