Справа № 732/2150/24 	Головуючий у 1 інстанції Бойко А. О. 	
Провадження № 33/4823/301/25 	  	
Категорія - – ч.3 ст.172-20 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Урсаленка Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Урсаленка Б.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2025 року,  
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 

Місцевим судом встановлено, що 12 грудня 2024 року о 08 год. 45 хв., на території Городнянської ОТГ, Чернігівського району, в місці дислокації підрозділу у АДРЕСА_2 , під час шикування особового складу, в умовах дії особливого періоду, був виявлений сержант ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 встановлений лікарем КНП «Городнянська міська лікарня».

Не погодившись із рішенням суду, захисник Урсаленко Б.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки правопорушення мало місце 12.12.2024, а протокол складений 13.12.2024 без зазначення точного часу, тобто неможливо встановити, чи протокол складений протягом 24 годин, як того вимагає норма Закону. Крім того, до протоколу не додано жодного доказу, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини чи виконував обов`язки військової служби, як того вимагає ст.172-20 КУпАП.   
  
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення захисника Урсаленка Б.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

За змістом ч.1 ст.1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє на даний час. 

Із копії  військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що він є військовослужбовцем з 18.10.2022 року (а.с.4).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ЧЦП № 280634 від 13.12.2024, 12 грудня 2024 року о 08 год. 45 хв., на території Городнянської ОТГ Чернігівського району, в місці дислокації підрозділу у АДРЕСА_2 , заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (за місцем дислокації АДРЕСА_3 ) старшим лейтенантом ОСОБА_3 під час ранкового шикування особового складу було виявлено інспектора прикордонної служби 3 категорії-номер обслуги сержанта ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння. О 09 год. 25 хв. 12 грудня 2024 року лікарем КНП «Городнянська міська лікарня» проведено огляд сержанта ОСОБА_1 та вставнолно діагноз: алкогольне сп`яніння, Алкофор 505, тест - 0,6 проміле. Своїми діями сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (воєнного стану), передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.2).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Протокол про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки такі узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. 

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Апелянтом не доведено, що протокол складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 223  від 12.12.2024, згідно з якою ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,6 проміле (а.с.3).

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколів щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість уповноваженої особи, яка складала протокол про військове адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 у  результатах розгляду справи або притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що сам факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 не заперечується стороною захисту в поданій апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду, що підтверджує обґрунтованість виявлення зовнішніх ознак цього стану службовими особами військової частини та підставність пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння. 

Доводи захисника про те, що подія відбувалась у позаслужбовий час, не заслуговують на увагу, так як згідно п. 7 Р. І Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, військова служба закінчується в разі звільнення військовослужбовця з військової служби в запас або у відставку, загибелі (смерті), визнання судом безвісно відсутнім або оголошення померлим. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 12.12.2024 слід вважати таким, що проходив військову службу.
Крім того, під час апеляційного розгляду стороною захисту не було надано будь-яких доказів на підтвердження фальсифікації матеріалів справи або будь-яких належних, допустимих доказів, що свідчать про невиконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби 12 грудня 2024 року, та його неперебування на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду у зазначену дату та час.
  
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
  
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.  

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, під час шикування особового складу в місці дислокації підрозділу у АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції. 

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

           Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Урсаленка Б.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського  районного суду Чернігівської області від  07 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний