УХВАЛА
 
07 травня 2024 року
м. Київ
справа № 671/1323/24
провадження № 61-5706 во25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву приватного підприємства «Торгово-переробний комбінат» про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі № 671/1323/24 за позовом приватного підприємства «Торгово-переробний комбінат» до працівників відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області, начальника ЗВнП ХВП ГУНП Островського Андрія Юрійовича, старшого лейтенанта Гулька Олега Михайловича , начальника СВ ЗВнП ХВП ГУНП майора Войтюка Володимира Володимировича, слідчої СВ ЗВнП ХВП ГУНП України м. Хмельницький Волинчук Оксани Василівни, слідчого Волочиського ВнП Городоцького ГУНП Дрозда Олександра Володимировича, прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області Туза Юрія Антоновича та керівника Волочиської окружної прокуратури Стецюка Сергія Івановича, першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Іванова Євгена Володимировича, керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР м. Хмельницький Борусовського Михайла Володимировича, першого слідчого відділу ТУ ДБР Михайлова Павла Сергійовича, керівника 4 слідчого відділу з дислокацією у м. Вінниця ТУ ДБР Гупяка Сергія Леонідовича, заступника директора Томусяка Олександра Станіславовича, директора ТУ ДБР Васільєва Владислава Віталійовича, заступника керівника відділу Головного слідчого управління ДБР Константінова Костянтина Валентиновича, заступника керівника УВК ДБР Мережка Сергія Івановича та керівника Чобітка Богдана Петровича, дізнавача відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП Небельської Вікторії Миколаївни, слідчих СВ № 1 Хмельницького РУП ГУНП Задорожного Павла Вікторовича та Мельника Вадима Юрійовича , старшого лейтенанта ВРЗ СГСД СВ ХРУП Зеленюка Дмитра Вадимовича, заступника начальника Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Голубоша Володимира Валентиновича, заступника начальника Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Онісьєва Валерія Анатолійовича, заступника начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Задорожного Андрія Анатолійовича, заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції України Томусяк Наталії Іванівни, заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області Меженіна Павла Вадимовича, начальника ГУНП Герасимчука Руслана Володимировича, першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури Гриценка Сергія Миколайовича, начальника відділу Гончарук Наталії Миколаївни, начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Готри Володимира Володимировича, виконувача обов`язків відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Нагребецького Сергія Станіславовича про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
У 2024 році ПП «Торгово-переробний комбінат» звернулося до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якому просило стягнути 39 935 555,00 грн матеріальної шкоди та 5 000 000,00 грн моральної шкоди.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня                   2024 року позовну заяву повернуто заявнику.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ПП «Торгово-переробний комбінат» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
13 вересня 2024 року ПП «Торгово-паперовий комбінат», через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області 24 липня 2024 року про повернення позовної заяви, ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07, 16,  26 серпня, 05 вересня 2024 року у цій справі, якуухвалою Верховного Суду                     від 19 листопада 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2025 року касаційну скаргу ПП «Торгово-паперовий комбінат» ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня  2024 року повернуто заявнику.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Торгово-переробний комбінат» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області                         від 24 липня 2024 року про повернення позовної заяви та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07, 16, 26 серпня, 05 вересня 2024 року у справі                             № 671/1323/24.
Ухвалою Верховного Судувід 31 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Торгово-переробний комбінат» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області                        від 24 липня 2024 року (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України - є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення).
Ухвалою Верховного Судувід 22 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Торгово-переробний комбінат» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області                           від 24 липня 2024 року (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України - є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення).
02 травня 2025 року на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ПП «Торгово-переробний комбінат», в особі директора  Рудака М. П., надійшла заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 671/1323/24, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису.
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX. 
З урахуванням внесених до процесуального закону змін, частиною шостою               статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. 
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини восьма статті 14 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) зроблено висновок про те, що:
«законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом;
звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду;
наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку».
Отже, надіславши заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами електронною поштою з використанням кваліфікованого електронного підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд»,                      ПП «Торгово-переробний комбінат», в особі директора Рудака М. П., використало спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Крім того, необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. 
Щодо форми і змісту заяви
Відповідно до частини другої статті 426 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень суду за виключними обставинами зазначається:
1.     найменування суду, якому адресується заява; 
2.     ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання
чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3.     інші учасники справи; 
4.     дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;
5.     нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 
6.     посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
За частиною третьою статті 426 ЦПК України до заяви додаються:
1.     копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;
2.     документ про сплату судового збору;
3.     докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
4.     документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;
5.     клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;
6.     у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.
Заявник звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 671/1323/24, разом з тим, у порушення пунктів 2-6 частини другої статті 426 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами не зазначив: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; інших учасників справи; дату ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, третьої статті 426 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, у якій зазначити: відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету; інших учасників справи; дату ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин. 
Також надіслати на адресу суду копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Оскільки подана заява оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,
УХВАЛИВ : 
Заяву приватного підприємства «Торгово-переробний комбінат» про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі № 671/1323/24 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь