ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/2809/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги Міністерства молоді та спорту України, Кіровоградської обласної прокуратури
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року (суддя Момонт Г.М.) 
у справі №340/2809/21
за позовом Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України
до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області
про визнання протиправним та скасування розпорядження, - 

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України звернувся з позовом до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації від 12 жовтня 2020 року №253-р «Про припинення юридичної особи публічного права – Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи».
В обґрунтування правових підстав звернення до суду прокурор зазначив, що Новоукраїнською окружною прокуратурою встановлено факт безпідставного та необґрунтованого винесення розпорядження Маловисківською районною державною адміністрацією в частині скорочення існуючої мережі закладів фізичної культури і спорту, а саме: про припинення юридичної особи публічного права – Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи, чим порушено гарантовані Конституцією України права дітей на освіту, а також зайняття фізичною культурою і спортом. Маловисківською районною державною адміністрацією 12.10.2020 винесено розпорядження №253-р «Про припинення юридичної особи публічного права – Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи». Прокурором встановлено, що Міністерство молоді та спорту не надавало згоди щодо припинення діяльності юридичної особи публічного права – Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи. Крім того, Мінмолодьспорт з об`єктивних причин позбавлений реальної можливості звернутись з відповідним позовом до суду щодо оскарження розпорядження голови Маловискіської РДА від 12.10.2020 р. №253-р, оскільки в Мінмолодьспорт на 2021 рік не передбачено фінансування на сплату судового збору для цієї категорії справ. Прокурор зазначив, що дитячо-юнацькі спортивні школи є закладами спеціалізованої позашкільної освіти спортивного профілю, які створюють необхідні умови для гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, змістовного відпочинку і дозвілля дітей та молоді, самореалізації, набуття навичок здорового способу життя, підготовки спортсменів для резервного спорту.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду у цій справі від 29.06.2021 позовну заяву повернуто позивачеві.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Суд виходив з того, що прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування необхідності такого представництва. Міністерство молоді та спорту України є суб`єктом владних повноважень та має статус юридичної особи і наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, тому може самостійно звернутися до адміністративного суду за захистом порушеного права.
Також суд встановив, що прокурором пропущений  строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху прокурором до суду не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу керівника Новоукраїнської окружної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №340/2809/21 змінено, а саме: у мотивувальній частині цієї ухвали суду виключено мотивацію (обґрунтування) про пропуск позивачем заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури строку звернення до адміністративного суду із цим позовом; в іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 про повернення позовної заяви у справі №340/2809/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.08.2023 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 скасовано, справу №340/2809/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд зазначив, що у справі, яка розглядається, прокурор покликається на те, що Міністерству молоді та спорту України стало відомо про порушення інтересів держави після отримання листа від Кіровоградської обласної прокуратури від 29.04.2021.
Дотримуючись встановленої ст.23 Закону України «Про прокуратуру» процедури попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, Новоукраїнською окружною прокуратурою на адресу Міністерства молоді та спорту України направлено лист від 25.05.2021 про надання інформації щодо обставин та підстав винесення оскаржуваного розпорядження, отримання інформації на предмет погодження з Міністерством молоді та спорту України ліквідації Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи та про вжиття заходів щодо оскарження розпорядження.
Міністерство молоді та спорту України, надаючи відповідь прокурору на його звернення, в листі від 08.06.2021 свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловило, про наміри самостійно звернутись з позовом не заявило. Водночас не спростувало тверджень прокурора щодо виявлених порушень законодавства та підтримало ініціативу прокурора звернутись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Маловиськівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №253-р від 12.10.2020. Такі дії були оцінені прокурором як бездіяльність.
З огляду на такі обставини, Верховний Суд визнав передчасними висновки судів попередніх інстанцій, що у заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури відсутні правові підстави на звернення з цим позовом до суду в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України, оскільки вони зроблені без належного дослідження обставин дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», дослідження порушення інтересів держави, а також наявності або відсутності бездіяльності цього органу протягом розумного строку після отримання такого звернення, що може слугувати достатнім аргументом для підтвердження виключних підстав для представництва прокурора в інтересах держави в особі цього органу.
Верховний Суд зазначив, що у справі, яка розглядається, суб`єкт владних повноважень обов`язки по захисту інтересів держави не здійснював, прокурором дотримано процедуру, передбачену статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», відтак у нього виникли передбачені законом підстави для звернення до суду з позовом в порядку, передбаченому статтею 53 КАС України, за наявності підстав для представництва інтересів держави.
Водночас покликання прокурора в обґрунтування підстав представництва інтересів держави на відсутність у Міністерства молоді та спорту України фінансування на сплату судового збору є безпідставним, оскільки прокурором не надано доказів таких обставин. До того ж Верховний Суд у постановах від 04.08.2022 у справі №160/5247/20, від 11.11.2021 у справі №160/8411/20 дійшов висновку що неможливість сплати судового збору та недостатнє фінансування органу державної влади не свідчить про наявність виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави.
Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд виходив з того, що відсутність дитячо-юнацької спортивної школи на території Мар`янівської територіальної громади, тобто за юридичною адресою Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи, де фактично орендувався лише кабінет директора та бухгалтера, не може свідчити про скорочення існуючої мережі державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту, оскільки не доведено, що до прийняття оскаржуваного розпорядження на відповідній території фактично здійснювала роботу дитячо-юнацька спортивна школа. Натомість, матеріалами справи не підтверджено, чи існують на території інших територіальних громад в межах колишнього Маловисківського району дитячо-юнацькі спортивні школи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що внаслідок прийняття оскаржуваного розпорядження відбулося фактичне скорочення мережі державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту, що зумовлювало потребу в погодженні Мінмолодьспорту.
Окрім того, суд взяв до уваги, що оскаржуване розпорядження за своєю правовою природою є індивідуальним актом і на час подання позовної заяви вичерпало свою дію шляхом виконання. Суд зазначив, що позивачем не доведено, що обраний ним спосіб захисту шляхом скасування розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації від 12 жовтня 2020 року №253-р «Про припинення юридичної особи публічного права – Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи», яке вичерпало дію у зв`язку з виконанням, призведе до відновлення порушеного права та інтересів держави на захист яких подано позов, а саме: відновлення права на освіту, на збереження мережі комунальних закладів фізичної культури і спорту.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська обласна прокуратура та  Міністерство молоді та спорту України подали апеляційні скарги, кожен окремо, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури.
Кіровоградська обласна прокуратура посилається на те, що судом не наведено належного обґрунтування правомірності прийнятого відповідачем рішення та спростування аргументів прокуратури в частині необхідності дотримання відповідачем приписів ч. 12 ст. 48 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» перед прийняттям оскарженого рішення.
Скаржник зазначає, що безпосередньо винесенням розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12.10.2020 №253-р «Про припинення юридичної особи публічного права Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи» було порушено гарантоване право дітей територіальної громади на позашкільну освіту, передбачене ст. 53 Конституції України та ст. 9 Закону України «Про позашкільну освіту», при цьому без дотримання вимог ч. 12 ст. 48 Закону України «Про фізичну культуру і спорт». Іншого позашкільного закладу спортивного профілю державної чи комунальної форми власності на відповідній території немає.
Також скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неправильно обраний спосіб захисту з тих підстав, що оскаржуване розпорядження вичерпало свою дію. З цього приводу вказує, що прокурором обрано передбачений законодавством спосіб захисту порушеного права – визнання недійсним рішення органу, що є гарантією правової визначеності у майбутньому.
Міністерство молоді та спорту України в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування  обставин справи, зазначає, що Міністерство не надавало згоди щодо припинення діяльності юридичної особи публічного права – Маловисківської ДЮСШ, отже, Маловисківська РДА (правонаступник – Новоукраїнська РДА) в порушення вимог статті 48 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» прийняла протиправне рішення про скорочення закладу фізичної культури і спорту, без погодження з Міністерством.
В судовому засіданні представники скаржників підтримали доводи, наведені в апеляційних скаргах.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Маловисківська дитячо-юнацька спортивна школа 29.12.2002 зареєстрована як юридична особа.
Розпорядженням голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 16.07.2018 №220-р «Про затвердження статуту Маловисківської ДЮСШ у новій редакції» затверджено статут Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи у новій редакції.
Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 розділу І Статуту Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи, комунальний позашкільний навчальний заклад МДЮСШ є правонаступником прав і обов`язків районної дитячо-юнацької спортивної школи.
Власник (засновник) МДЮСШ – Маловисківська районна державна адміністрація.
Згідно з пунктами 11.2, 11.3 розділу ХІ Статуту Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи, МДЮСШ ліквідується на підставах, передбачених законодавчими актами України, нормативними актами районної державної адміністрації.
Ліквідація здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється районною державною адміністрацією або уповноваженим нею органом. Порядок і строк проведення ліквідації, а також строк заяви претензій визначаються згідно з чинним законодавством України, нормативними актами районної державної адміністрації.
Розпорядженням голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12.10.2020 №253-р «Про припинення юридичної особи публічного права – Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи» припинено юридичну особу публічного права – Маловисківську дитячо-юнацьку спортивну школу (код ЄДРПОУ 3244330) у зв`язку з ліквідацією та утворено ліквідаційну комісію.
24.12.2020 державним реєстратором Маловисківської міської ради внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 31.12.2020 № 916-р «Про реорганізацію районних державних адміністрацій в Новоукраїнському районі» припинено юридичну особу публічного права – Маловисківську РДА. 
Правонаступником всього майна, прав та обов`язків Маловисківської РДА є Новоукраїнська районна державна адміністрація (Новоукраїнська РДА).
Листом від 29.04.2021 №24-217вих-21 Кіровоградська обласна прокуратура звернулася до Міністерства молоді та спорту України щодо надання інформації, чи погоджувалась Міністерством молоді та спорту України ліквідація Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи (код ЄДРПОУ 32443330, 26241, Кіровоградська область, Маловисківський район, село Велика Виска, пров. Шкільний, 11) та чи будуть вживатися заходи щодо оскарження розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12.10.2020 №253-р «Про припинення юридичної особи публічного права – Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи».
Листом від 12.05.2021 №3928/4.5 Міністерство молоді та спорту України повідомило, що станом на 12 травня 2021 року Міністерство не надавало згоди щодо припинення діяльності юридичної особи публічного права – Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи. Також у листі зазначено, що Міністерство з об`єктивних причин позбавлено реальної можливості звернутися з відповідним позовом до суду щодо оскарження розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12.10.2020 №253-р, оскільки в Мінмолодьспорті на 2021 рік не передбачено фінансування на сплату судового збору для цієї категорії справ.
Новоукраїнською окружною прокуратурою направлено Міністерству молоді та спорту України повідомлення в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», яким поінформовано, що Новоукраїнською окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву до Кіровоградського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Щодо представництва заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури прокурором інтересів держави в особі Міністерства молоді та спорту України в суді.
Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, є Закон України «Про прокуратуру».
Згідно з частиною першою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
Перший випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Проте підстави представництва інтересів держави прокуратурою в цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює їх неналежно.
При цьому «нездійснення захисту» полягає в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень: він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їхнього захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
Водночас  «здійснення захисту неналежним чином» полягає в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
Проте  «неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їхнього захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі №802/4083/15-а, від 13 грудня 2019 року у справі №810/3160/18, від 27 грудня 2019 року у справі №826/15235/18.
Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.
У пункті 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», зазначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
У пункті 4 вказаного Рішення передбачено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
В даному випадку звернення заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури до суду зумовлено тим, що винесенням розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації від 12.10.2020 №253-р «Про припинення юридичної особи публічного права Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи» порушено гарантовані ст.53 Конституції України права дітей на освіту, а також зайняття фізичною культурою і спортом. Прокурором встановлено, що Міністерство молоді та спорту не надавало згоди щодо припинення діяльності юридичної особи публічного права Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи.
Звернення прокурора до суду спрямоване на захист прав дітей на позашкільну освіту. Прокурором зазначено, що скорочення мережі закладів позашкільної освіти може призвести до порушення гарантованого ст. 53 Конституції України права на освіту, враховуючи, що освіта є основою інтелектуального, духовного, фізичного і культурного розвитку особистості, її успішної соціалізації, економічного добробуту, запорукою розвитку суспільства.
Відповідно до статті 53 Конституції України держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам. 
Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про освіту», кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.
Згідно приписів ч. 1 ст. 10 Закону України «Про освіту» позашкільна освіта є невід`ємною складовою частиною системи освіти.
Статтею 14 Закону України «Про освіту» визначено, що метою позашкільної освіти є розвиток здібностей дітей та молоді у сфері освіти, науки, культури, фізичної культури і спорту, технічної та іншої творчості, здобуття ними первинних професійних знань, вмінь і навичок, необхідних для їх соціалізації, подальшої самореалізації та/або професійної діяльності. 
Відповідно до ст.4 Закону України «Про позашкільну освіту» позашкільна освіта є складовою системи безперервної освіти, визначеної Конституцією України, Законом України «Про освіту», цим Законом, і спрямована на розвиток здібностей та обдарувань вихованців, учнів і слухачів, задоволення їх інтересів, духовних запитів і потреб у професійному визначенні.
Права та обов`язки вихованців, учнів і слухачів закладу позашкільної освіти визначаються Конституцією України, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.20 Закону України «Про позашкільну освіту»).
Держава здійснює захист прав вихованців, учнів і слухачів закладу позашкільної освіти та забезпечує організацію навчання і виховання неповнолітніх дітей із малозабезпечених та багатодітних сімей, дітей з інвалідністю, дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, згідно із законодавством України (ч.2 ст.20 Закону України «Про позашкільну освіту»).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 10 Закону України «Про позашкільну освіту» центральні та місцеві органи виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають заклади позашкільної освіти та які проводять діяльність у сфері позашкільної освіти, здійснюють управління діяльністю зазначених закладів освіти незалежно від підпорядкування, типів і форм власності.
Державне управління позашкільною освітою здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти; інші центральні органи виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають заклади позашкільної освіти; Рада міністрів Автономної Республіки Крим; обласні, Київська та Севастопольська міські, районні державні адміністрації та підпорядковані їм органи управління, у сфері управління яких перебувають заклади позашкільної освіти; органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» дитячо-юнацькі спортивні школи є позашкільними навчальними закладами спортивного профілю - закладами фізичної культури і спорту, які забезпечують розвиток здібностей вихованців в обраному виді спорту, визнаному в Україні, створюють необхідні умови для гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, змістовного відпочинку і дозвілля дітей та молоді, самореалізації, набуття навичок здорового способу життя, підготовки спортсменів для резервного спорту.
Дитячо-юнацькі спортивні школи створюються та діють відповідно до положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.10 Закону України «Про фізичну культуру і спорт»).
Організаційно-методичне забезпечення дитячо-юнацьких спортивних шкіл здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту (ч.4 ст.10 Закону України «Про фізичну культуру і спорт»).
Відповідно до пункту 4 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 № 993, Міністерство молоді та спорту України здійснює в установленому порядку організаційно-методичне забезпечення діяльності спортивних шкіл незалежно від підпорядкування, типу і форми власності.
Встановлені у цій справі обставини свідчать, що Міністерству молоді та спорту України стало відомо про порушення інтересів держави після отримання листа від Кіровоградської обласної прокуратури від 29.04.2021.
Дотримуючись встановленої ст.23 Закону України «Про прокуратуру» процедури попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, Новоукраїнською окружною прокуратурою на адресу Міністерства молоді та спорту України направлено лист від 25.05.2021 про надання інформації щодо обставин та підстав винесення оскаржуваного розпорядження, отримання інформації на предмет погодження з Міністерством молоді та спорту України ліквідації Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи та про вжиття заходів щодо оскарження розпорядження.
Міністерство молоді та спорту України, надаючи відповідь прокурору на його звернення, в листі від 08.06.2021 свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловило, про наміри самостійно звернутись з позовом не заявило. Водночас не спростувало тверджень прокурора щодо виявлених порушень законодавства та підтримало ініціативу прокурора звернутись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Маловиськівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №253-р від 12.10.2020.
Отже, оскільки в даному випадку Міністерство молоді та спорту України, як відповідний суб`єкт владних повноважень у спірних відносинах, не вчинило дій на  захист інтересів держави, в тому числі, шляхом звернення до суду, у прокурора за наведеного вище  правового регулювання виникли підстави для представництва інтересів держави в суді із визначенням Міністерства молоді та спорту України як органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. 
По суті пред`явленого заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури позову судом апеляційної інстанції з`ясовано таке.
Згідно з п.6 ч.1 ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: науки, освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, сім`ї, жінок, молоді та дітей, утвердження української національної та громадянської ідентичності.
Відповідно до п.1, 3, 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація: реалізовує державну політику в галузі науки, освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, материнства і дитинства, сім`ї та молоді, утвердження української національної та громадянської ідентичності; може здійснювати функції засновника щодо наукових установ, закладів освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, що належать до сфери її управління, їх матеріально-фінансове забезпечення; вживає заходів до збереження мережі закладів освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту та розробляє прогнози її розвитку, враховує їх при розробці проектів програм соціально-економічного розвитку.
Згідно абз.1 ч.2 ст.25 Закону України «Про освіту» засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа) приймає рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію, зміну типу закладу освіти, затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про позашкільну освіту» рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію та перепрофілювання закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники).
Засновником закладу позашкільної освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад позашкільної освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.
Заклади позашкільної освіти створюються з урахуванням соціально-економічних, національних, культурно-освітніх, духовних і мовних потреб за наявності необхідної навчально-методичної та матеріально-технічної бази, педагогічних кадрів, а також з дотриманням вимог санітарного законодавства (ч. 2 ст.14 Закону України «Про позашкільну освіту»).
Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» місцеві державні адміністрації можуть бути засновниками дитячо-юнацьких спортивних шкіл.
Отже, Маловисківська районна державна адміністрація (правонаступником якої є Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області) як засновник Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи при прийнятті оскаржуваного розпорядження  від 12 жовтня 2020 року №253-р була наділена повноваженнями щодо прийняття рішення про припинення Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи.
В той же час при прийнятті такого рішення районна державна адміністрація мала урахувати вимоги спеціальних законів, які регулюють суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту.
Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про освіту» освіта є державним пріоритетом, що забезпечує інноваційний, соціально-економічний і культурний розвиток суспільства. 
Держава створює умови для здобуття громадянської освіти, спрямованої на формування компетентностей, пов`язаних з реалізацією особою своїх прав і обов`язків як члена суспільства, усвідомленням цінностей громадянського (вільного демократичного) суспільства, верховенства права, прав і свобод людини і громадянина.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про позашкільну освіту» державна політика у сфері позашкільної освіти спрямована на: створення умов для здобуття вихованцями, учнями і слухачами позашкільної освіти; збереження та розвиток мережі державних та комунальних закладів позашкільної освіти без права їх перепрофілювання, перепідпорядкування, злиття, передачі приміщень, обладнання, техніки в оренду, концесію, відчуження (продажу) землі, майна; створення належних умов для здобуття позашкільної освіти особами з особливими освітніми потребами; координацію зусиль органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян та сім`ї на подальше становлення і розвиток позашкільної освіти.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» державне управління фізичною культурою і спортом здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту, за сприяння відповідно інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.12 ст.48 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» існуюча мережа державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту не може бути скорочена без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту.
Отже, чинним законодавством передбачений порядок утворення та ліквідації закладів фізичної культури, зокрема отримання попередньої згоди центрального  органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України від 03.08.2006 № 66-V з метою зміцнення здоров`я нації, залучення широких верств населення до здорового способу життя та масових занять фізичною культурою, а також у зв`язку з необхідністю створення належних умов для  забезпечення підготовки та участі спортсменів України в Олімпійських, Паралімпійських і Дефлімпійських іграх, чемпіонатах світу, Європи, інших міжнародних змаганнях з олімпійських та неолімпійських видів спорту, визначено недопустимим закриття та перепрофілювання закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувально-фізкультурних закладів.
Встановлені у справи обставини свідчать і відповідачем це не спростовано, що  Міністерство молоді та спорту України не погоджувало припинення Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи, що підтверджується листом Міністерства від 12.05.2021 №3928/4.5. 
Отже Маловисківською районною державною адміністрацією не дотримано встановлений законом порядок припинення діяльності закладів фізичної культури і спорту, а саме: порушена обов`язкова процедура прийняття рішення про скорочення закладу фізичної культури і спорту, яка передбачає згоду центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту, - Міністерства молоді та спорту України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку позивачем не доведено, що внаслідок прийняття оскаржуваного розпорядження відбулося фактичне скорочення мережі державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту, що зумовлювало потребу в погодженні Мінмолодьспорту. 
Суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що відсутність дитячо-юнацької спортивної школи на території Мар`янівської територіальної громади, тобто за юридичною адресою Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи, де фактично орендувався лише кабінет директора та бухгалтера, не може свідчити про скорочення існуючої мережі державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту, оскільки не доведено, що до прийняття оскаржуваного розпорядження на відповідній території фактично здійснювала роботу дитячо-юнацька спортивна школа. 
Відповідно до ст.12 Закону України «Про позашкільну освіту» заклад позашкільної освіти є юридичною особою. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» заклад фізичної культури і спорту - юридична особа, що забезпечує розвиток фізичної культури і спорту шляхом, зокрема, надання послуг у сфері фізичної культури і спорту. Закладами фізичної культури і спорту, зокрема, є: спортивні клуби, дитячо-юнацькі спортивні школи, заклади спеціалізованої освіти спортивного профілю із специфічними умовами навчання, школи вищої спортивної майстерності, центри олімпійської підготовки, центри студентського спорту закладів вищої освіти, фізкультурно-оздоровчі заклади, центри фізичного здоров`я населення, центри фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю.
Отже, Маловисківська дитячо-юнацька спортивна школа є закладом позашкільної освіти та входить до мережі закладів фізичної культури і спорту.
Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. 
Отже, припинення відповідно до розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації від 12.10.2020 № 253-р юридичної особи публічного права – Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школу (код ЄДРПОУ 32443330) у зв`язку з ліквідацією, в будь-якому випадку призвело до скорочення існуючої  мережи  державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту.
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації від 12 жовтня 2020 року №253-р «Про припинення юридичної особи публічного права Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи» не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 2 КАС України), у зв`язку з чим є протиправним і підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову. 
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Міністерства молоді та спорту України, Кіровоградської обласної прокуратури задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №340/2809/21 скасувати, ухвалити нове рішення.  
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації від 12 жовтня 2020 року №253-р «Про припинення юридичної особи публічного права Маловисківської дитячо-юнацької спортивної школи».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко