П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/34532/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Чернова Ганна Валеріївна 
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
24 квітня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Взуття «Б. Ніколас» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Взуття «Б. Ніколас» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що ТзОВ "Дім взуття «Б.Ніколас»" було подано достатній пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що стали підставою для включення підприємства до переліку ризикових; оскаржувані рішення не містять належних мотивів та обґрунтувань віднесення підприємства до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4411 від 30.01.2023 і №63052 від 02.11.2023 та зобов`язати відповідача виключити з переліку ризикових платників податку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4411 від 30.01.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім взуття «Б.Ніколас»" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

3.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС  у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №63052 від 02.11.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім взуття «Б.Ніколас»" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

3.3. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім взуття «Б.Ніколас»" з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

3.4. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім взуття «Б.Ніколас»" сплачений судовий збір в сумі 2684 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Головне управління ДПС у Житомирській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що за результатами аналізу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних, у зв`язку з отриманням інформації у процесі поточної діяльності встановлено здійснення ризикових фінансово-господарських операцій по ТОВ «Дім Взуття «Б. Ніколас», що відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку згідно кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме:

- недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

- придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: ТОВ «ТОП ФАВОР» (код згідно з ЄДРПОУ 40077299), ТОВ «ПРОТЕКТ МАРІСТ ЕДЖЕНСІ» (код згідно з ЄДРПОУ 43444750).

6. Взаємодія позивача з ТОВ «ТОП ФАВОР» і ТОВ «ПРОТЕКТ МАРІСТ ЕДЖЕНСІ» підтверджується витягом з ЄРПН. На момент прийняття оскаржуваних рішень були чинними рішення від 08.08.2023 №35216, від 17.10.2023 №2278, від 06.10.2022 №30057 про відповідність вказаних товариств критеріям ризиковості платника податку, тобто, був наявний код 13 податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

7. Позивач скористався своїм правом відповідно до п. 6 Порядку 1165 і подав на розгляд Комісії відповідний пакет документів та інформацію для спростування цього факту. Однак, подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Зокрема, платником податку не надано та/або надано в неповному обсязі копії документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: договори з додатками до них (якщо передбачені умовами договору); прибуткові/видаткові накладні; розрахункові документи.

8. Відповідач зазначає, що рішення про відповідність/не відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №63052 від 02.11.2023 прийняте з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від 25.10.2023 та в останньому визначено перелік необхідних документів. Тобто, податковим органом виконано всі законодавчо встановлені вимоги щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, а тому позовні вимоги є необгрунтовваними.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Комісія ГУ ДПС у Житомирській області 30.01.2023 прийняла рішення № 4411 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Дім взуття «Б.Ніколас»" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття вказаного рішення визначено коди податкової інформації: 07 – недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) та 13 -  придбання  товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Інформація, за якою встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку: недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: ТОВ «ТОП ФАВОР» (код згідно з ЄДРПОУ 40077299), ТОВ «ПРОТЕКТ МАРІСТ ЕДЖЕНСІ» (код згідно з ЄДРПОУ 43444750).

10. На спростування вказаних критеріїв позивачем 25.10.2023 за №1 подано до Комісії ГУ ДПС у Житомирській області інформацію про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника разом з пакетом документів.

11. Рішенням Комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 02.11.2023 №63052 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.10.2023 №1, прийнято рішення про відповідність платника податків ТОВ "Дім взуття «Б.Ніколас»" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У вищевказаному рішенні зазначено наступне: комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.10.2023 №1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме:

- придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідніх для здійснення господарської операції);

- ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: «договір з додатками до нього; накладна; розрахунковий документ».

ІІІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Відповідно до пункту 5 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

14. Додатком 1 до Порядку №1165 установлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, п. 8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

15. Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

16. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

17. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

18. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

19. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

20. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

21. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

22. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

23. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

24. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

25. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

26. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

27. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

28. Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

29. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

30. Згідно пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

34. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

35. При здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції. При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

36. Законодавцем установлена певна послідовність дій щодо прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

37. Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

38. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

39. Як вбачається із оскаржуваних рішень від 30.01.2023 № 4411 та від 02.11.2023 № 63052, прийнятих Комісією ГУ ДПС у Житомирській області відповідно до пункту 6 Порядку №1165, такі рішення ухвалені з урахуванням критеріїв ризиковості платника податків, передбаченого пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 1 до Порядку №1165). Підставою для прийняття вказаних рішень визначено коди податкової інформації 7 та 13 і зазначена інформація, за якою встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

40. Разом з тим, при вирішенні спору суд враховує пояснення, наведені у листі-інформації від 25.10.2023 за вих. №1, які позивач надавав на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області. З пояснень, зокрема, вбачається, що на спростування податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платникам податку (код 07), позивачем надавалися  штатний розпис від 01 лютого 2023 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку – фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2023 року.  

41. Щодо податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платникам податку (код 13), позивачем зазначено, що 18.07.2022 між ТОВ «ДВБН» та ТОВ «ТОП ФАВОР» було укладено договір поставки №18/07 від 18.07.2022, на підставі якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору. Відповідно, на підставі вищезазначеного договору ТОВ «ТОП ФАВОР» за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 поставило товар на загальну суму 9 937 161, 05 грн. про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 у свою чергу факт оплати товару, що був поставлений підтверджується платіжними дорученнями. Для підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «ДВБН» та ТОВ «ТОП ФАВОР» позивач надав контролюючому органу видаткові накладні та товаро-транспортні накладні.

42. 11.11.2021 між ТОВ «ДВБН» та ТОВ «ПРОТЕКТ МАРІСТ ЕДЖЕНСІ» було укладено договір поставки №469/11 від 11.11.2021, на підставі якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

43. Відповідно, на підставі вищезазначеного договору ТОВ «ПРОТЕКТ МАРІСТ ЕДЖЕНСІ» за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 поставило товар на загальну суму 2 613 255, 43 грн., про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021. У свою чергу факт оплати товару, що був поставлений, підтверджується випискою банку за 19.11.2021, випискою банку за 13.12.2021, платіжним дорученням №1021 від 26.11.2021. Для підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «ДВБН» та ТОВ «ПРОТЕКТ МАРІСТ ЕДЖЕНСІ» позивач надав контролюючому органу видаткові накладні.

44. В оскаржуваних рішеннях від 30.01.2023 №4411 та від 02.11.2023 №63052 податковим органом не вказано, що вони прийняті за результатом отримання інформації по господарським операціям під час реєстрації податкових накладних.

45. Суд зауважує, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.

46. Крім того, віднесення позивача до ризикових платників лише з тієї підстави, що підприємство мало господарські відносини із платником податків, щодо якого податковим органом прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, не можна визнати обґрунтованим. Так, поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

47. Посилання відповідача на те, що спірне рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними.

48. Так, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

49. Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

50. Для належного захисту прав позивача, порушених вказаним протиправним рішенням відповідача, необхідно також зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Взуття «Б. Ніколас» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

51. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

52. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

53. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

54. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

55. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

56. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

57. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Залімський І. Г.