ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 р. 	Справа № 520/9791/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Подобайло З.Г. ,  Чалого І.С. 
за участю секретаря судового засідання  Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 (суддя Бабаєв А.І.,  майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.02.25) по справі № 520/9791/24
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Військової частини НОМЕР_1                  
          про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач,   ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з  позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі – відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якому  просила суд:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо невиплати дружині солдата ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахованої додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях згідно наказів командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України: № 363 від 06.12.2023 року за листопад 2022 року в сумі 21884,60 гривень; № 363 від 06.12.2023 року за грудень 2022 року в сумі 98500,00 гривень; № 40 від 03.02.2023 року за січень 2023 року в сумі 68950,00 гривень; №144 від 05.05.2023 року, № 361 від 06.12.2023 року за квітень 2023 року в сумі 29550,00 гривен, всього в сумі 218884,60 гривень (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 60 копійок); щодо не нарахування та невиплати дружині солдата ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях за період з 01 травня 2023 року по 31 липня 2023 року із розрахунку 100000,00 гривень на місяць , що становить для нарахування 300000,00 гривень та відповідно до виплати 295500,00 гривень (двісті дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот гривень); щодо не нарахування та не виплати дружині солдата ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2023 рік та компенсації за невикористану відпустку за період з лютого 2022 року по 31 липня 2023 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України: здійснити виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахованої додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях згідно наказів командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України: № 363 від 06.12.2023 року за листопад 2022 року в сумі 21884,60 гривень; № 363 від 06.12.2023 року за грудень 2022 року в сумі 98500,00 гривень; № 40 від 03.02.2023 року за січень 2023 року в сумі 68950,00 гривень; №144 від 05.05.2023 року, № 361 від 06.12.2023 року за квітень 2023 року в сумі 29550,00 гривен, всього в сумі 218884,60 гривень (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 60 копійок); здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях солдата ОСОБА_2 за період з 01 травня 2023 року по 31 липня 2023 року із розрахунку 100000,00 гривень на місяць, що становить для нарахування 300000,00 гривень та відповідно до виплати 295500,00 гривень (двісті дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот гривень); здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допомоги на оздоровлення солдата ОСОБА_2 за 2023 рік; здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсації за невикористану відпустку солдата ОСОБА_2 за період з лютого 2022 року по 31 липня 2023 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо невиплати дружині солдата ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нарахованої додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях згідно наказів командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України: № 363 від 06.12.2023 року за листопад 2022 року в сумі 21884,60 гривень, № 363 від 06.12.2023 року за грудень 2022 року в сумі 98500,00 гривень, № 40 від 03.02.2023 року за січень 2023 року в сумі 68950,00 гривень, всього в сумі 189334,60 грн.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити виплату   ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нарахованої додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях згідно наказів командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України: № 363 від 06.12.2023 року за листопад 2022 року в сумі 21884,60 гривень, № 363 від 06.12.2023 року за грудень 2022 року в сумі 98500,00 гривень, № 40 від 03.02.2023 року за січень 2023 року в сумі 68950,00 гривень, всього в сумі 189334,60 грн.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо не нарахування та не виплати дружині солдата ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,  допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2023 рік та компенсації за невикористану відпустку за період з лютого 2022 року по 27 березня 2023 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити нарахування та виплату   ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) допомоги на оздоровлення солдата ОСОБА_2 за 2023 рік.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) компенсації за невикористану відпустку солдата ОСОБА_2 за період з лютого 2022 року по 27 березня 2023 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині заяву залишено без задоволення.
Відповідач, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги заявником, зокрема, вказано, що з копії Договору №22/23 про надання правничої (правової) допомоги від 23.02.2023 (далі – Договір) вбачається, що в п. 2.2 не зазначено його предмет. В цьому пункті викладені загальні фрази без можливості розуміння суті правничої допомоги. Надалі, пунктом 4.1 Договору передбачено, що за надані послуги Замовник сплачує Виконавцеві плату в розмірі фактично наданих послуг відповідно до розрахунку вартості послуг, який є невід`ємною частиною договору. До позовної заяви було додано Розрахунок вартості юридичних послуг до Договору, яким було визначено вартість правової допомоги. Водночас, така вартість була визначена не за конкретний обсяг правничої допомоги, наданої клієнту, а взагалі, тобто фактично наданий розрахунок є прейскурантом, а не підтвердженням фактично наданих правничих послуг у відповідні дати, їх тривалість чи кількості. Так, вказаний Розрахунок не містить чіткого переліку виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) із зазначенням дати, кількості, тривалості, тощо, а тому з нього неможливо встановити конкретний та фактичний обсяг таких робіт (послуг), наданий клієнту в межах розгляду даної справи. Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача було додано два акти приймання-передачі наданих послуг: від 08.04.2024 №1 та від 27.01.2025 №2. Аналіз змісту умов Договору дає підстави стверджувати, що жодною його умовою взагалі не передбачено можливості укладання такого акту. Фактично, надані представником позивача акти приймання-передачі наданих послуг жодним чином не пов`язані із Договором №22/23 про надання правничої (правової) допомоги від 23.02.2023, оскільки їх складання не передбачено його умовами. За таких обставин обсяг наданої правничої допомоги у даній справі не може підтверджуватися наданими актами від 08.04.2024 №1 та від 27.01.2025 №2. Будь-яких інших доказів фактичного надання позивачу правничої допомоги із чітко визначеним обсягу відповідних послуг матеріали справи не містять.
Позивачка правом подання відзиву не скористалась.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ході судового розгляду встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатом Мякота Т.М. на підставі договору про надання правової допомоги № 22/23 від 23.02.2023.
Відповідно до п. 4.1 за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі вартості фактично наданих послуг відповідно до розрахунку вартості послуг, який є невід`ємною частиною договору.
Розрахунком вартості юридичних послуг до Договору №22/23 про надання правничої допомоги від 23.02.2023 року  визначено розмір гонорару адвоката за виконані послуги/роботи.
Так, відповідно до акту №1  приймання-передачі наданих послуг від 08.04.2024 року адвокатом під час розгляду справи у суді першої інстанції надано наступні послуги:
1.Надані консультації щодо способів захисту порушеного права, а саме збору необхідних документів для звернення до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про виплату належних грошових коштів, в зв`язку зі зникненням безвісти чоловіка, військовослужбовця ОСОБА_2 22 червня 2022 року - 2000,00грн.
2. Підготовлений правовий висновок щодо спірних правовідносин з урахуванням судової практики Верховного Суду - 3000,00 грн.
3. 23.08.2023 року перебувала особисто у військовій частині НОМЕР_1 протягом трьох годин. З відповідальними особами фінансового управління, стройової частини з`ясовувались питання наявності наказів щодо проведення виплат дружині зниклого безвісти ОСОБА_2 . Станом на 23.08.2023 року наказ про виключення ОСОБА_2 зі списків частини у зв`язку зі сметрю був відсутній. Отримала довідки № 441, № 442 від 23.08.2023 року - 4000,00 грн.
4. Підготовлені адвокатські запити від 30.05.2023 року , від 23.06.2023 року, від 20.11.2023 року, від 20.12.2023 року на адресу військової частини - 4000,00 грн.
5. Підготовлена заява на адресу військової частини НОМЕР_1 про здійснення виплат від 20.11.2023 року - 1500,00 грн.
6. Підготовлена позовна заява до Харківського окружного адміністративного суду - 15000,00 грн.
7. Поштові витрати - 500,00 грн.
Загальна вартість наданих послуг складає 30000,00 грн.
Відповідно до акту №2  приймання-передачі наданих послуг від 27.01.2025 року підтверджується виконання робіт на протязі терміну дії договору з 08.04.2024 по 24.01.2025:
1. Підготовлена відповідь на відзив на позовну заяву 16.05.2024 року - 1500,00 грн.
2. Підготовлена заява про уточнення розміру позовних вимог 23.12.2024 - 2000,00 грн.
3. Участь у судових засіданнях підготовчого провадженн - 9 засідань - 9000,00 грн.
4. Участь у судовому засіданні по розгляду справи по суті - 1000,00 грн.
Загальна вартість наданих послуг складає 13500,00 грн.
Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справи, виходив з того, що частина витрат у зв`язку із наданими послугами не підлягає відшкодуванню, а загальний розмір витрат є не співмірним зі складністю справи.
Колегія суддів підтримує такі висновки та зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
При цьому, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання позовної заяви та заяви від 07.11.2024 критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу в даному випадку є 25000,00 грн.
Доводів стосовно завищення чи неспівмірності витрат зі складністю справи, обсягом робіт та витраченим часом апелянтом не наведено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 по справі № 520/9791/24  залишити без змін  
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	З.Г. Подобайло    І.С. Чалий   	
Постанова складена в повному обсязі  02.05.25.