Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
31 березня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 366/3395/24
номер провадження 33/824/1526/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: 
адвоката Лукашенка Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року /суддя Корчков А.А./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. та стягнуто судовий збір 605, 60 грн. в дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року у справі № 320/59165 відкрито провадження за позовом ПрАТ "Жміївське" до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, складених на підставі акту податкової перевірки від 08.10.2024 року №50061/10-36-07-15/008466122. Вважала, що п. 56.18 ПК України, податкове зобов`язання є неузгодженими, у зв`язку із цим, відсутні підстави стверджувати, що вона занизила податки, чим порушила податковий облік.
Крім того, просила поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки у судове засідання суду першої інстанції вона належним чином не викликалась, копію постанови вона не отримувала, у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржена постанова з`явилась у загальному доступі лише 28.01.2025 року, про вказану постанову дізналась у додатку Дія 30.01.2025 року.
На адресу суду апеляційної інстанції адвокат Лукашенко Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив заяву про проведення почеркознавчої експертизи, однак суд відмовляє у задоволенні цієї заяви, у зв`язку із  тим, що така експертиза з тих самих підстав вже була проведена за заявою адвоката і копія висновку додана до апеляційної скарги.
Також, на адресу суду ГУ ДПС у Київській області направило у доповнення  додатки до адміністративної справи, а саме: копію заперечень ПрАТ «Жміївське» від 23.10.2024 року, копію відповіді ГУ ДПС у Київській області на заперечення від 13.11.2024 року, копію податкового повідомлення-рішення форма «Р» від 20.11.2024 року № 502200715, копію податкового повідомлення-рішення форма «П» від 20.11.2024 року № 502200715, копію податкового повідомлення-рішення форма «Р» від 20.11.2024 року № 502200715.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Лукашенка Є.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню як така, що прийнята з порушеннями процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2628 від 30.10.2024: при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Жміївське» (ПН 00846122, адреса: 07230, Київська область, с. Жміївка, вул. Центральна, 5) встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «Жміївське», ІН НОМЕР_1 , вчинила порушення ведення податкового обліку, з порушеннями, занижено податок на прибуток за 2018, 2019, 2020, 2021, 2023 роки, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податок на прибуток за 2019, 2020, 2021, 2023 роки, занижено ПДВ за грудень 2020, січень, серпень, вересень 2021, вересень, грудень 2022, січень, березень, грудень 2023, лютий 2024, завищено залишок від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) в періоді, що перевірявся, за червень 2024, чим порушено пп.14.1.11, 14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.46.1, 46.2 ст.46, ст.57, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, пункту 137.3 статті 137, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст.198 та п.201.1, 201.7, 201.10, 201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), П(С)БО №11 «Зобов`язання» та №15 «Дохід», про що складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 08.10.2024 № 50061/10-36-07-15/00846122, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.
Пунктом 58.1. статті 58 ПК України визначено, що у випадку, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу(крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до направлених ГУ ДПС у Київській області у доповнення  додатків, ПрАТ «Жміївське» направляло свої заперечення від 23.10.2024 року, на які ГУ ДПС у Київській області надало відповідь від 13.11.2024 року та направило у встановленому ПК України порядку, податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 20.11.2024 року № 502200715, податкове повідомлення-рішення форма «П» від 20.11.2024 року № 502200715 та податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 20.11.2024 року № 502200715.
Статтями 55-56 ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.
Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (п.56.4 ст. 56 ПК України).
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст. 56 ПК України).
Тобто, якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V ПК України, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.
Як зазначила у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та пояснив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Лукашенко Є.О., відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року, податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 20.11.2024 року № 502200715, податкове повідомлення-рішення форма «П» від 20.11.2024 року № 502200715 та податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 20.11.2024 року № 502200715, складені на підставі акту податкової перевірки від 08.10.2024 року №50061/10-36-07-15/008466122 оскаржені, остаточне рішення у справі не постановлено.
Таким чином, визначені грошові зобов`язання в акті перевірки є неузгодженими, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку було на підставі самого тільки акта документальної позапланової виїзної перевірки передчасним і незаконним.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на допущені судом першої інстанції порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Так, у постанові від 17.12.2024 року, суд зазначає, що ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення за адресою місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Однак, зазначене не відповідає наявним матеріалам справи, у порушення ст. 277-2 КУпАП докази виклику ОСОБА_1 будь-яким способом відсутні, як і відсутні докази виклику у судове засідання ГУ ДПС у Київській області.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року - скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.