ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2025 р.                                                                Справа №914/4175/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий – суддя                                                            О.В. Зварич
судді                                                                                І.Б. Малех
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 б/н від 26.02.2025 року (вх.№  01-05/530/25 від 26.02.2025 року)
на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.02.2025 року (суддя А.Б.Мазовіта)
за заявою Руденка Анатолія Петровича (надалі ОСОБА_1 ) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 914/4175/14
за позовом: Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича (надалі ФОП Петренко В.М.)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (надалі ТзОВ «МІК»)
про стягнення 941674,13 грн,

за участю:
від заявника (в режимі відеоконференції): Руденко А.П.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився,
ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи

25.11.2014 року ФОП Петренко В.М. звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «МІК» про стягнення 941674,13 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 02.02.2015 року у справі №914/4175/14 задоволено позов ФОП Петренко В.М. Стягнуто з ТзОВ «МІК» на користь ФОП Петренко В.М. 941 674 грн. 13 коп. основного боргу, 18 883 грн. 48 коп. судового збору.
17.02.2015 року на виконання рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2015 року  видано відповідний наказ.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 року у справі №914/4175/14 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «МІК» б/н від 15.05.2019 року (вх. № 01-05/1984/19 від 28.05.2019 року) на рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2015 року у справі № 914/4175/14.

Короткий зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

17.02.2025 року до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» від Руденка А.П. надійшла заява (вх.№635/25 від 17.02.2025 року) про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2015 року  у справі №914/4175/14 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить відмовити у позові ФОП Петренко В.М. в повному обсязі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.02.2025 року заяву Руденка А.П. (вх.№635/25 від 17.02.2025) про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2015 року у справі №914/4175/14 за нововиявленими обставинами та матеріали справи №914/4175/14 за позовом ФОП Петренка В.М. до ТзОВ «МІК» про стягнення 941674,13 грн передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі №904/11028/15 про банкрутство ТзОВ «МІК» (код ЄДРПОУ 19096149).
Підставою передачі справи за підсудністю слугувало те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 відкрито провадження у справі №904/11028/15 за заявою ФОП Петренка В.М. про банкрутство ТзОВ «МІК». Справа перебуває на стадії розпорядження майном, згідно ухвали суду від 04.09.2023 повноваження розпорядника майна покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну. Місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що заява Руденка А.П. про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2015 року у справі №914/4175/14 за нововиявленими обставинами з матеріалами справи №914/4175/14 за позовом ФОП Петренка В.М. до ТзОВ «МІК» про стягнення 941674,13 грн підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі №904/11028/15 про банкрутство ТзОВ «МІК».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Руденко А.П. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що рішення по розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/4175/14 стане підставою для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року про прийняття заяви ФОП Петренко В.М. про порушення справи про банкрутство до розгляду у справі №904/11028/15. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 21.02.2025 року у справі №914/4175/14 та направити справу до господарського суду Львівської області для продовження розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2015 року у справі №914/4175/14 за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач та відповідач не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні Руденко А.П. підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі.
Позивач та відповідач не забезпечили участі представників у судове засідання.
З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №914/4175/14, суд встановив таке.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2025 року об 11 год. 00 хв.
26.03.2025 року вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТзОВ «МІК», що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.
Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0601129133132 позивачу ФОП Петренку В.М. 02.04.2025 року вручено ухвалу суду від 25.03.2025 року.
Вищенаведеним підтверджується, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №914/4175/14.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12  статті 270 Господарського процесуального кодексу України  справу може бути розглянуто за відсутності позивача та відповідача.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (статті 1 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до  Конституції України, цього Кодексу,  Кодексу України з процедур банкрутства,  Закону України  "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами частини 1, 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених  Кодексом України з процедур банкрутства.
Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема  справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Аналізуючи вищезазначені норми процесуального закону, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю  Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 відкрито провадження у справі №904/11028/15 про банкрутство ТзОВ «МІК» за заявою ФОП Петренка В.М. Справа перебуває на стадії розпорядження майном, згідно ухвали суду від 04.09.2023 повноваження розпорядника майна покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом,  Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень  Господарського процесуального кодексу України  та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За положеннями частини 1, 2 статті 7 КузПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими  Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до  Податкового кодексу України.
Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 27.06.2023 року у справі № 911/4706/15 (911/1626/21) зазначив:
«З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство організаційно-майнові зобов`язання та правовий статус боржника зазнають суттєвих змін під впливом дії системи правових норм, що регулюють відносини неплатоспроможності.
Здійснення судочинства у справах про банкрутство насамперед забезпечує комплекс процесуальних норм зосереджених в КУзПБ. За процесуальною формою, справа про банкрутство поділена на судові процедури в рамках яких здійснюється власне судове провадження щодо боржника. В КУзПБ визначений порядок запровадження кожної із передбачених у справі про банкрутство судових процедур, їх зміст та мета, а також правила переходу від однієї процедури до наступної. Кожна судова процедура у справі про банкрутство містить правовий інструментарій (юридично значимі дії, рішення, правочини тощо), за допомогою якого досягається мета відповідної процедури.
В межах судових процедур у справі про банкрутство реалізуються відкритий порядок виявлення кредиторів, розгляд їх вимог, формування, діяльність та повноваження зборів та комітету кредиторів, запровадження та функціонування обмежень щодо розпорядження активами боржника, правовий механізми відновлення або ліквідації боржника, в процесі яких забезпечується погашення вимог кредиторів.
Водночас боржник, з урахуванням обмежень, запроваджених нормами законодавства про неплатоспроможність, продовжує здійснювати свою оперативно-господарську діяльність та вирішувати пов`язані з нею питання.
Судовий захист такої категорії спірних правовідносин за процесуальним змістом та формою є позовним. Так відповідно до статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами передбаченими ГПК України з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Тому в повному вигляді провадження у справі про банкрутство здійснюється шляхом застосування комплексу процесуальних норм, зосереджених в КУзПБ і ГПК України.
Стаття 7 КУзПБ є ключовою для методологічного і практичного розмежування категорій «справа про банкрутство» і «спір у межах справи про бакpутство» та вирішення юрисдикційних питань.
Стаття 7 КУзПБ по суті є спеціальною у відносинах неплатоспроможності і розширює (коригує) правове регулювання кола питань, які відносяться як до предметної та суб`єктної юрисдикції, так і до територіальної (виключної) (статті 20, 30 ГПК України) спорів у справах про банкрутство. Це очевидно у порівнянні норми пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України з частиною другою статті 7 КУзПБ, де законодавець розширив предметну підсудність майнових спорів у справах про банкрутство від "вимоги до боржника" до "всі майнові спори, стороною в яких є боржник". Тому з набуттям чинності КУзПБ до господарської юрисдикції віднесено як позовні вимоги до боржника, так і вимоги боржника до інших осіб щодо його майна (майнових прав). Дана норма саме так, тобто відповідно до  статті 7 КУзПБ, і застосовується, що відображено в численних судових актах, у тому числі і Верховного Суду.
Правило статті 7 КУзПБ має важливий системний зв`язок і вплив на судове провадження за участю боржника, щодо якого відкрито справу про банкрутство, оскільки дана норма забезпечує вирішення та досягнення основних завдань які законодавець заклав для належного вирішення справ про банкрутство.
Мета та завдання розгляду справ позовного провадження, який охоплюється статтею 7 КУзПБ, окрім визначених загальними нормами ГПК України, полягає в тому, що вони повинні перебувати у взаємозв`язку із метою та завданнями, які закладені в основу реалізації судових процедур банкрутства та провадження у справі про банкрутство в цілому. Якщо триває ліквідаційна процедура, то питання наповнення ліквідаційної маси та з`ясування суми кредиторських вимог не може вирішуватися поза межами справи про банкрутство, оскільки є ризики порушення інтересів кредиторів через закриття провадження у справі про банкрутство до завершення вирішення відповідних спорів.
Підсумовуючи вищенаведене, слід підкреслити, що організаційною формою досягнення відповідного взаємозв`язку є запроваджений у статті 7 КУзПБ принцип концентрації, який покликаний спрямувати всі судові провадження щодо боржника у справі про банкрутство відповідно до цілей і завдань, визначених законодавцем у КУзПБ.
Таким чином, частина друга статті 7 КУзПБ містить спеціальне правило, яке прямо вирішує питання територіальної (виключної) підсудності спорів у справах про банкрутство. На відміну від ГПК України, в якому за критерій розгляду справи взято місцезнаходження суду або особи, КУзПБ встановлює самостійний універсальний критерій підсудності справ, стороною в яких є боржник: в межах справи про банкрутство.
Судова палата дійшла висновку про те, що у визначенні виключної підсудності цього спору пріоритет у застосуванні має не стаття 30 ГПК України, як загальна процесуальна норма, а саме стаття 7 КУзПБ, яка у даному випадку є спеціальною».
Враховуючи вищеописані норми Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства та правову позицію Верховного Суду, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з метою концентрації усіх справ у тому суді, в якому перебуває справа про банкрутство ТзОВ «МІК», заява ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2015 року у справі №914/4175/14 за нововиявленими обставинами з матеріалами справи №914/4175/14 за позовом ФОП Петренка В.М. до ТзОВ «МІК» про стягнення 941674,13 грн підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі №904/11028/15 про банкрутство ТзОВ «МІК».
Отже, оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування. 
Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали господарського суду Львівської області від 21.02.2025 року у справі № 914/4175/14.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до  статті 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, а відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 26.02.2025 року (вх.№  01-05/530/25 від 26.02.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 21.02.2025 року у справі № 914/4175/14 – без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                       О.В. Зварич 

Суддя                                                                                          І.Б. Малех

        Суддя                                                                                          І.Ю. Панова