П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/10653/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Блонський В.К. 
Суддя-доповідач -  Драчук Т. О.   
18 квітня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Драчук Т. О. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, 
В С Т А Н О В И В :
в липні 2024 року позивач, - ДП "Шепетівський військовий лісгосп", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування винесених ГУ ДПС у Хмельницькій області податкових повідомлень-рішень від 25 квітня 2024 року №0098380407 про сплату штрафу в сумі 6561,66 грн; № 0098410407 про сплату штрафу в сумі 14787,94 грн; №0098400407 про сплату штрафу в сумі 55,38 грн; № 0098390407 про сплату штрафу в сумі 453,66 грн; № 0098420407 про сплату штрафу в сумі 1419,39 грн; № 0098370407 про сплату штрафу в сумі 20755,99 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати, з земельного податку з юридичних осіб, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
За результатами камеральної перевірки складено акт від 03.04.2024 № 7457/22-01-04 07-11/43075710 та направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Камеральною перевіркою встановлено такі порушення:
1. Несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування (код платежу 13010100) зазначено в додатку 1 до акта перевірки.
2. Несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) (код платежу 13010200) зазначено в додатку 2 до акта перевірки.
3. Несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб (код платежу 18010500) зазначено в додатку 3 до акта перевірки.
4. Несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010400) зазначено в додатку 4 до акта перевірки.
За результатами проведення камеральної перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 25 квітня 2024 року № 0098380407, № 0098410407, № 0098400407, № 0098390407, № 0098420407, № 0098370407 та згідно зі статтею п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України: за затримку до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання та при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання застосовано штраф в розмірі 5% та 10% погашеної суми податкового боргу.
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що за результатами камеральної перевірки позивача відповідачем встановлено порушення вимог п.257.5 статті 257 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов`язання по деклараціях з рентної плати додатку 8 Розрахунок за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування (код платежу 13010100) із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання та із затримкою понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.
На підставі аналізу даних інтегрованих карток платника та поданих декларацій з рентної плати додатку 8 Розрахунок за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування (код платежу 13010100) встановлено, що ДП “Шепетівський військовий лісгосп” несвоєчасно сплачено по Шепетівській ТГ (код КОАТУУ:UA68060330000029010) узгоджене грошове зобов`язання із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання на загальну суму 28387,75 грн та із затримкою понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання на загальну суму 207759,58 грн, а саме:
- декларація №914541310 від 02.08.2022 граничний термін сплати - 20.08.2022, дата фактичної сплати 31.08.2022 із затримкою 12 днів;
- декларація №30330351 від 30.07.2020 граничний термін сплати - 20.08.2020, дата фактичної сплати 23.11.2020 та 24.03.2021 із затримкою 96 та 217 днів;
- декларація №42737002 від 06.11.2020 граничний термін сплати - 20.11.2020, дата фактичної сплати 24.03.2021 із затримкою 125 днів;
- декларація №3885481 від 24.01.2021 граничний термін сплати - 20.02.2021, дата фактичної сплати 24.003.2021 та 20.05.2021 із затримкою 33 та 90 днів;
- декларація №22572978 від 09.05.2021 граничний термін сплати - 21.05.2021, дата фактичної сплати 22.06.2021 із затримкою 33 днів;
- декларація №9228729894 від 03.11.2022 граничний термін сплати - 22.11.2022, дата фактичної сплати 23.12.2022 із затримкою 32 днів;
- декларація №9303648425 від 02.02.2023 граничний термін сплати - 21.02.2023, дата фактичної сплати 28.07.2023 та 31.07.2023 із затримкою 158 та 161 днів;
- декларація №9096490277 від 28.04.2023 граничний термін сплати - 23.05.2023, дата фактичної сплати 31.07.2023 із затримкою 70 днів;
- декларація №9187585493 від 28.07.2023 граничний термін сплати - 22.08.2024, дата фактичної сплати 26.12.2023 із затримкою 127 днів;
- декларація №929240513 від 31.10.2023 граничний термін сплати - 21.11.2023, дата фактичної сплати 26.12.2023 із затримкою 36 днів.
За результатами камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесені податкові повідомлення-рішення від 25.04.2024 за №0098420407 та на підставі п.124.1 ст. 124 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкції в розмірі 5 % на суму 1419,39 грн та за №0098370407 та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 10 % на суму 20775,99 гривень.
На підставі аналізу даних інтегрованих карток платника та поданих декларацій з рентної плати додатку 9 Розрахунок за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) (код платежу 13010200) встановлено, що ДП “Шепетівський військовий лісгосп” несвоєчасно сплачено по Шепетівській ТГ (код КОАТУУ:UA68060330000029010) узгоджене грошове зобов`язання із затримкою понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання на загальну суму 65616,44 грн, а саме:
- декларація №21154907 від 06.05.2020 граничний термін сплати - 21.05.2020, дата фактичної сплати 24.05.2021із затримкою 369 днів;
- декларація №30330353, 30330352 від 30.07.2020 граничний термін сплати - 20.08.2020, дата фактичної сплати 02.01.2024 із затримкою 1231 днів;
- декларація №42737004, 42737003 від 06.11.2020 граничний термін сплати - 20.11.2020, дата фактичної сплати 02.01.2024 із затримкою 1139 днів;
- декларація №3885479, 3885482 від 24.01.2021 граничний термін сплати - 20.02.2021, дата фактичної сплати 02.01.2024 із затримкою 1047 днів;
- декларація №22572929 від 09.05.2021 граничний термін сплати - 21.05.2021, дата фактичної сплати 02.01.2024 із затримкою 957 днів;
- декларація №33103389 від 05.08.2021 граничний термін сплати - 20.08.2021, дата фактичної сплати 02.01.2024 із затримкою 866 днів;
- декларація №46297973 від 01.11.2021 граничний термін сплати - 20.11.2021, дата фактичної сплати 02.01.2024 із затримкою 774 днів;
- декларація №8904937 від 07.02.2022 граничний термін сплати - 20.11.2021, дата фактичної сплати 02.01.2024 із затримкою 680 днів.
За результатами камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 25.04.2024 за №0098380407 та на підставі п.124.1 ст. 124 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкції в розмірі 10 % на суму 6561,66 гривень.
ДП “Шепетівський військовий лісгосп” несвоєчасно сплачено по Шепетівській ТГ (код КОАТУУ: UA68060330000029010) до контролюючого органу подано податкові декларації плати за землю (земельний податок та/ або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за місцем розташування земельної ділянки: - за 2022 рік (реєстраційний №11724390 від 18.02.2022), в якій самостійно задекларовано річну суму орендної плати в розмірі 4220,05 грн, щомісячна сплата становить 351,67 гривень; - за 2023 рік (реєстраційний №901573019 від 09.02.2023), в якій самостійно задекларовано річну суму орендної плати в розмірі 4853,06 грн, щомісячна сплата становить 404,42 гривень.
На підставі аналізу даних інтегрованих карток платника та поданих декларацій з плати за землю (земельний податок та/ або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) встановлено, що ДП “Шепетівський військовий лісгосп” несвоєчасно сплачено по Шепетівській ТГ (код КОАТУУ: UA68060330000029010) узгоджене грошове зобов`язання із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання на загальну суму 1107,76 грн та із затримкою понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання на загальну суму 4536,55 гривень.
По декларації №11724390 від 18.08.2022 по граничних термінах сплати:
- 31.08.2022, дата фактичної сплати 15.09.2022 із затримкою 16 днів;
- 01.11.2022, дата фактичної сплати 04.11.2022 із затримкою 4 дні;
- 31.12.2022, дата фактичної сплати 01.09.2022 із затримкою 245 днів;
- 31.01.2023, дата фактичної сплати 01.09.2022 із затримкою 214 днів;
- 02.08.2022, дата фактичної сплати 15.09.2022 із затримкою 45 днів;
- 01.07.2022, дата фактичної сплати 15.09.2022 із затримкою 77 днів;
- 01.12.2022, дата фактичної сплати 01.09.2022 із затримкою 275 днів.
По декларації №9018573019 від 09.02.2023 по граничних термінах сплати:
- 31.08.2023, дата фактичної сплати 01.09.2023 із затримкою 2 дні;
- 01.07.2023, дата фактичної сплати 01.09.2023 із затримкою 63 днів;
- 31.03.2023, дата фактичної сплати 01.09.2023 із затримкою 155 днів;
- 01.08.2023, дата фактичної сплати 01.09.2023 із затримкою 32 дня;
- 31.05.2023, дата фактичної сплати 01.09.2023 із затримкою 94 днів;
- 02.05.2023, дата фактичної сплати 01.09.2023 із затримкою 123 днів;
- 03.03.2023, дата фактичної сплати 01.09.2023 із затримкою 183 днів.
За результатами камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесені податкові повідомлення-рішення від 25.04.2024 за №0098400407 та на підставі п.124.1 ст. 124 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкції в розмірі 5 % на суму 55,38 грн та за №0098390407 та застосовано штрафну (фінансову) санкції в розмірі 10 % на суму 453,66 гривень.
Камеральною перевіркою встановлено порушення пп. 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010400).
З матеріалів справи суд встановив, що 30.09.2019 року проведено об`єднання ІКПП Шепетівський військовий лісгосп ДП "Івано-франківський військовий ліспромкомбінат" з ІКПП ДП " Шепетівський військовий лісгосп", так як діяльність Шепетівський військовий лісгосп ДП "Івано-франківський військовий ліспромкомбінат" припинено в результаті ліквідації за рішенням головного підприємства. По головному підприємству ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат " (ПН 08033772) згідно ухвали суду від 10.10.2016 року №924/881/16 порушенно справу про банкрутство. Шепетівський військовий лісгосп ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат " (ПН 24972050) по Шепетівській ТГ (код КОАТУУ: UA68060330000029010) подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 13.02.2019 №9020294090, в якій задекларовано річну суму податку на нерухоме майно в сумі 231866,38 грн, щоквартальна сплата становить: І квартал 2019 - 57966,61 гривень, ІІ - IV квартали 2019 - 57966,59 гривень. Задекларована сума вчасно сплачена не була, борг по вищезазначеній декларації в сумі 54384,62 гривні в результаті об`єднання ІКПП було перенесено в ІКПП ДП" Шепетівський військовий лісгосп". Подальші нарахування в сумі 115933,18 гривні по декларації від 13.02.2019 №9020294090 були нараховані в ІКПП ДП" Шепетівський військовий лісгосп".
На підставі аналізу даних інтегрованих карток платника та поданої декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості несвоєчасно сплачено ДП “Шепетівський військовий лісгосп” по Шепетівській ТГ (код КОАТУУ: UA68060330000029010) узгоджене грошове зобов`язання із затримкою понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання на загальну суму 147879,25 гривень.
По декларації №9020294090 від 13.02.2019 по граничних термінах сплати:
- 30.04.2019, дата фактичної сплати 28.06.2021 із затримкою 792 дні;
- 30.07.2019, дата фактичної сплати 27.09.2021, 28.09.2021, 29.05.2022, 13.11.2022 із затримкою відповідно 792, 793, 1036 та 1204 днів;
- 30.10.2019, дата фактичної сплати 14.11.2022 із затримкою 295 днів;
- 30.07.2019, дата фактичної сплати 07.04.2022 та 02.05.2022 із затримкою 984 та 1009 днів;
- 30.10.2019, дата фактичної сплати 14.11.2022 із затримкою 295 днів.
За результатами камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 25.04.2024 за №0098410407 та на підставі п.124.1 ст.124 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкції в розмірі 10 % на суму 14787,94 гривень.
Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи. Позивач не заперечує факту, що ним дійсно було несвоєчасно сплачено узгоджені суми грошового зобов`язання, що може бути підставою для застосування п. 124.1 ст. 124 ПК України.
Аргументи позивача зводяться до того, що умовою для застосування до останнього п. 124.1 ст.124 ПК України є наявність в його діях умислу. Так, як контролюючим органом не встановлено факт наявності в його діях умислу, то наслідком є неправомірність винесених податкових повідомлень-рішень.
З цього приводу, суд першої інстанції зазначив, що податкове законодавство у певних випадках визнає податковим правопорушенням чітко визначене протиправне діяння платника податку, навіть за відсутності в таких його діях та/або бездіяльності вини.
До таких випадків віднесене податкове правопорушення, диспозиція і санкція якого встановлена пунктом 124.1. статті 124 Податкового кодексу України.
За наведеного, суд першої інстанції відхилив доводи сторони позивача про відсутність його вини у несвоєчасному зарахуванні до бюджету сум податкових зобов`язань.
Обов`язок доведення контролюючим органом вини платника податків законодавець пов`язує лише із порушенням, відповідальність за яке встановлена п.124.2 статті 124 Податкового кодексу України, в той час як до позивача було застосовано п. 124.1. ст. 124 Податкового кодексу України.
Оскільки факт допущення платником податків позивачем у справі порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання доведений, то відповідач правомірно нарахував йому за спірними податковими повідомленнями-рішеннями фінансові санкції у розмірі, визначеному пунктом 124.1. ст. 124 Податкового кодексу України.
Стосовно наявності/відсутності процедурних порушень при винесені спірних рішень суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача щодо порушення відповідачем строків проведення камеральної перевірки є помилковими, оскільки факти несвоєчасної сплати позивачем податкових зобов`язань мали місце в межах 1095 днів до прийняття відповідачем оспорюваного рішення, що підтверджується інтегрованими картками платника податків, податковими деклараціями, актом камеральної перевірки та розрахунком штрафних санкцій до кожного податкового-повідомлення рішення.
Таким чином, контролюючим органом встановлено порушення позивачем граничних термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з рентної плати, з земельного податку з юридичних осіб, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та згідно зі статтею п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України: за затримку до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання та при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, тому обґрунтовано застосовано штраф в розмірі 5% та 10% погашеної суми податкового боргу.
Окрім того, дослідивши розрахунки штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції встановив, що розрахунок терміну затримки з дня граничного строку, а не з наступного дня не вплинув на правильність розрахунку штрафних санкцій.
З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги сторони позивача є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.
Як передбачено п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п.287.1 ст.287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.
Відповідно до п.286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Згідно п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
З урахуванням викладеного, в період існування спірних правовідносин ПК України передбачений обов`язок платників земельного податку забезпечити своєчасну сплату визначеного у податковій декларації податкового зобов`язання щодо плати за землю.
Сплачуючи податкові зобов`язання за межами визначеного податковим законодавством строку платник податків неналежно виконує вимоги ПК України, що становить закінчене податкове правопорушення.
За змістом пункту 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Тобто, податкове правопорушення за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання є вчиненим із моменту закінчення граничного терміну сплати такого грошового зобов`язання, передбаченого пунктом 3 статті 287 ПК України.
Розмір штрафної (фінансової) санкції встановлений ст. 124 ПК України у відсотках до погашеної суми податкового боргу, а тому сума штрафної санкції за порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, з урахуванням положень ст. 124 ПК України, розраховується за період з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, і до дня фактичної сплати боргу.
Штрафна санкція нараховується на суму фактичної сплати в залежності від кількості днів затримки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.
Таким чином строк затримки сплати має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.
Разом з цим, факт допущення податкового правопорушення позивач не заперечує, а зазначає лише про відсутність умислу.
З цього питання колегія суддів зазначає, що у постановах від 16 березня 2023 року у справі №600/747/22-а, від 03 серпня 2023 року у справі №520/22505/21, від 22 серпня 2023 року у справі №520/18519/21, від 16 листопада 2023 року у справі № 160/24147/21 Верховний Суд сформулював висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі пунктів 124.1, 124.2 або 124.3 статті 124 ПК України.
Так, позиція Верховного Суду полягає в тому, що відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.
З огляду на встановлене, за наслідком проведення камеральних перевірок, податкове правопорушення, допущене ДП "Шепетівський військовий лісгосп", контролюючим органом було вірно притягнуто позивача до відповідальності саме на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягають.
Колегія суддів також зазначає, що згідно з пп.4.1.9 п. 4.1 ст. 4 ПК України одним із принципів податкового законодавства є принцип стабільності - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.
Проте, за наведеного вище правового регулювання, зокрема, можливості контролюючим органом застосовувати санкції за порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати, колегією суддів не встановлено порушення відповідного принципу.
З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 квітня 2024 року №0098380407; від 25 квітня 2024 року №0098410407; від 25 квітня 2024 року №0098400407; від 25 квітня 2024 року № 0098390407; від 25 квітня 2024 року № 0098420407; від 25 квітня 2024 року № 0098370407.
Крім того, колегія суддів зазначає, що певні описки та/або недоліки ППР не можуть слугувати підставою для їх скасування, у разі встановлення факту порушення та правильності застосування санкції.
В свою чергу, щодо доводів апелянта про неврахування доводів позивача при вирішенні справи та прийнятті відповідного рішення, колегія суддів зазначає, що як встановлено з оскаржуваного рішення суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку доводам позивача.
Щодо доводів апелянта в частині невірного розрахунку кількості днів затримки сплати, колегія суддів зазначає, що позивач правомірно вказує на цю обставину, однак як вірно вказав суд першої інстанції дана обставина в цілому, не може звільнити позивача від відповідальності за затримку строку сплати суми грошового зобов`язання і в межах даних правовідносин не впливає на відсотки штрафної санкції.
Щодо доводів апелянта в частині граничного терміну та порядку застосування штрафних санкцій, колегія суддів зазначає, що штрафна санкція нараховується на суму фактичної сплати в залежності від кількості днів затримки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.
Тобто, обов`язковою умовою для застосування до платника податку штрафної (фінансової) санкції на підставі ст. 124 ПКУ є сплата грошового зобов`язання або факт погашення податкового боргу, то відлік строку давності для застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання починається з дня, наступного за днем фактичної сплати такого грошового зобов`язання.
В свою чергу, як вірно вказав суд першої інстанції, факти несвоєчасної сплати позивачем податкових зобов`язань мали місце в межах 1095 днів до прийняття відповідачем оспорюваного рішення, що відповідає вимогам ПК України (п.102.1 ст.102 ПК України). Тобто, доводи апелянта в цій частині не знаходять свого підтвердження.
Щодо доводів апелянта в частині рішення ДПС України від 27.06.2024 №19680/6/99-00-06-03-02-06, колегія суддів зазначає, що вказане рішення не булу предметом розгляду справи, а фактично свідчать про спробу досудового порядку вирішення спору. В свою чергу, вказане вище рішення ДПС України не впливає на висновки суду першої інстанції в частині правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).
Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Драчук Т. О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Смілянець Е. С.    Полотнянко Ю.П.