УХВАЛА
23 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 149/2707/22
провадження № 61-3611ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браславець Ян Вікторович, на постанову Вінницького апеляційного суду 
від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Публічного акціонерного товариства «Сабарівський кар`єр», Приватного підприємства «Будівельні матеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крутнівський кар`єр», 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабарівський гранітний кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпиківський деревообробний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-вибух», 
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОБ і К», Приватного виробничо-комерційного підприємства «Шершнянський консервний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроклін», Споживчого товариства «Оксамит», Приватного підприємства «Фарммакс», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Борське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Приватного акціонерного товариства «Корнинський кар`єр «Леопард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-ДЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав,
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браславець Я. В., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме заявнику необхідно було надати суду докази, які б підтвердили зміну прізвища.
Вказаний в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду 
від 19 лютого 2025 року представник заявника вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 11 червня 2019 року у справі № 917/1338/18, від 4 липня 2023 року 
у справі № 686/20282/21.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи з Господарського суду Вінницької області, оскільки вказаний суд ухвалою від 4 березня 2025 року прийняв справу № 149/2707/22 до свого провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браславець Ян Вікторович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.
Витребувати з Господарського суду Вінницької областіматеріалисправи № 149/2707/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє Саєнко Вікторія Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Публічного акціонерного товариства «Сабарівський кар`єр», Приватного підприємства «Будівельні матеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крутнівський кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабарівський гранітний кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпиківський деревообробний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-вибух», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОБ і К», Приватного виробничо-комерційного підприємства «Шершнянський консервний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроклін», Споживчого товариства «Оксамит», Приватного підприємства «Фарммакс», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Борське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Приватного акціонерного товариства «Корнинський кар`єр «Леопард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-ДЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                   С. О. Карпенко 
 
      В. В. Сердюк 
 
      І. М. Фаловська