СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року                                  м. Харків                        Справа № 922/385/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
представників сторін:
позивача – С.Б. Гур`янов;
відповідача – В.В. Шемаєв;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№837Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 (суддя І.П. Жигалкін, повний текст ухвали складено 31.03.2025) у справі №922/385/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,
про стягнення 515 696 686,23 грн., -

ВСТАНОВИВ: 

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/385/25, зокрема, клопотання (вх.№7691 від 26.03.2025) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про призначення експертизи задоволено.
Призначено у справі №922/385/25 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу проведення якої доручити Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса” (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). 
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно для ПрАТ “Харківенергозбут” обсяги передачі для ДП “Завод “Електроважмаш” (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ “Харвест”, АТ “ХАРП”, ДП “ХАЗ”, АТ “Автозапчастина”, ТОВ “Колега”, ТОВ “ІПРІС-ПРОФІЛЬ” згідно укладених з ними договорів?
- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно для ПрАТ “Харківенергозбут” є вірним?
- Чи вірно визначено ПрАТ “НЕК “Укренерго” вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
- Чи вірно нараховані 3 відсотки річних та інфляційні втрати з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно?
Провадження по справі №922/385/25 зупинено. 
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 року у справі №922/385/25 про призначення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи без розгляду та передати справу для розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заявлене клопотання про призначення експертизи є лише засобом затягування розгляду справи. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування необхідності проведення експертизи (спеціальних знань) у розрізі заявлених позовних вимог та підстав позову, судом першої інстанції не обґрунтовано призначення електротехнічної експертизи, а також не з`ясовано які документи підлягають дослідженню під час проведення такої експертизи.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 для розгляду справи №922/385/25 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу ПрАТ “НЕК “Укренерго”  на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 року у справі №922/385/25 залишено без руху. Ухвалено ПрАТ “НЕК “Укренерго” усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено ПрАТ “НЕК “Укренерго”, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
16.04.2025 від ПрАТ “НЕК “Укренерго” надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 (вх.№4779). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №В-2759 від 11.04.2025 на суму 2422,40 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/385/25. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/385/25. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "07" травня 2025 р. о 10:30   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. 
23.04.2025 від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5118), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
06.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/385/25.
В судове засідання 07.05.2025 з`явився представник позивача, який підтримує свою апеляційну скаргу. Присутній також в залі суду представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Матеріали справи свідчать, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - Позивач) до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (надалі - Відповідач) про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 515 696 686,23 грн (де: - суму заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 507'691'480,15 грн.; - 3 % річних у розмірі у розмірі 2'812'113,46 грн.; - інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 5'193'092,62грн.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847 840,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов`язання за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024-ПП від 01.01.2024.
26.03.2025 відповідачем надано клопотання про призначення судової експертизи (вх.№7691), в якому останній просить суд призначити у справі комплексну економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Просить поставити такі питання:
- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» обсяги передачі для ДП «Завод «Електроважмаш» (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» згідно укладених з ними договорів?
-  Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» є вірним?
- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
- Чи вірно нараховані 3 відсотки річних та інфляційні втрати з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно?
Клопотання обґрунтоване тим, що єдиною можливістю визначити фактичний обсяг наданих послуг Позивачем та відповідно визначити базу нарахування для штрафних санкцій, а також здійснити вірний розрахунок штрафних санкцій є призначення судової експертизи у справі.
Крім того, на думку відповідача, також, необхідно встановити обсяг та вартість фактично наданих послуг з передачі електроенергії в період вересень 2024 - грудень 2024 року, а також документальну обґрунтованість відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені Відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій.
Також необхідно встановити чи не відбувалось подвійне отримання Позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" в період вересень 2024 - грудень 2024.
Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи у справі комплексну економічну та електротехнічну експертизу місцевий господарський суд керувався приписами ст. ст. 99 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та після вивчення обставин справи виходив із того, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024-ПП від 01.01.2024  згідно з умовами якого ОСП зобов`язується надати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього Договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору. Таким чином, істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) обсягів наданих послуг та сум зазначених в актах приймання – передачі послуги за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024-ПП від 01.01.2024 за період вересень 2024 - грудень 2024 включно щодо яких має місце також обрахунок заявлених штрафних санкцій до стягнення, вартості фактично наданих послуг з передачі електроенергії за вказаний період. 
Отже, для правильного та об`єктивного розгляду необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, тому суд першої інстанції часткового задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Питання щодо вірності нарахувань штрафних санкції з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період вересень 2024 - грудень 2024 включно, судом першої інстанції вирішено досліджувати безпосередньо судом під час розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
За положеннями ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ч. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 98 ГПК України).
Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що предмет позову полягає у стягненні заборгованості та штрафник санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з передачі електричної енергії за договором №0099-02024-ПП від 01.01.2024 за період з вересня 2024 по грудень 2024.
Таким чином, предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024-ПП від 01.01.2024 згідно з умовами якого ОСП зобов`язується надати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього Договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.
Таким чином, істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) обсягів наданих послуг та сум зазначених в актах приймання – передачі послуги за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024-ПП від 01.01.2024 за період за період з вересня 2024 по грудень 2024 включно щодо яких має місце також обрахунок заявлених штрафних санкцій до стягнення, вартості фактично наданих послуг з передачі електроенергії за вказаний період.
З огляду на заперечення відповідача колегія суддів погоджується з його позицією щодо необхідності встановлення вартості фактично наданих послуг з передачі електроенергії за період з вересня 2024 по грудень 2024, а також документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій, а також перевірки чи не відбувалось подвійне отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ".
З метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, у даній справі існує необхідність документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за отриману електричну енергію.
Отже, за умови заперечень відповідача та їх змісту, з боку суду підлягає дослідженню: 
1) фактичні обсяги наданої електричної енергії;
2) вартість фактично наданих послуг відповідачеві з передачі електроенергії в період з вересня 2024 по грудень 2024;
2) розмір проведених відповідачем оплат та їх належне зарахування позивачем.
Зокрема підлягає аналізу спосіб та періоди зарахування коштів відповідачем, а саме правомірність їх віднесення на належні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій, а також перевірка щодо можливості подвійного отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль".
Позивач на підтвердження правомірності проведеного розрахунку основної суми заборгованості надав до суду копії актів приймання-передачі послуги за вересень 2024 – грудень 2024 року.
Згідно пояснень Відповідача,  він, як постачальник електричної енергії лише отримує дані  від ОСР та ОСП,   і не може вплинути на такі дані. Тільки після направлення рахунків за спожиту   електричну енергію та отримання цих рахунків споживачами, останні,  у разі незгоди, починають звертатися до постачальника та ОСР для виконання коригувань, які виконуються після спливу певного часу.  Акти корегування, як правило,  виконуються лише через 6-8 місяців після надання послуги. При цьому, розрахунок штрафних санкцій відбувається без урахування актів корегування. Так, штрафні санкції нараховуються не за  несвоєчасну сплату планових платежів, які не відповідають сумам за фактичний обсяг переданої електричної енергії.
Заявник апеляційної скарги посилається, що фактичні обсяги послуги з передачі електричної енергії розраховуються на підставі даних комерційного обліку в точках комерційного обліку на межі балансової належності (лінії майнового поділу  електричних мереж та/ або віртуальних точках комерційного обліку.
Проте, ПрАТ «Харківенергозбут» не є єдиним постачальником електричної енергії на території Харківської області. Крім того, передача електричної енергії  також здійснюється споживачам, які уклали прямі договори про надання послуг з передачі електричної енергії безпосередньо з ПАТ «НЕК «Укренерго».
Крім того, комерційний облік в точках комерційного обліку на межі балансової належності також обліковує технологічні витрати електричної енергії операторів систем розподілу на території Харківської області, які не можуть бути віднесені до ПрАТ «Харківенергозбут», оскільки вони вже нараховані оператором систем розподілу.
Таким чином, дані комерційного обліку в точках комерційного обліку на межі балансової належності враховують також і обсяги електричної енергії, за який оператор системи передачі має отримувати кошти від інших учасників ринку електричної енергії.
В матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що при визначенні обсягу переданої електричної енергії, який зазначений у наданих до позовної заяви Актах приймання-передачі послуги за спірний період, використовувались виключно сертифіковані дані щодо переданої електричної енергії.
В той же час, як стверджує Відповідач, Позивач у своїх розрахунках  враховує обсяги передачі для АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ", АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «Ірпіс-Профіль», які мають самостійно розраховуватися за передачу електричної енергії згідно укладених з Позивачем договорів. 
Враховуючи, що для аналізу та встановлення обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, необхідне застосування відповідних методів та методик досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, колегія суддів дійшла висновку, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.
Згідно підпункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Так, за змістом пункту 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Також відповідно пункту розділу 2 зазначених Науково-методичних рекомендацій, електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
Зі змісту ст.ст. 2, 236 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.
Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.
Встановлення обставин, що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань в економічній та електротехнічній сфері, у зв`язку з тим, що дані які подавались позивачем до відповідача корегуються актами-коригування, а через відсутність у відповідача лічильника, ним самостійно неможливо прорахувати обсяги і заборгованість по сплаті, тоді як суд також не наділений відповідною спеціальністю для вирішення таких питань.
З огляду на вказане, всупереч позиції апелянта, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи у їх сукупності та з огляду на предмет доказування у даній справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вважає, що клопотання відповідача про призначення комплексної економічної та електротехнічної експертизи обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.
Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
На противагу аргументам апелянта слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судова колегія також враховує, що наразі  на розгляді у господарському суді Харківської області перебувають справи №922/5153/21, №922/2201/23, 922/1918/24 за аналогічними позовами Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення  заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних  за інші періоди. 
По цим справам судом першої інстанції було призначено аналогічні експертизи, проведення яких на цей час триває.  
Крім того, на розгляді у Східному апеляційному господарському суді перебуває справа №922/4631/21, в межах якої оскаржується рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідками розгляду аналогічного позову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Укренерго" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/385/25 має бути залишена без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/385/25 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.05.2025.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов