справа № 991/1176/25
провадження № 11-сс/991/176/25
слідчий суддя:  ОСОБА_1 
доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , 
за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , 
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 26.02.2025 р., - 

в с т а н о в и л а:
03.03.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку 10.03.2025 року передано судді-доповідачу та цього ж дня призначено до апеляційного розгляду.
До початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_6 подані доповнення до апеляційної скарги (а.с. 184-190).

1.        Короткий зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_9 та накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 мобільні телефони iPhone 16 Pro, iPhone 12 Mini.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог КПК України, зокрема, недотримання прав власника майна через неповідомлення його про прийняте процесуальне рішення. Крім того, посилається на безпідставне неврахування слідчим суддею добровільного надання ОСОБА_8 своїх мобільних телефонів для огляду та повідомлення паролю доступу до них. Стверджує, що вилучені телефони не відповідають ознакам речового доказу, оскільки не є засобами або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а у сторони обвинувачення відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на наявність у них відомостей, що мають значення для кримінального провадження. Відтак, визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті шляхом копіювання та використання відповідної інформації без втручання у право власності ОСОБА_8 . 

2. Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Наголосив, що арешт мобільних телефонів ОСОБА_8 є втручанням у його приватне спілкування та порушує конституційні права людини, тим більше, що ОСОБА_8 добровільно надав свої телефони для огляду детективам та повідомив пароль доступу до них. Матеріалами клопотання не підтверджується, що ОСОБА_8 причетний до даного провадження. Окремо наголосив на порушенні слідчим суддею строку розгляду клопотання про арешт. За наведених обставин, вважає, що підстави для накладення арешту відсутні. 
Прокурор САП ОСОБА_10 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника. Звернув увагу суду, що ОСОБА_8 є водієм ОСОБА_11 та має відношення до обставин провадження. Зокрема, у ході обшуку у вилучених телефонах виявлено листування ОСОБА_8 з учасниками злочинної організації - ОСОБА_11 та його секретарем - ОСОБА_12 , яке має значення для провадження. ОСОБА_8 надав пароль до телефону iPhone 16 Pro, втім застосунок «Telegram» мав окремий пароль, доступ до якого не надано. Під час огляду телефону iPhone 12 Mini виявлено, що у застосунку «Signal» встановлено таймер тимчасових повідомлень. Відповідно, є необхідність у подоланні логічного захисту та відновлення видалених даних. Відтак, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Власник майна ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду не звертався. 
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, явка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не є обов`язковою. Враховуючи, що власник майна належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не був позбавлений можливості прибути в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що його неявка не перешкоджає судовому розгляду, а тому апеляційну скаргу розглянуто за його відсутності.

3. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_11 у період 2019-2023 р.р. створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади м. Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також у 2019-2025 р.р. здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучав до її протиправної діяльності інших осіб. До складу злочинної організації у 2019-2023 р.р. увійшли заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_13 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_14 , депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_15 , перший заступник директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_16 , заступник директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_17 , а також ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 .
Злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників, встановила контроль над окремими питаннями земельної та інвестиційної сфер у м. Києві. Маючи організаційні та адміністративні можливості, учасники організації обирали привабливі з комерційної точки зору земельні ділянки та забезпечували самочинне спорудження на них будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб, або оформлювали правовстановлюючі документи на неіснуючі об`єкти нерухомості, після чого передавали їх підконтрольним товариствам для створення видимості їх добросовісного набуття та створення умов для отримання земельних ділянок - зокрема, у подальшому вже підконтрольні особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки нібито для обслуговування таких споруд, що дозволяло уникати процедури конкурентних торгів. Такому злочинному механізму учасники організації присвоїли кодову назву «Торгівля». При цьому, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування цих «об`єктів нерухомості» виділялись земельні ділянки непропорційної площі та без процедури торгів. ОСОБА_11 контролював вказаний процес як через вплив на частину депутатів КМР, так і шляхом надання їм неправомірної вигоди.
Для забезпечення такої діяльності ОСОБА_11 використовувався офіс у бізнес-центрі «IQ» у м. Києві, де під його головуванням проводилися закриті наради, на яких надавалися вказівки щодо дій посадовців, включно з призначенням лояльних осіб, звільненням підпорядкованих службовців, виділення бюджетних коштів в інтересах злочинної організації. 
У результаті діяльності злочинної організації протягом 2023-2024 р.р. з власності територіальної громади м. Києва незаконно виведено земельні ділянки вартістю 11,6 млн. грн., чим завдано збитків на цю суму, а також готувалося заволодіння ще шістьма земельними ділянками загальною вартістю 83,7 млн. грн., що не вдалося завершити через викриття злочинної організації правоохоронним органом. Також, через викриття протиправної діяльності злочинної організації було припинено незаконні дії її членів, спрямовані на примушення ПП «Колібріс» припинити законну діяльність з торгівлі та надання в оренду торговельних приміщень з метою заволодіння для подальшої забудови земельною ділянкою цього підприємства, що відбувалося шляхом погроз та створенням штучних перешкод. 
06.02.2025 року за місцем проживання ОСОБА_8 , який за версією сторони обвинувачення може бути причетний до вчинення вказаних злочинів, проведено обшук, в результаті якого вилучено мобільні телефони iPhone 16 Pro, iPhone 12 Mini.
Вирішуючи питання, визначені у ст. 170 КПК України, слідчий суддя вказав, що наведені у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими стороною обвинувачення матеріалами формують внутрішнє переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні кримінальні правопорушення могли бути вчинені.
За його висновком, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучені телефони заслуговують на увагу, оскільки згідно матеріалів клопотання ОСОБА_8 є довіреною особою ОСОБА_11 , а також виконував функції його водія, відтак, може володіти відомостями щодо подій, які розслідуються у провадженні. Крім того, у вилучених телефонах виявлено листування ОСОБА_8 з ОСОБА_11 та його помічницею ОСОБА_12 , яке може мати значення для з`ясування ролі та функцій останніх у діяльності злочинної організації. 
Викладені обставини переконали слідчого суддю у тому, що вилучені телефони відповідають критеріям речового доказу, адже можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочинів, зокрема, листування та інші способи контактування ОСОБА_8  з особами, які перевіряються на причетність до вчинення злочинів, що розслідуються. Крім того, під час обшуку встановлено, що на мобільному телефоні Iphone 12 Mini наявні ознаки видаленої інформації, а доступ до застосунку «Telegram», встановленому на телефоні Iphone 16 Pro, обмежено паролем. Відтак, спеціалісту у ході огляду вдалося створити лише часткові копії зазначених пристроїв, у зв`язку з чим детективом призначено відповідні експертизи. Отже, на переконання слідчого судді, вказані телефони підлягають арешту з метою збереженню їх як речових доказів.

4. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна та пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).
Отже, використане законодавцем формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості» вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. 
Проаналізувавши зміст клопотання про арешт майна та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених у клопотанні. При цьому, ним досліджено наявні в матеріалах провадження докази та зроблено висновок, що у своїй сукупності вони підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування арешту майна.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді та враховує наступне.
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_8  був довіреною особою ОСОБА_11  та виконував функції особистого водія останнього, відтак, виконував різні доручення ОСОБА_11 . Зокрема, ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_21 видали на ім`я ОСОБА_8 низку довіреностей про надання йому права представляти їх інтереси, користуватись автомобілем та оформлювати документи щодо реєстрації права власності на автомобіль, а також користуватись індивідуальними сейфами (а.с. 69-73, 124-127). 
Крім того, як вбачається з протоколу обшуку, у вилучених мобільних телефонах, які належать ОСОБА_8 , виявлено листування з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка є помічницею останнього, основним змістом якого є вирішення питань ОСОБА_11 та членів його родини, а також надання вказівок ОСОБА_8 про необхідність зустрічей з конкретними особами, які повинні через нього щось передати ОСОБА_11 (а.с. 39-45). 
На переконання колегії суддів, вищенаведене об`єктивно пов`язує ОСОБА_8 з досліджуваними у даному провадженні обставинами. 
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя також дійшов висновку, що вилучені мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які встановлюються у провадженні. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки в ході апеляційного перегляду не спростовано встановлені слідчим суддею обставини.
Зокрема, 06.02.2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 останній добровільно надав детективам свої телефони Iphone 12 Mini та Iphone 16 Pro та повідомив пароль доступу до останнього, оскільки саме на ньому була встановлена система логічного доступу. У ході огляду телефону Iphone 16 Pro виявлено наявність застосунку «Telegram», втім доступ до інформації, яка міститься у цьому застосунку, обмежено код-паролем, який ОСОБА_8 повідомити відмовився. Відтак, у зв`язку з обмеженням доступу та необхідністю подолання системи логічного захисту детективом прийнято рішення про вилучення вказаного телефону. Крім того, у ході огляду цього ж телефону виявлено наявність застосунку «Signal», в якому містилося листування із абонентом « ОСОБА_22 » (ймовірно - ОСОБА_12 ), зокрема остання 06.02.2025 року надіслала ОСОБА_8 повідомлення (мовою оригіналу): «В IQ пришли…Я теперь на этом. Тебя наберет ОСОБА_23 с 5-го Что-то передать хочет. Спросишь сколько там». Й відповідь на нього від ОСОБА_8 : «ОК». Також, у телефоні Iphone 16 Pro виявлено наявність застосунку «WhatsApp», у якому міститься чат-листування « ОСОБА_24 », учасниками якого є абоненти ОФ ОСОБА_25 (ймовірно - ОСОБА_12 ). У зазначеному чаті міститься листування між учасниками, основним змістом якого є вирішення питань, які стосуються ОСОБА_11 та членів його сім`ї. ОСОБА_12 за змістом листування надає вказівки, які в подальшому виконує ОСОБА_8 . Також, у нотатках мобільного телефону міститься запис від 02.09.2023 р. наступного змісту: «02.09. ОСОБА_26 1000 (знак долара США) на 800 (знак євро) Сдача в расходники. Отдал: 800000 $ ОСОБА_27 : 700000 $ Тане, 179000$ в офіс. Отдал: 70000$ Тане. Вернула: 158200$ + 1000$ +3300$» (а.с. 39-42). 
Поряд з цим, згідно протоколу обшуку, у мобільному телефоні Iphone 12 Mini, доступ до якого не обмежено код-паролем, віднайдено застосунок «Telegram», в якому міститься листування із абонентом DS (ймовірно - ОСОБА_11 ), зокрема вхідне повідомлення від 02.02.2025 р. о 02:26 « НОМЕР_1 ОСОБА_28 », а також переслано файл з назвою «Пам`ятка для працівників при проведенні обшуку». Аналогічне листування виявлено із абонентом « ОСОБА_29 », а також надіслання зазначеного файлу абоненту ОСОБА_30 (ймовірно - ОСОБА_12 ). Крім того, у зазначеному телефоні віднайдено застосунок «Signal», в якому міститься листування із наступними абонентами: 1) « ОСОБА_31 », зокрема: Вихідне повідомлення від 12.07.2023 р. об 11:31 «Привет! Получится то о чём я просил?», а також видалене повідомлення від 14.07.2023 р.; 2) «DS» (ймовірно - ОСОБА_11 ), зокрема: Вхідне повідомлення від 28.10.2024 р. о 19:38 «0631950797», а також видалене повідомлення; 3) «ДС» (ймовірно - ОСОБА_11 ) із встановленим 15.06.2024 року таймером тимчасових повідомлень (а.с. 43). Відтак, детектив прийняв рішення про вилучення вказаного телефону для відновлення втраченої інформації, яка може мати значення для провадження.
07.02.2025 року вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами (а.с. 46-51).
Після чого, щодо них призначено проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення яких поставлено питання, чи наявна на телефонах система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на вбудованих носіях пам`яті, яка вимагає уведення ключа, і якщо так, то чи можливо подолати її та встановити значення ключа. За змістом постанови від 07.02.2025 р., призначення експертиз зумовлено тим, що телефон Iphone 16 Pro містить застосунок «Telegram», доступ до інформації якого обмежено наявним код-паролем, який ОСОБА_8 відмовився повідомити. Водночас, телефон Iphone 12 Mini містить застосунок «Signal», в якому виявлені видалені повідомлення, а також встановлений таймер тимчасових повідомлень (а.с. 52-55).
Відповідно до пояснень спеціаліста, який був залучений до огляду вилучених телефонів ОСОБА_8 , ним проведено копіювання доступної частини даних з телефонів, зокрема створено часткову копію, до якої не скопійовано дані додатків Telegram, Signal, Пошта, Gmail - з телефону Iphone 12 Mini, та Telegram, Signal - з телефону Iphone 16 Pro (а.с. 74-77, 139-142). 
Постановою від 18.02.2025 р. щодо вилучених телефонів призначено проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, на вирішення яких поставлено питання, чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, і якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій (а.с. 116-123). 
Дослідивши сукупність вищенаведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками оскаржуваної ухвали про те, що мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у провадженні (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, даних про номери телефонів, використаних під час вчинення злочину, зв`язків між особами, причетними до вчинення злочину, тощо). Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя правильно встановив відповідність телефонів, на які накладено арешт, ознакам речового доказу.
При цьому, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для вилучення мобільних телефонів у зв`язку з тим, що у ході обшуку ОСОБА_8 надав детективам доступ до них, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. У даному випадку орган досудового розслідування у зв`язку з неможливістю повного копіювання даних з вилучених телефонів, оскільки на телефоні Iphone 16 Pro обмежено доступ до застосунку «Telegram», а на телефоні Iphone 12 Mini у застосунку «Signal» виявлено факт видалення інформації, призначив проведення експертного дослідження. 
Відтак, колегія суддів виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування інформація, яка ймовірно міститься на вилучених телефонів, може мати значення для досудового розслідування, а також існує необхідність у відновленні інформації, яка можливо була видалена. У свою чергу, доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можливі лише за результатами проведення експертного дослідження вилучених мобільних терміналів. Отже, потреба у накладенні арешту обумовлена необхідністю проведення експертизи, за наслідком якої буде встановлена необхідність його подальшого утримання як доказу у провадженні чи можливість повернення володільцю як такого, що не містить на собі відомостей, важливих для з`ясування обставин вчинення злочину.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. На даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів. 
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи адвоката ОСОБА_6 , висловлені під час судового засідання, про розгляд клопотання слідчим суддею з порушенням визначеного КПК України строку, що на його думку є підставою для відмови у задоволенні клопотання, з огляду на таке. Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з дня його надходження до суду. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише у разі, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (ч. 1 ст. 173 КПК України). Отже, такої підстави для відмови в арешті майна, як порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання, чинним КПК України не передбачено. Більше того, сплив процесуального строку для постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не припиняє обов`язку слідчого судді розглянути клопотання по суті, а також не тягне за собою припинення його повноважень на прийняття відповідного рішення. Слід також відзначити, що незалежно від дотримання слідчим суддею строків розгляду клопотання, значення тимчасово вилученого майна як доказу для встановлення суттєвих обставин кримінального провадження не втрачається.
5. Висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає фактичним обставинам провадження та доказам, наданим на обґрунтування клопотання про арешт майна, а її висновки є достатньо вмотивованими. При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, хоча саме така підстава для скасування оскаржуваної ухвали зазначена в апеляційній скарзі. Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 170-173, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                              ОСОБА_2 

судді                                                                          ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4