Номер провадження: 22-ц/813/1782/25 
Справа № 504/2762/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя — Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді –Лозко Ю.П., Карташов О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія”
відповідач - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія” на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року, постановлена у складі судді Барвенка В.К., у приміщенні того ж суду,
у цивільний справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст рішення суду
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року призначено по справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду. В поданій апеляційній скарзі проситьухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2024 по справі № 504/2762/23 про призначення експертизи та зупинення провадження – скасувати та справу №504/2762/23 повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.
В обґрунтування зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для призначення експертизи у даній справі.
Клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово ніхто не проживає і не може проживати, оскільки цей будинок потребує внутрішнього ремонту перебуває у стані «від будівельників», але представником відповідача не надано будь-яких доказів, підтверджуючих обставини, викладені в клопотанні.
Крім того, місцевим судом не було враховано у оскаржуваній ухвалі думки Позивача.
Суд ухвалою від 03.06.2024, не маючи жодного доказу в справі, поставивши вищенаведені питання на експертизу, фактично констатував «недостовірність обліку електричної енергії». Хоча дане питання може бути вирішено виключно за результатом розгляду справи між Відповідачем (Споживачем) та ДТЕК.
Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції приписів ст. 12 ЦПК України, оскільки суд не має права самостійно збирати докази по справі та повинен лише створити для сторін умов для збору та подання необхідних доказів по справі.
Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить мотивів та висновків суду щодо доцільності призначення у даній справи експертизи з метою вирішення питання щодо правильності роботи приладу обліку. Також мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить висновків суду відносно того, які саме обставини мають бути встановленні за результатом проведення експертизи та чи сформований в системі мають ці обставини значення для розгляду даної справи.
Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції п. 3 ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 263
ЦПК України, що є підставою для її скасування.
Призначивши у справі експертизу для встановлення обставин, які не мають значення для розгляду даної справи, та, як наслідок, зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив право ТОВ «ООЕК» на розгляд справи упродовж розумного строку, а відповідно і приписи ст. 6 Конвенції.
При призначенні експертизи судом не були враховані вимоги норм матеріального права, а саме: вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії» №2019-VІІІ від 13.04.2017, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 р. (далі – Правила, ПРРЕЕ) та вимоги Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 р. (далі - ККОЕЕ).
Так, судом при винесені ухвали про призначення експертизи не було враховано порядок комерційного обліку електричної енергії, врегульованого ККОЕЕ та порядок передання обсягів електричної енергії між учасниками ринку у відповідності до положень Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил.
Клопотанням про проведення судової електротехнічної експертизи відповідач фактично намагається довести невірність визначеного АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» обсягу споживання електричної енергією.
Вказує, що на момент винесення ухвали від 03.06.2024 р. про призначення експертизи АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» не є стороною по даній справі.
Питання вірності визначення обсягу споживання електричної енергії може бути вирішено виключно в окремому судовому проваджені у спорі між Відповідачем та АТ «ДТЕК Одеські електромережі». ТОВ «ООЕК» відповідає виключно за вірність застосування ціни. Питання зняття показів, визначення обсягу споживання та усі спори з зазначених питань вирішується у спорах між Відповідачем (Споживачем) та АТ ДТЕК «Одеські Електромережі».
Явка сторін
Сторони належним чином повідомленні про час та дату судового засідання, представник позивача надав свої пояснення в режимі відеоконфернеції, інші учасники не з`явились, заяв про відкладення не надавали, що не перешкоджає апеляційному перегляду відповідно до ст. 372 ЦКП України.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте вказаним нормам судове рішення першої інстанції не відповідає в повній мірі з огляду на таке.
Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною 2 статті 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта є однім із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 22893,36 грн. та судовий збір у розмірі 2147,20 грн.
12.02.2024 до початку судового розгляду представник відповідача Бабійчук І.В. подала клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України.
На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
-встановити причини недостовірності обліку електричної енергії лічильником, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
-чи був лічильник електричної енергії, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?
-чи має лічильник, розташований за адресою: АДРЕСА_1 пошкодження?
В обґрунтування заявлених клопотання відповідач посилається на те, що можливо електролічильник є несправним, а тому для встановлення істини у справі необхідно провести експертизу.
Судом першої інстанції було задоволено клопотанняз метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету первісного та зустрічного позовів.Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо призначення саме судової електротехнічної експертизи та визначення такого переліку питань.
Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та у справі № 917/50/17).
Проведення експертизи має бути обґрунтовано наявністю необхідності встановлення обставин, що мають значення для справи. Всупереч наведеному, питання, з яких має бути проведена експертиза, взагалі не стосуються предмету спору та виходять за межі розгляду справи, що є порушенням процесуального права.
Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи недоведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.
Судом першої інстанції невмотивовано висновок щодо доцільності призначення електротехнічної експертизи.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово ніхто не проживає і не може проживати, оскільки цей будинок потребує внутрішнього ремонту (перебуває у стані «від будівельників»), але представником відповідача не надано будь-яких доказів, підтверджуючих обставини, викладені в клопотанні.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Отже, суд не може брати на себе процесуальні обов`язки щодо збирання доказів з метою доведення тих чи інших обставин, а лише створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги.
Таким чином, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Як зазначалося вище, представник відповідача звернувся з клопотанням про проведення експертизи, на вирішення експертизи просить поставити наступне питання:
-встановити причини недостовірності обліку електричної енергії лічильником, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд ухвалою від 03.06.2024 поставив вищенаведене питання на експертизу, фактично констатував «недостовірність обліку електричної енергії», що виходить за повноваження суду першої інстанції.
Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції приписів ст. 12 ЦПК України, оскільки суд не має права самостійно збирати докази по справі та повинен лише створити для сторін умов для збору та подання необхідних доказів по справі.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що експертом на виконання оскаржуваної ухвали, було зазначено про те, що питання поставлені в ухвалі є некоректними, а проведення вказаного виду експертизи є недоречною.
В подальшому експертом було надано висновок про неможливість надання висновку.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Отже, наведені доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновку суду першої інстанції, а питання щодо призначення експертизи вирішено з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Клопотання апелянта про повернення справи №504/2762/23 до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду виходить за межі апеляційного перегляду, а тому залишається судовою колегією без розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія” – задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року – скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідача Бабійчука І.В. про призначення судової електротехнічної експертизи – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 травня 2025 року.

Головуючий суддя                                                        В.В. Кострицький

Судді                                                                         О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко