Справа № 733/338/25 	Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М. 	
Провадження № 33/4823/408/25 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Мусієнка В. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Мусієнка В. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року,
                            В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ТОВ «ТАС Агро Північ», неодружений, уродженець смт. Парафіївка, Ічнянського району Чернігівської області, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно протоколу, 08 лютого 2025 року в 00 год. 03 хв.     ОСОБА_1 по вул. Шевченка, в селищі Парафіївка, Прилуцького району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою світло - проблискових маячків червоного та синього кольорів та звуковою сиреною, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як установив суд, 08 лютого 2025 року в 00 год. 04 хв. по вул. Шевченка, в селищі Парафіївка, Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Мусієнко В. О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотитвує тим,  що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, що підтверджується переглянутим відеозаписом.
Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції надати йому відеодоказ правопорушення, яке було причиною його зупинки, але це прохання було проігноровано працівниками поліції. Як повідомили працівники поліції причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення ним правил обгону, але матеріалів з приводу цього адміністративного правопорушення працівниками поліції складено не було.
Вважає, що переглянутий в судовому засіданні відеодоказ правопорушення, не є належним доказом, так як містить в собі ознаки монтажу, деякі файли є зміненими та вирізаними і це видно по часу відеофіксації, яку здійснювали працівники поліції, не є безперервним.
Також просить врахувати, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2025 було складено в 00 год. 03 хв., тобто під час, коли було вчинено правопорушення за ч. 1 с. 122 – 2 КУпАП, що є не можливим.
ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом після того, як на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що будь – яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять. Сам протокол взагалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат  Мусієнко В. О. підтримав  доводи апеляційної скарги, просив  задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши  аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який є безперервним та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 лютого 2025 року в 00 год. 04 хв., під час дії комендантської години,  по вул. Шевченка, в селищі Парафіївка, Прилуцького району Чернігівської області,  поліцейськими, за допомогою проблискових маячків був зупинений автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на деякий час прискорився, але потім зупинився, під керуванням ОСОБА_1 .
Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія стало правовою підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На питання поліцейського: «…Чи вживав спиртні напої?...», ОСОБА_1 відповів: «… ні, не вживав та готовий пройти огляд на місці зупинки…». Працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той говорив надати йому докази причини його зупинки, якою, працівник поліції зазначив порушення ним правил обгону та надав докази з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції.
Після перегляду відеозапису, ОСОБА_1 відповів: « …водія не видно, а те що саме він надав права, ні про що не говорить…».
Поліцейські не повинні умовляти водія пройти огляд, достатньо пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Незгода з діями поліцейських не звільняла водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху носить імперативний характер, з боку працівників поліції не було допущено жодних порушень.
Місцевим судом такі дії ОСОБА_1 правильно розцінені такими, які свідчать про відмову ним від виконання законних вимог працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому в останнього, з урахуванням оглянутих на відеозаписі обставин, могли виникнути обґрунтовані сумніви щодо можливого перебування водія за кермом у нетверезому стані, який не виконав вимогу поліцейського про зупинку, керував транспортним засобом під час комендантської години, в автомобілі якого також знаходилися особи з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
З відео також вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2. 5 Правил дорожнього руху, який буде розглядатися у суді, на що останній повідомив, що він буде його оскаржувати в суді, будь-яких інших претензій не висловлював.
Доводи захисника про те, що працівник поліції ОСОБА_1 не роз`яснив його права, є безпідставними.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 під час складення протоколу стосовно нього скористався своїм конституційним правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України та відмовився надавати будь-які пояснення по суті порушення.
Також, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ставив питання про запрошення йому адвоката, що свідчить про те, що останній не мав бажання скористатися правовою допомогою захисника.
Суд першої інстанції вірно відхилив твердження адвоката Мусієнка В. О. у частині неналежного такого доказу як відеозапис правопорушення через прослідковування його монтажу, оскільки апеляційним судом під час його перегляду не виявлено явного втручання у такий відеозапис.
Зазначення у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2025 час його складання 00 год. 03 хв. ніяким чином не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 залишив автомобіль та пішов у  будинок, тому працівниками поліції і не було відсторонено останнього від керування транспортним засобом, що спростовує твердження адвоката Мусієнка В. О. про те, що ОСОБА_1   не був відсторонений від керування.
Не заслуговують  на увагу і твердження захисника  Мусієнка В. О. про те, що у протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено місце їх складення, оскільки з переглянутого відео чути як працівники поліції між собою говорять про вулицю Шевченка, яка і зазначена у протоколах, про те, що протоколи були складені за іншим місцем стороною захисту не доведено.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, захисник, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як  сам ОСОБА_1 , окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Мусієнка В. О. залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець