УХВАЛА

16 квітня 2025 року 
м. Київ 
справа № 420/10548/24
адміністративне провадження № К/990/14969/25  

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №420/10548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Одеської митниці, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та рішення, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» за допомогою підсистеми «Електронний суд» 09.04.2025 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №420/10548/24 в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нову постанову, якою: визнати протиправним рішення Одеської митниці: №1 від 12.01.2024 щодо взяття проб (зразків) товару: DAP 18.46.0 в біг-бегах в кількості 234,15 метричних тон, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» на підставі контракту №S/DAPO/2023/9451 від 28.11.2023, за митною декларацією: 24UA5001380000898U0 від 12.01.2024, ухваленого в.о. начальника м/п «Південний порт» Вадимом Васильонком; стягнути з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» збитки в розмірі 626890,93грн; зобов`язати Державну казначейську службу України стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» суму матеріальних збитків у розмірі 626890,93грн, заподіяних протиправним рішенням №1 від 12.01.2024 щодо взяття проб товару, ухваленого в.о. начальника м/п «Південний порт» Вадимом Васильонком, та протиправними діями Одеської митниці щодо проведення форми митного контролю у вигляді взяття проб (зразків) товару: DAP 18.46.0 в біг-бегах в кількості 234,15 метричних тон, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» згідно контракту №S/DAPO/2023/9451 від 28.11.2023, на підставі Акту №0001 про взяття проб (зразків) товарів від 12.01.2024 по ЕМД ІМ40 ДЕ №UA500130/000898 від 12.01.2024.
При зверненні до суду з касаційною скаргою, позивач також порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної в цій справі постанови суду апеляційної інстанції.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання скаржником вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у ній належним чином не викладено передбачені цим Кодексом підстава (підстави) касаційного оскарження спірного судового рішення у справі №420/10548/24.
Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» вже зверталося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у цій справі раніше, яку Верховний Суд ухвалою від 04.04.2025 повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила належного викладення підстави (підстав) касаційного оскарження передбачених (визначених) статтею 328 КАС України на якій (яких) подається касаційна скарга у цій справі обов`язок зазначення яких унормовано статтею 330 цього ж Кодексу. Визнавши незмістовним та недостатнім наведене скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження визначених, зокрема, пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в своїй ухвалі Суд вичерпно та послідовно роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми й змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, в тому числі й у випадку подання касаційної скарги на підставі пунктів 1-4 частини четвертої статті 328, частин другої-третьої статті 353 цього Кодексу.
Під час перевірки вдруге поданої скаржником касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2024 у справі №?320/28994/23 на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України Верховним Судом установлено, що, хоча наведене обґрунтування підстав касаційного оскарження не є повністю ідентичним до того, яке вже було оцінено судом касаційної інстанції як необґрунтоване, однак за своїм змістом і суттю воно не усуває виявлених недоліків та залишається неприйнятним з огляду на вимоги статті 328 КАС України.
Усуваючи недоліки, вказані в ухвалі про повернення вперше поданої касаційної скарги, та повторно посилаючись на положення пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник (позивач) все ж не наводить обґрунтування, яке б відповідало обов`язковим умовам касаційного оскарження, передбаченим КАС України, у їх взаємозв`язку. Обґрунтування касаційної скарги не дає можливості встановити зв`язок між наведеними доводами скаржника та зазначеними ним підставами касаційного перегляду.
За своїм змістом повторно подана касаційна скарга, аналогічно до попередньої, фактично зводиться до незгоди з правовою оцінкою обставин, наданою судом апеляційної інстанції. Вона переважно містить опис встановлених у справі обставин, їх переоцінку та цитування положень законодавства без конкретного обґрунтування порушень, які б відповідали вимогам касаційного оскарження. Загальні твердження про порушення, зокрема, судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права мають абстрактний характер та виходять за межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 КАС України.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.
Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Однак, звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліки, які слугували підставою для повернення раніше поданої ним касаційної скарги. Зазначене свідчить виключно про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
На стадії відкриття касаційного провадження, касаційний суд не перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, а перевіряє касаційну скаргу на предмет дотримання особою, яка її подає, вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а також дотримання строків реалізації права на касаційне оскарження.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.»  підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав (підстави) касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №420/10548/24.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
За змістом частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, - 
у х в а л и в:
Касаційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №420/10548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Одеської митниці, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та рішення, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
                Суддя                                                                                                    І.Я. Олендер