Справа № 991/11460/24
Провадження № 1-кс/991/3503/25

У Х В А Л А

18 квітня 2025 року                         місто Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_3

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (далі - суддя, ВАКС) про самовідвід у судовій справі № 991/11460/24 (провадження № 1-кс/991/3440/25) за заявою захисника ОСОБА_6 поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді ВАКС ОСОБА_7 від розгляду судової справи № 991/11460/24,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.17.04.2025 на розгляд судді ВАКС ОСОБА_3 надійшла заява судді ВАКС ОСОБА_5. про самовідвід у судовій справі № 991/11460/24 (провадження 
№ 1-кс/991/3440/25).
Стислий зміст заяви про самовідвід
2.Заява обґрунтована тим, що на розгляді у судді ОСОБА_5. перебуває судова справа № 991/11460/24 за заявою захисника ОСОБА_6., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді ВАКС ОСОБА_7 від розгляду судової справи № 991/11460/24. 
3.Суддя ОСОБА_5 зазначав, що 14.04.2025 звернувся до голови ВАКС або виконуючого його обов`язки із заявою про його звільнення від роботи на 17.04.2025 року у зв`язку із проходженням медичного обстеження та донацією крові або її компонентів, а також із проханням надати 18.04.2025 року день відпочинку згідно із ч. 1 ст. 124 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) та ст. 20 Закону України «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові» № 931-IX (далі - ЗУ «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові». Заява була зареєстрована у канцелярії ВАКС, однак відповіді на неї станом на день заявлення самовідводу суддею ОСОБА_5 не отримано.
4.Такі обставини, на думку судді, свідчать про порушення його трудових прав та установленого ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) порядку визначення судді, що є підставою для заявлення самовідводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні
5.Суддя ОСОБА_5, будучи повідомленим про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого самовідводу надавати не бажав.
6.Захисник ОСОБА_6., будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Установлені суддею обставини, мотиви, з огляду на які суддя постановив цю ухвали, і положення закону, якими він керувався
7.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
9.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
10.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
11.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
12.Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, під час виконання своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, та пунктом 2.5 цих же принципів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. 
13.Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
14.У коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у випадку неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
15.Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв`язку із порушенням, на його думку, встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Водночас суддя також покликався на порушення головою ВАКС або особою, яка виконує його обов`язки норм трудового законодавства та положень ЗУ «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові».
16.Вирішуючи питання про самовідвід, суддя дійшов таких висновків.
17.Частиною 3 ст. 35 КПК передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем): (1) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, (2) заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), (3) перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також (4) інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
18.На переконання судді, заявлені суддею ОСОБА_5 підстави для самовідводу не свідчать про безпосереднє порушення порядку автоматизованого розподілу справ, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК, позаяк офіційного наказу про звільнення судді ОСОБА_2 від роботи на відповідні дати видано не було. Отже, заявник був зобов`язаний виконувати свої процесуальні обов`язки, а відсутність належного реагування з боку адміністрації суду не є підставою для самовідводу.
19.Норми КЗпПУ та положення ЗУ «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові», на які покликався у заяві суддя, дійсно гарантують працівнику, який здійснив донацію крові або її компонентів, звільнення від роботи на день донації та надання дня відпочинку після цього. Однак розгляд та вирішення питань щодо реалізації цих трудових прав, зокрема можливого порушення строків або порядку їх надання уповноваженими особами, не стосується порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід, а отже ці питання не впливають на авторозподіл, котрий здійснюється у порядку ч. 3 ст. 35 КПК. 
20.На переконання судді, викладені обставини, на які покликається суддя ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід, не є тими "іншими обставинами" у розумінні ч. 3 ст. 35 КПК та не підтверджують наявності заборон чи обмежень для його участі у розгляді відповідного клопотання. 
21.Отже, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025, який міститься у матеріалах судової справи № 991/11460/24 (провадження № 1-кс/991/3440/25), суддю ОСОБА_5. визначено у порядку ч. 3 ст. 35 КПК.
22.З огляду на викладене, у задоволенні заяви судді ОСОБА_5. про самовідвід у судовій справі № 991/11460/24 слід відмовити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід у судовій справі № 991/11460/24 (провадження № 1 кс/991/3440/25) за заявою захисника ОСОБА_6 поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду судової справи № 991/11460/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя                                                                         ОСОБА_3