Справа № 161/16814/24 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/550/25  	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
12 травня 2025 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді   Бовчалюк З.А.,   
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про зняття особи з реєстрації місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2025 року, 
   
                                             В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про зняття особи з реєстрації місця проживання.
12 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника Виконавчого комітету Луцької міської ради, в якому вказано, що в провадженні суду перебуває справа №161/3339/24 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. З посиланням на положення ст. 251 ЦПК України сторона відповідача просить про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у вказаній справі (щодо вирішення питання права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про зняття особи з реєстрації місця проживання зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 161/3339/24 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 
В апеляційній скарзі позивач, в інтересах якого діє його представник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК  України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки позивачем оскаржується ухвала суду про зупинення провадження у справі, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у даній справі є 12 травня 2025 року тобто, дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов висновку, що розгляд цієї цивільної справи є об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 161/3339/24.
Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції не  навів мотивів у своїй ухвалі, яким чином на розгляд даної справи може вплинути рішення суду за результатами розгляду цивільній справі № 161/3339/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя   за  зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є: визнання протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця  проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання Виконавчого комітету Луцької міської ради внести відомості до реєстру територіальної громади про скасування рішення про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця  проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 
Предметом позову у справі № 161/3339/24 є поділ майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зокрема: спірної квартири. 
Кінцеве рішення суду у справі № 161/3339/24 про поділ майна подружжя, жодним чином не може вплинути на оцінку судом правомірності ( неправомірності) дій виконавчого комітету під час винесення ним рішення про зняття позивача з реєстрації місця  проживання за адресою : АДРЕСА_1 , що є предметом спору у справі провадження у якій судом зупинене. 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог. чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.  Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. 
Така позиція узгоджується із постановою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховний Суд 29 квітня 2020 року у справі №766/8633/17 провадження №61-14465св19.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що спір у цивільній справі № 161/3339/24 жодним чином не впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд         

                                    У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2025 року скасувати, а цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Головуючий – суддя:   

Судді: