Справа № 944/2367/24                        Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв  І. М. 
Провадження № 33/811/550/25                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Торопчина О.Д., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Торопчина О.Д. на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 27.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду 20 квітня 2024 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 , на 22км а/м автодороги М-10 Львів-Краковець, керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Захисник Торопчин О.Д. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що працівниками поліції не було враховано того, що ОСОБА_1 має тяжкі хронічні захворювання легеневої системи, а тому не мав фізичної змоги продути прилад Драгер на місці зупинки, в останнього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а виявлений запах алкоголю був чутний від дружини, яка їхала з ним в автомобілі та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не долучили належні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема не долучили акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до медичного закладу. Крім цього, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння
Розглянувши матеріали справи № 944/2367/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення місцевим судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.2, ч.4, ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до змісту протоколу   про адміністративне правопорушення ААД №569464, складеного 20.04.2025 року о 01.35 год.,   20 квітня 2024 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 , на 22км а/м автодороги М-10 Львів-Краковець, керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення місцевий суд покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис.
Однак при цьому суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції після зупинки авто під керуванням ОСОБА_1 вказали, що у нього є ознака алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, на що ОСОБА_1 вказав, що не вживав алкогольних напоїв, оскільки тяжко хворіє, та одночасно на це дружина ОСОБА_1 , яка перебувала в салоні автомобіля зазначила, що саме вона вживала алкогольні напої, а тому з салону автомобіля доносився характерний запах, та в подальшому працівником поліції інших ознак алкогольного сп`яніння озвучено та встановлено не було (clip-0.mp4), зокрема таких як порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці.
Крім цього, на іншому файлі відеозапису, а саме clip-1.mp4 на 05 хв. 45 сек. відеозапису на пропозицію працівника поліції прослідувати до медичного закладу ОСОБА_1 зазначив, що погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), однак водій так і не був доставлений до медичного закладу для проходження такого огляду.
Крім цього, в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд від 20.04.2024 року, яке на переконання апеляційного суду не може бути належним та допустимим доказом факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки в ньому відсутні відомості про фіксування факту відмови ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу (а.с.4).
Тобто, працівниками поліції не були виконанні вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (зі змінами) щодо проведення огляду ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Таким чином апеляційним судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.        
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Торопчина О.Д. задоволити.
Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі №944/2367/24 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в дія складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.