Постанова
Іменем України 
 
26 березня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 465/8655/23 
провадження № 61-16709св24    
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач), 
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - акціонерне товариство «Українська залізниця»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року в складі колегії суддів: Левика Я. А., Крайник Н. П., Шандри М. М.,
 
Історія справи
Короткий зміст позову 
 
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до АТ «Українська залізниця» про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року:
позов ОСОБА_1 задоволено;
стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за 2022 рік в розмірі 5 654,69 грн;
зобов`язано АТ «Українська залізниця» здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за 2023 рік відповідно до абзаців 1-3 підпункту1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року №28 «Деякі питання оплати праці працівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я», з урахуванням раніше виплачених сум;
стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022-2023 роки у розмірі 14 002 грн;
зобов`язано АТ «Українська залізниця» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму недоплаченої заробітної плати за весь час затримки по день фактичної виплати.
 
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року:
апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року залишено без руху;
надано особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали;
вказано, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:
            відповідно до змісту пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Згідно частини третьої статті 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами;
            з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана Корнейчуком С. П., який діє на підставі довіреності АТ «Укрзалізниця» від 05 липня 2024 року. З вказаної довіреності вбачається, що такою АТ «Українська залізниця», від імені якого на підставі довіреності, посвідченої від 05 липня 2024 року Ісаєнко О. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №4067, діють виконуючий обов`язки генерального директора Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Корнейчук С. П., заступник генерального директора з фінансово-економічних питань Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Дуденкова О. Б. та медичний директор Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Прикупенко О. В. та уповноважені представляти інтереси довірителя в судах;
з довіреності від 05 липня 2024 року вбачається, що АТ «Українська залізниця» в особі заступника директора виконавчого філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» Вербовського В. В. та заступника директора виконавчого філії з економічних питань філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» Кирилів М. В., які діють на підставі Положення про Філію «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» (затвердженого Протоколом засідання правління АТ «Українська залізниця» №Ц-56/147 від 30 грудня 2021 року зі змінами внесеними Протоколом рішення правління АТ «Українська залізниця» №Ц-85/37 від 19 червня 2023 року) та на підставі довіреності, яка видана з правом передоручення та посвідчена 18 червня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В. та зареєстрована в реєстрі за № 3344, уповноважує виконуючого обов`язки генерального директора Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Корнейчука С. П., заступника генерального директора з фінансово-економічних питань Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Дуденкову О. Б. та медичного директора Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Прикупенко О. В. представляти інтереси довірителя в судах;
однак, до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували право видавати Вербовським В. В. та Кирилів М. В. довіреності від імені АТ «Українська залізниця» (Положення про Філію «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» (затвердженого Протоколом засідання правління АТ «Українська залізниця» №Ц-56/147 від 30 грудня 2021 року зі змінами внесеними Протоколом рішення правління АТ «Українська залізниця» № Ц-85/37 від 19 червня 2023 року) та на підставі довіреності, яка видана з правом передоручення та посвідчена 18 червня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В. та зареєстрована в реєстрі за № 3344);
тому апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання належним чином оформлених документів які б підтверджували наявність повноважень Вербовського В. В. та Кирилів М. В. видавати довіреності. Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року:
апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року залишено без руху;
надано особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали;
вказано, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:
ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 липня 2024 року залишено без руху для подання належним чином оформлених документів які б підтверджували наявність повноважень Вербовського В. В. та Кирилів М. В. видавати довіреності.
на виконання вимог вказаної ухвали АТ «Українська залізниця» подано Положення про філію «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» та довіреність № 3344 від 18 червня 2024 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В.;
з довіреності від 18 червня 2024 року № 3344, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В., вбачається що такою АТ «Українська залізниця» в особі голови правління Лященка Є. А. та члена правління Шрамка Є. С., які діють на підставі Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2023 року № 1338), розпоряджень Кабінету Міністрів України від 24 березня 2022 року № 240-р, від 21 березня 2022 року № 231-р та довіреності від 21 березня 2024 року № 1434, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В. уповноважує заступника директора виконавчого філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» Вербовського В. В. та заступника директора виконавчого філії з економічних питань філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» Кирилів М. В. представляти інтереси довірителя в судах;
однак, апелянтом не додано доказів, які б підтверджували право видавати Лященком Є. А. та Шрамком Є. С. довіреності від імені АТ «Українська залізниця» (Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2023 №1338), розпоряджень Кабінету Міністрів України від 24 березня 2022 року № 240-р, від 21 березня 2022 року №231-р та довіреності від 21 березня 2024 року № 1434, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В.);
тому апеляційну скаргу слід і надалі залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання належним чином оформлених документів які б підтверджували наявність повноважень Лященка Є. А. та Шрамка Є. С. видавати довіреності.
 
Оскарженою ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року повернуто особі від імені якої така подана.
 
Оскаржена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:
ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року залишено без руху для подання належним чином оформлених документів які б підтверджували наявність повноважень Вербовського В. В. та Кирилів М. В. видавати довіреності;
на виконання вимог вказаної ухвали Акціонерним товариством «Українська залізниця» подано Положення про філію «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та довіреність № 3344 від 18 червня 2024 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В.;
ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року повторно залишено без руху для подання належним чином оформлених документів які б підтверджували наявність повноважень Лященка Є. А. та Шрамка Є. С. видавати довіреності, а саме статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2023 року № 1338), розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 березня 2022 року № 240-р, від 21 березня 2022 року № 231-р та довіреності від 21 березня 2024 року № 1434, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В.)
на виконання вимог вказаної ухвали АТ «Українська залізниця» подано статут, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2023 року № 1338), розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 березня 2022 року №240-р, від 21 березня 2022 року №231-р та довіреність від 21 березня 2024 року № 1434, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В.);
з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що така підписана адвокатом Корнейчук С. П, який діє на підставі довіреності АТ «Укрзалізниця» від 05 липня 2024 року. З вказаної довіреності вбачається, що такою АТ «Українська залізниця», від імені якого на підставі довіреності, посвідченої від 05 липня 2024 року Ісаєнко О. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №4067, діють виконуючий обов`язки генерального директора Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» Корнейчук С. П., заступник генерального директора з фінансово-економічних питань Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Дуденкова О. Б. та медичний директор Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Прикупенко О. В. та уповноважені представляти інтереси довірителя в судах;
з довіреності від 05 липня 2024 року вбачається, що АТ «Українська залізниця» в особі заступника директора виконавчого філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» Вербовського В. В. та заступника директора виконавчого філії з економічних питань філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» Кирилів М. В., які діють на підставі Положення про філію «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» (затвердженого Протоколом засідання правління АТ «Українська залізниця» № Ц-56/147 від 30 грудня 2021 року зі змінами внесеними Протоколом рішення правління АТ «Українська залізниця» № Ц-85/37 від 19 червня 2023 року) та на підставі довіреності, яка видана з правом передоручення та посвідчена 18 червня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. та зареєстрована в реєстрі за №3344, уповноважує виконуючого обов`язки генерального директора Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Корнейчука С. П., заступника генерального директора з фінансово-економічних питань Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Дуденкову О.Б. та медичного директора Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Прикупенко О. В. представляти інтереси довірителя в судах;
з довіреності від 18 червня 2024 року №3344, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., вбачається що такою Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі голови правління Лященка Євгена Анатолійовича, та члена правління Шрамка Євгена Сергійовича, які діють на підставі Статуту, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В. уповноважує заступника директора виконавчого філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Вербовського В. В. та заступника директора виконавчого філії з економічних питань філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Кирилів М. В. представляти інтереси довірителя в судах. Вказана довіреність видана з правом передоручення повноважень іншим особам;
однак, як вбачається з довіреність від 21 березня 2024 року № 1434, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В. акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі голови правління Лященка Є. А. та члена правління Єрьоміна В. В., які діють на підставі Статуту, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В. уповноважило члена правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» Шрамка Є. С. від імені довірителя відповідно до рішення правління Довірителя від 07 серпня 2023 року (протокол №Ц-85/47 Ком.т.) підписувати договори та вчиняти інші правочини в межах повноважень відповідно до рішень правління Довірителя; підписувати спільно з головою правління (або особою, що виконує його обов`язки) довіреності відповідно до Статуту Довірителя. Окрім цього, вказана довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам;
відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;
оскільки довіреність від 21 березня 2024 року № 1434, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В. видана без права передоручення повноважень іншим особам, а апеляційна скарга підписана Корнейчуком С. П., який немає права її підписувати, апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року слід повернути особі, від імені якої така подана.
 
Аргументи учасників справи
 
11 грудня 2024 року АТ «Українська залізниця» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року в якій просило:
            оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати;
передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що:
апеляційна скарга на рішення Франківського районного суду м. Львова була подана виконуючим обов`язки генерального директора Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Корнейчуком С. П., який діяв на підставі довіреності від 05 липня 2024, виданої АТ «Укрзалізниця» в особі заступника директора виконавчого філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Вербовського В. В. та заступника директора виконавчого філії з економічних питань філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Кирилів Марії Василівни, зареєстрованої в реєстрі за № 4067, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В.;
у частині четвертій ст. 131-2 Конституції України зазначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. За приписами частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність;
спір у цій справі виник із трудових відносин, а саме щодо зобов`язання роботодавця - АТ «Укрзалізниця» здійснити перерахунок та виплату заробітної  плати працівнику, а відтак представництво в цій справі може здійснювати не лише адвокати, а й інші визначені особи, які мають цивільну процесуальну дієздатність;
апеляційна скарга від імені відповідача - юридичної особи до суду подана і підписана представником АТ «Укрзалізниця» Корнейчуком С. П., повноваження якого підтверджені належним чином на підставі нотаріально посвідченої у порядку передоручення довіреності, виданої юридичною особою акціонерним товариством «Українська залізниця» Належним чином завірена копія довіреності від 05 липня 2024 року, № 4067 була додана до апеляційної скарги. Тому надана до суду довіреність відповідає вимогам частини другої статті 245 ЦК України, згідно якої довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню;
чинне законодавство не передбачає обов`язку апелянта надавати до суду крім довіреності додатково ще й документи на підтвердження повноважень осіб, які підписали нотаріально посвідчену довіреність. Зокрема, суд апеляційної інстанції не зазначив норми законодавства, які зобов`язують апелянта надати до суду документи, які підтверджують повноваження осіб, які підписали довіреність. Суд не може втручатися в нотаріальні дії та перебирати на себе повноваження нотаріуса щодо перевірки повноважень осіб, які підписують нотаріально посвідчену довіреність. Таким чином, оскільки підписантом апеляційної скарги є представник АТ «Укрзалізниця» Корнейчук С. П., повноваження якого підтверджені належним чином на підставі нотаріально посвідченої у порядку передоручення довіреності, виданої юридичною особою акціонерним товариством «Українська залізниця», у суду апеляційної інстанції відсутні законні підстави для повернення апеляційної скарги. 
право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України. Представником апелянта на підтвердження повноважень, було надано всі визначені процесуальним законодавством документи (довіреність від 05 липня 2024 року № 4076). Надання будь-яких інших документів ЦПК України не передбачено. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відсутність повноважень у представника АТ «Укрзалізниця» Корнейчука С. П. на подання та підписання апеляційної скарги від імені відповідача як представника, є помилковим, а ухвала про повернення апеляційної скарги такою, що підлягає скасуванню.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року:
поновлено АТ «Українська залізниця» строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року;
відкрито касаційне провадження у справі;
у задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року відмовлено.
 
18 березня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2025 року вказано, що:
наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
 
Позиція Верховного Суду
 
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).
 
Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).
 
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже звертала увагу, що у ЦК України не встановлюється спеціальних вимог щодо довіреності керівника відокремленого підрозділу. Підставою видачі такої довіреності буде виступати акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії або представництва. Довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. У частині першій статті 237 ЦК України прямо передбачено, що представник має право або зобов`язаний вчиняти тільки правочини (хоча, наприклад, допускаються винятки відносно, отримання заробітної плати, представництва акціонерів). Всі інші дії не охоплюються цивільним законодавством і регулюються іншими нормами, або взагалі позбавлені такого. До них відносяться й дії щодо процесуального представництва. Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року в справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20)).
 
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частина п`ята статті 131-2 Конституції України).
 
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
 
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).
 
Цей суд зазначав, що у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року в справі № 757/16141/18-ц (провадження № 61-1097св19)).
 
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК України).
 
Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України). 
 
До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України). 
 
Обміркувавши викладене, касаційний суд зауважує, що:
процесуальним законом допускається подання апеляційної скарги представником (не адвокатом), зокрема, в малозначних спорах та в спорах, які виникають з трудових відносин;
законодавець окремо на рівні ЦПК чи іншого закону не врегульовує конструкцію довіреності юридичної особи для процесуального представництва;
зазвичай, якщо спір стосується діяльності відокремленого підрозділу, від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи;
не виключається, що від імені юридичних осіб будуть виступати в процесуальних відносинах інші суб`єкти (зокрема, заступник керівника філії чи представництва, або особи, яким вони передоручили).
 
У справі, що переглядається:
при поверненні апеляційної скарги апеляційний суд вважав, що оскільки довіреність від 21 березня 2024 року № 1434, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В. видана без права передоручення повноважень іншим особам, а апеляційна скарга підписана Корнейчуком С. П., який немає права її підписувати, апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року слід повернути особі, від імені якої така подана;
апеляційний суд не звернув увагу, що процесуальним законом допускається подання апеляційної скарги представником (не адвокатом), зокрема,в малозначних спорах та в спорах, які виникають з трудових відносин; зазвичай від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи; не виключається, що від імені юридичних осіб будуть виступати в процесуальних відносинах інші суб`єкти (зокрема, заступник керівника філії чи представництва, або особи, яким вони передоручили);
аналіз матеріалів справи свідчить, що апеляційна скарга підписана Корнейчуком С. П. (а. с. 12, том апеляційний суд); до апеляційної скарги додано нотаріально посвідчену довіреність від 05 липня 2024 року, згідно якої АТ «Українська залізниця» в особі заступника директора виконавчого філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» Вербовського В. В. та заступника директора виконавчого філії з економічних питань філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» Кирилів М. В., які діють на підставі Положення про філію «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» (затвердженого Протоколом засідання правління АТ «Українська залізниця» № Ц-56/147 від 30 грудня 2021 року зі змінами внесеними Протоколом рішення правління АТ «Українська залізниця» № Ц-85/37 від 19 червня 2023 року) і на підставі довіреності, яка видана з правом передоручення та посвідчена 18 червня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В. та зареєстрована в реєстрі за №3344, уповноважує виконуючого обов`язки генерального директора Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Корнейчука С. П., заступника генерального директора з фінансово-економічних питань Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Дуденкову О.Б. та медичного директора Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» Прикупенко О. В. представляти інтереси довірителя в судах (а. с. 13 - 14, том апеляційний суд); 
апеляційний суд не врахував, що спір в цій справі виник з трудових відносин. Апеляційну скаргу юридичної особи підписав представник, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Копію довіреності, на виконання вимог пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК, долучено до апеляційної скарги. Тому апеляційний суд зробив неправильний висновок про повернення апеляційної скарги. Як наслідок, оскаржену ухвалу належить скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.
 
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції ухвала Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                        В. І. Крат
 
Судді:                                                                                         Д. А. Гудима
 
І. О. Дундар
 
                                                                                                  Є. В. Краснощоков
 
П. І. Пархоменко