УХВАЛА
13 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 521/7003/22
провадження № 61-16325св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про відмову від касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання недійсним контракту у частині строку дії контракту, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», в якому просила суд: 
- визнати недійсним контракт № 21, укладений 16 квітня 2015 року між Пасажирським вагонним депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» та ОСОБА_1 , та додаткових угод до контракту в частині строку дії контракту;
- визнати контракт № 21, укладений 16 квітня 2015 року між Пасажирським вагонним депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» та ОСОБА_1 , безстроковим трудовим договором; 
- визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 213/ОС, виданий 
13 квітня 2022 року начальником Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» Сидоренко С. В., про припинення трудового договору (контракту) 
з провідником пасажирського вагону ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 36 КЗпП України; 
- поновити ОСОБА_1 на роботі у Виробничому підрозділі Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» з дати звільнення 15 квітня 2022 року на посаді провідника пасажирського вагону; 
- стягнути з Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 квітня 
2022 року до дня поновлення на роботі.
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 
2024 року, у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання недійсним контракту у частині строку дії контракту, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
 
19 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. засобами поштового зв`язку вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. залишено без руху.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
01 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року (надійшла до суду 09 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. залишено без руху.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 січня 
2025 року відкрито касаційне провадження представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А., витребувано справу з суду першої інстанції.
28 січня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
14 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. про залишення касаційної скарги без розгляду.
18 березня 2025 року Верховним Судом направлено на адресу заявника лист, щодо уточнення клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду.
08 травня 2025 року Верховний Суд повторно направив на адресу заявника та її представника лист щодо надання належним чином оформленої заяви про відмову від касаційної скарги.
12 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника  ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. про відмову від касаційної скарги, закриття касаційного провадження та повернення сплаченого судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами четвертою, п`ятою статті 398 ЦПК передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
У заяві про відмову від касаційної скарги заявник представник заявника підтвердив, що наслідки відмови від касаційної скарги та наслідки закриття касаційного провадження у справі відомі та зрозумілі. 
З огляду на викладене, заява представника  ОСОБА_1 - адвоката 
Главацького Ю. А. про відмову від касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.
Дослідивши клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. про повернення сплаченого судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 
7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. 
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».
У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження 
№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу 
від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 
2019 року у справі № 820/4918/16.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвал від 23 травня 
2023 року у справі № 330/14/20 (провадження № 61-1167ск22), від 20 травня 
2024 року у справі № 202/3778/16-ц (провадження № 61-2293св23), від 10 червня 
2024 року у справі № 910/10252/22, від 27 червня 2024 року у справі № 910/10694/23.
Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження 
у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, тому у задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про відмову від касаційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича від касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.
Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання недійсним контракту у частині строку дії контракту, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу закрити.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                Г. В. Коломієць
 
Б. І. Гулько
 
Д. Д. Луспеник