УХВАЛА
 
28 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 205/10275/19
провадження № 61-2759зно25 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Карчагіним Сергієм Володимировичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю  «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 04 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Райфайзен Банк», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Стягнено з АТ «Райфайзен Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 1 035 473,00 грн.
Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову  ОСОБА_1 до АТ «Райфайзен Банк» про стягнення відсотків річних, інфляційних втрат та пені змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. 
04 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду  заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року за нововиявленими обставинами.
На підставі поданої заяви не може бути вирішено питання про відкриття (відмову у відкритті) касаційного провадження з таких підстав.
За приписами частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами визначені статтею 426 ЦПК України.
Заявник, як на підставу для перегляду постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року за нововиявленими обставинами, посилається на пункт 2 частини другої статті 423 ЦПК України, згідно з яким підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
Отже, така підстава для перегляду може підтверджуватися: вироком; ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Заявник зазначає, що 02 грудня 2024 року СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області винесло постанову про закриття кримінального провадження №12016040640004192 від 18 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року у справі №200/131/17 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 . 
Проте постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді за скаргою на таку постанову не є такими судовими рішеннями, тому не можуть підтверджувати нововиявлені обставини з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України.
Інші доводи заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятою в цій справі постановою Верховного Суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення відсотків річних, інфляційних втрат та пені, проте переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, посилання на докази, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Таким чином, в поданій  ОСОБА_1 заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду всупереч статті 426 ЦПК України не наведено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, посилання на докази, що підтверджують їх наявність.
Ураховуючи викладене, заявнику слід подати суду касаційної інстанції нову редакцію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року разом з копіями такої заяви для інших учасників справи, з дотриманням вимог статті 426 ЦПК України та зазначенням визначеної (визначених) частиною другою статті 423 ЦПК України підстави (підстав) для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви не додано документа про сплату судового збору.
ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». 
Проте, в постанові Верховного Суду від 04 липня 2023 року Верховний Суд зробив висновок, що до спірних відносин Закон України «Про захист прав споживачів» не застосовується, а судовий збір при зверненні до суду з позовом, апеляційною та касаційною скаргами підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам. Тому відхиляє зазначені ОСОБА_1 посилання на норми Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 1 921,00 грн.
Ураховуючи наведене, судовий збір за подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року за нововиявленими обставинами становить 14 407,50 грн (9 605,00 грн * 150 %).
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 14 407,50 грн та надати суду касаційної інстанції докази його сплати.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,
ВСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                            Є. В. Краснощоков