ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2025 року 
м. Київ
справа № 757/30475/24-к
провадження № 51-5489 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року про повернення апеляційної скарги
Зміст судових рішень
1. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги  ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР. 
2. Київський апеляційний суд ухвалою від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року повернув особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує, що суд апеляційної інстанції, не встановивши обставин часу та дати фактичного проголошення слідчим суддею ухвали від 18 липня 2024 року, а також обставин відсутності як в Електронному суді так і в ЄДРСР вступної та резолютивної частини такої ухвали, відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та поверну апеляційну скаргу. Заявник стверджує, що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року було розміщено в Електронному суді лише 13 серпня 2024 року, вступної та резолютивної частини вказаної ухвали до Електронного суду не надходило, відсутня така і в ЄДРСР, з огляду на що він узагалі не був обізнаний про наслідки розгляду його скарги 18 липня 2024 року. 
Позиції учасників судового провадження
4. У судовому прокурор не заперечувала проти задоволення касаційної скарги. 
Мотиви Суду
5. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
6. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
7. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
8. За змістом статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
9. Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
10. Як убачається з матеріалів провадження, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.
11. При цьому у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставив питання про поновлення йому строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на виготовлення та надходження оскаржуваної ухвали до його електронного кабінету Електронного суду лише 13 серпня 2024 року, до цього часу ані мотивів, ані обґрунтування ухвали йому відомо не було.
12. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року, а апеляційну скаргу повернуто апелянтові.
13. На обґрунтування своїх висновків суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_6 був повідомлений про дату, місце та час розгляду його скарги, а отже апеляційна скарга повинна була бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді і строк на апеляційне оскарження розпочався 19 липня 2024 року, а кінцевим днем для подачі апеляційної скарги є 23 липня 2024 року, разом з тим апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд» лише 13 серпня 2024 року та зареєстрована безпосередньо в Київському апеляційному суді 14 серпня 2024 року, тобто з тривалим пропуском строку на апеляційне оскарження. 
14. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на таке. 
15. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
16. Частиною 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
17. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що норми чинного КПК не регламентують та не встановлюють обов`язок учасників судового процесу дізнаватися про наслідки розгляду провадження та ознайомлюватися зі змістом судового рішення з інших джерел інформування, тобто не у спосіб визначений кримінальним процесуальним законом.
18. Водночас, положеннями ч. 7 ст. 376 КПК чітко визначено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
19. При цьому Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення законодавцем стислого строку на направлення особі копії судового рішення, з-поміж іншого, направлено на забезпечення гарантій права такої особи на своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді у строк, визначений положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.
20. Відповідно до матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року була постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 . Резолютивна частина рішення відсутня. В матеріалах провадження наявна довідка про доставку ОСОБА_6 електронного документу - ухвали слідчого судді від 18 липня 2024 року саме 13 серпня 2024 року о 17:55 годині. При цьому даних, які б підтверджували факт направлення зазначеної ухвали слідчого судді скаржнику в будь-який інший спосіб та отримання такої в іншу дату матеріали справи не містять. 
21. Апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 подав без будь-якої затримки 13 серпня 2024 року, тобто в той самий день, коли ним було отримано копію ухвали слідчого судді, при цьому вказував, що про результат прийнятого рішення та його мотиви раніше, ніж 13 серпня 2024 року йому відомо не було.
22. Крім іншого, колегія суддів зауважує, що згідно з позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18), у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК. 
23. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, лише формально послався на відсутність належних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску цього строку, не врахував наведеної вище позиції Верховного Суду та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. 
24. За таких обставин, судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а тому Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
25. Доводи касаційної скарги скаржника поза межами оскаржуваного рішення, Суд не бере до уваги, з огляду на що, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                  ОСОБА_3