ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
07 травня 2025 р.                                                                         м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , - адвоката Вонсович Х. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , ФОП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід держави.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Роз`яснено  ОСОБА_3 приписи ст. ст. 307, 308 КУпАП.
На вказану постанову суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , - адвоката Вонсович Х. І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що її довіритель не був обізнаним про наявність судового рішення, останньому стало відомо після отримання відповіді на адвокатський запит - 25.04.2025 року, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто 
ЄУНСС: 715/3753/24                                Головуючий у І інстанції: Цуренко В. А.
Номер провадження: 33/822/225/25                Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. 
Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.
Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 13 листопада 2024 року.
Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні. Апеляційну скаргу на вказану постанову було подано адвокатом Вонсович Х. І., лише 30 квітня 2025 року.
При цьому, матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана саме адвокатом Вонсович Х. І., яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що  ОСОБА_1  не був обізнаним про наявність судового рішення, оскільки належним чином не був повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Останній дізнався про рішення лише 25.04.2025 року.
Разом з цим, адвокат Вонсович Х. І. станом на час винесення оскаржуваної постанови, а саме 13 листопада 2024 року не брала участі у справі та вступила у справу після прийняття рішення районним судом, а саме 08 квітня 2025 року, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, на підставі договору про надання правової допомоги від 08.04.2025 року.
В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції саме Ружилом А. В. 
Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження Ружилом А. В. за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Оскільки адвокат Вонсович Х. І., не навела будь-яких обставин щодо причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо Ружила А. В., то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , – адвокату Вонсович Х. І. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду                                        В. П. Давній