УХВАЛА
 
11 листопада 2024року
м. Київ
справа № 369/2442/23
провадження № 61-8395ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бузанов Дмитро Вікторович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним та поділ спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бузанов Д. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року, повний текст якої складено 24 травня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку, а саме для доплати судового збору 
у розмірі 2 147,20 грн.
Вказану ухвалу представнику ОСОБА_1  - адвокату Бузанову Д. В, доставлено до електронного кабінету 16 жовтня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
16 жовтня 2024 року адвокат Бузанов Д. В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліку, вказаного в ухвалі 
від 28 червня 2024 року, та надав платіжну інструкцію про доплату судового збору у визначеному судом розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) 
статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 
2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19), 
від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц 
(провадження № 14-70цс19), у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 712/14547/16 (провадження № 61-44641св18), 
від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16 
(провадження № 61-5296св19), від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16 (провадження № 61-42601св18), від 18 жовтня 2023 року 
у справі № 201/11673/20 (провадження № 61-10383св23), від 15 серпня 
2019 року у справі № 588/350/15 (провадження № 61-30273св18), 
від 19 березня 2020 року у справі № 303/2865/17 
(провадження № 61-43499св18), від 23 вересня 2021 року 
у справі № 204/6931/20 (провадження № 61-13801св21), від 30 червня 
2022 року у справі № 694/1540/20 (провадження № 61-1904св22), 
від 27 березня 2019 року у справі № 331/8757/14-ц 
(провадження № 61-48599св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, вказуючи, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про долучення доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, суди попередніх інстанційвстановилиобставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 22 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 8 травня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості автомобілів 
у розмірі 513 825 грн, припинивши право власності ОСОБА_2 
на 1/2 частку автомобіля Маzdа 3, 2016 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 , та 1/2 частку автомобіля Аudi Q5, 2016 року випускуз номерним знаком НОМЕР_2 , а також в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору за подання позову і апеляційної скарги у розмірі 27 993,60 грн, а в інший частині зупинити дію судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Мотивує клопотання відкритим виконавчим провадженням № НОМЕР_4 з виконання вказаних судових рішень, в межах якого накладено арешт на спірне майно, грошові кошти відповідача та оголошено в розшук спірні транспортні засоби. Позивач може зареєструвати за собою 1/2 частку спірної земельної ділянки та матиме право розпоряджатися нею, тому примусове виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до ускладнення повороту виконання судового рішення у разі задоволення касаційної скарги. 
На підтвердження викладеного заявник надала копії постанов від 6 червня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4, про арешт майна і коштів ОСОБА_1 , про розшук майна.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 22 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 
та ОСОБА_1 з серпня 2018 року до березня 2022 року. В порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_2  право власності на автомобіль «Dacia Logan», 2008 року випуску з номерним знаком  НОМЕР_3 . 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Mazda 3», 
2016 року випускуз номерним знаком  НОМЕР_1 та автомобіль«Audi Q5», 2016 року випуску з номерним знакомНОМЕР_2 .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки автомобілів в розмірі 513 825 грн, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля «Mazda 3», 2016 року випуску з номерним знаком  НОМЕР_1 , на 1/2 частку автомобіля «Audi Q5», 2016 року випуску з номерним знаком  НОМЕР_2 . 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1242 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2296, що розташована у селі Проців Бориспільського району Київської області, і за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку цієї земельної ділянки. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 лютого 2024 рокустягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року задоволено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бузанова Д. В. - залишено без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 22 грудня 2023 року в частині відмови ОСОБА_2 у поділі квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_2 і за 
ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 частці квартири 
АДРЕСА_1 .
В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 лютого 2024 року задоволено, судове рішення скасовано.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову і апеляційної скарги 
у розмірі 27 993,60 грн.
Рішенням місцевого суду за відповідачем визнано право власності лише на 1/2 частку такої земельної ділянки, тому зареєструвати за собою право власності на іншу частку оспорюваної земельної ділянки та розпоряджатися нею, позивач без участі відповідача не може. Відтак, необґрунтованими є припущення заявника, що виконання оскаржуваних судових рішень в цій частині може призвести до ускладнення повороту виконання у разі задоволення касаційної скарги.
Разом з тим, клопотання не містить обґрунтування зупинення дії оскаржуваних судових рішень в іншій частині.
Факт оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання або зупинення їх дії судом касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконаннярішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості автомобілів в розмірі 513 825 грн, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля Маzdа 3, 2016 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 , на 1/2 частку автомобіля Аudi Q5, 
2016 року випуску,з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а також зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору за подання позову і апеляційної скарги у розмірі 27 993,60 грн.
Оскільки заявник не довів необхідність зупинення дії вказаних судових рішень, касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення їх дії 
в іншій частині.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бузанов Дмитро Вікторович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 22 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 8 травня 2024 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/2442/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним та поділ спільного майна. 
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Бузановим Дмитром Вікторовичем, про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості автомобілів в розмірі 513 825 грн, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля Маzdа 3, 2016 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , на 1/2 частку автомобіля Аudi Q5, 2016 року випуску,з номерним знаком НОМЕР_2 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  судових витрат зі сплати судового збору за подання позову і апеляційної скарги у розмірі 27 993,60 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
В іншій частині клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Бузановим Дмитром Вікторовичем, про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 
2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	С. О. Карпенко  В. В. Сердюк  І. М. Фаловська