Справа № 344/5708/25 
Провадження № 33/4808/386/25 
Категорія ч. 1 ст.163-1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Струць Т.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від 15.04.2025 та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, піддав штрафу 170 грн.
1.2. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 будучи посадовою особою — керівником ТОВ “ВУМЕН ФРАНЧ” несвоєчасно подала податкову декларацію з єдиного податку за 2024 рік (граничний термін подання декларації — 10.02.2025 року, фактично подано — 19.02.2025 року), чим порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги адвоката Струць Т.І..
2.1. Постанова не містить обґрунтування максимального розміру штрафу, хоча суд зобов`язаний враховувати характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).
2.2. Призначене покарання не відповідає характеру діяння, оскільки звітність була подана із пропуском строку на 8 днів. Технічна помилка була самостійно виправлена до перевірки, що демонструє добросовісність платника.
2.3. Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.
2.4. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у застосуванні ст. 22 КУпАП, хоча для цього були усі законні підстави.
Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП або зменшити розмір накладеного стягнення до мінімального із урахуванням пом`якшуючих обставин.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судове засідання учасники провадження не з`явились. Від адвоката Струць Т.І. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності захисника.
У справі достатньо даних для її вирішення без апелянта.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
Строк накладення стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).
Згідно протоколу датою вчинення правопорушення є 19.02.2025 (дата подання декларації), оскаржена постанова прийнята 15.04.2025, строк накладення стягнення сплив 19.05.2025.
На момент розгляду апеляційної скарги минули строки накладення адміністративного стягнення.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.
Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження. У межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку (ст. 38 КУпАП).
Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є “законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення” (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Струць Т.І. - задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 15.04.2025 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв