УХВАЛА

20 травня 2025 року 
м. Київ
справа №380/19246/24
адміністративне провадження №К/990/21236/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М.,  Васильєвої І.А., 
ознайомившись із заявою Джоха Романа Васильовича, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" про відвід судді Юрченко Валентини Петрівни від участі у розгляді справи № 380/19246/24 за позовом Приватного підприємства «ТІЗ-КАРБОГАЗ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Джох Роман Васильович, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №380/19246/24.
Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2025 (провадження № К/990/15380/25) касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у ній не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
Скаржникові було наголошено, що він повинен зазначити конкретний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, конкретну підставу касаційного оскарження судових рішень, визначену частиною четвертою статті 328 КАС України та навести відповідне обґрунтування зазначених підстав, тоді як обґрунтування касаційної скарги викладено безвідносно до передбачених підстав касаційного оскарження.
Джох Роман Васильович, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №380/19246/24.
Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2025 (провадження № К/990/18879/25) касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у ній не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
16.05.2025 до Верховного Суду надійшла втретє касаційна скарга Джох Роман Васильович, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №380/19246/24.
17.05.2025 скаржник подав заяву про відвід судді Юрченко В. П. від участі у розгляді справи № 380/19246/24, в обґрунтування якої вказує, що суддя проявляє упередженість при розгляді питання про відкриття касаційного провадження за неодноразово поданими касаційними скаргами, оскільки скаржником у повторній касаційній скарзі викладено підстави касаційного оскарження судових рішень, з їх подальшим обгрунтуванням відповідно до частини четвертої статті 328 КАС.
Частиною першою, другою статті 36 КАС України передбачено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Зі змісту наведених норм випливає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. 
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Зміст поданої позивачем заяви про відвід судді Юрченко В. П. від розгляду цієї справи не містить підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до суб`єктивних припущень щодо упереджених дій судді без наведення будь-яких обґрунтувань такої зацікавленості. 
Водночас зі змісту заяви про відвід вбачається, що припущення щодо упередженості дій судді у заявника фактично зводяться до незгоди із постановленням ухвал про повернення касаційних скарг у зв`язку з відсутністю належним чином обґрунтованих підстав касаційного оскарження. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Юрченко В. П. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів касаційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.
Відтак, при розгляді заяви про відвід колегії суддів не встановлено будь-яких передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу суддів у даній справі.
При цьому сам факт повернення касаційної скарги у зв`язку з недотриманням процесуальних вимог КАС України щодо її оформлення та обґрунтування не свідчить про упередженість чи особисту заінтересованість судді.
З огляду на те, що, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви позивача про відвід судді Юрченко В. П., а тому дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Таким чином, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку частини 4 статті 40 КАС України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
З огляду на зазначене, керуючись статтями      36, 37, 40, 248 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати необґрунтованою заяву Джоха Романа Васильовича, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" про відвід судді Юрченко Валентини Петрівни від участі у розгляді справи № 380/19246/24.
Передати заяву Джоха Романа Васильовича, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" про відвід судді Юрченко Валентини Петрівни від участі у розгляді справи № 380/19246/24 для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
М.М. Гімон 
 І.А. Васильєва ,
Судді Верховного Суду