ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2025 р.                                                                  Справа №914/3279/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                                Бонк Т.Б.,
Суддів                                                                                          Бойко С.М.,
                                                                                                    Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін: не з`явились, 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» б/н від 24.03.2025 (вх. суду від 25.03.2025 № 01-05/862/25)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2025 (повну ухвалу складено 14.03.2025, суддя Р.І. Матвіїв)
у справі № 914/3279/24
за позовом:  ОСОБА_1 , с. Софіївська Борщагівка, Київська обл.,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп», м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Жерміналь», м .Київ,
про: зобов`язання забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки звітності товариства,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3279/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Жерміналь» про зобов`язання відповідача забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Жерміналь» можливість проведення аудиторської перевірки звітності товариства.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2025 заяву про залишення позову без розгляду від 04.03.2025 задоволено, позовну заяву залишено без розгляду.
10.03.2025 (зареєстровано судом першої інстанції 11.03.2025) представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» подав місцевому господарському суду заяву про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з позивача 20 000, 00 грн витрат на правову допомогу.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2025 у справі № 914/3279/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3279/24 залишено без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заява представника відповідача від 11.03.2025 про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу подана з пропуском процесуального строку, встановленим ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2025 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» від 11.03.2025 про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 20 000, 00 грн витрат на правову допомогу – задоволити повністю.
Апелянт стверджує, що у даному провадженні була відсутня така стадія судового розгляду як «судові дебати». Представнику відповідача не було відомо про те, що позивач звернеться до суду із заявою про залишення позову без розгляду, після того як відповідачем буде підготовлено та подано обґрунтований відзив на позовну заяву, про наявність такої заяви представнику відповідача стало відомо лише в судовому засіданні 05.03.2025 року.
Скаржник зазначає, що заява про долучення доказів понесення витрат подана протягом п`яти днів (без врахування вихідних, на який припадав кінцевий строк), з моменту проголошення ухвали про залишення позову без розгляду, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2025 справу № 914/3279/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» б/н від 24.03.2025 (вх. суду від 25.03.2025 № 01-05/862/25) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2025 у справі № 914/3279/24.
Ухвалою суду від 23.04.2025 призначено справу № 914/3279/24 до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2025.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явки уповноважених представників у судове засідання 27.05.2025 не забезпечили.
Апелянт подав суду клопотання, у якому зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, відсутність клопотань сторін про відкладення розгляду справи та те, що ухвалою про призначення справи до розгляду суд вказав, що неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Отже, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є принципом господарського судочинства, а статті 123, 129 ГПК України - нормами процесуального права, які регламентують види судових витрат, розподіл судових витрат та визначають оптимальний порядок застосування.
За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Натомість, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести, в розмірі 50 000,00 грн.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 918/853/20 у випадку відсутності проведення судових дебатів у справах загального позовного провадження, що зумовлено залишенням позову без розгляду за відповідною заявою позивача, поданою до початку розгляду цієї справи по суті, або у випадку закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом не передбачено, відповідач має дотриматись встановленого абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України 5-денного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів здійснення таких витрат, а в разі його порушення належним чином обґрунтувати поважність причин його пропуску.
Таким чином, у випадку відсутності стадії судових дебатів, у сторони існує обов`язок подати суду докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
Як слідує з матеріалів справи, за результатами судового засідання 05.03.2025 судом першої інстанції залишено позов у справі без розгляду та у цьому судовому засіданні був присутній представник відповідача – адвокат Фостяк О.Я.
Отже, останнім днем п`ятиденного строку, встановленого абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу було 10.03.2025.
Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача про долучення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу містить відмітку: «документ сформований в системі Електронний суд 10.03.2025».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.
Рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – Положення).
Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).
Згідно розділу III Положення підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) – підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.
Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) – підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Пунктом 26 Положення передбачено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
Апеляційним судом витребувано матеріали справи № 914/3279/24 в електронному вигляді в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та встановлено, що вказана заява підписана електронним цифровим підписом представника відповідача – адвоката Алексеєнка А.А. 10.03.2025 о 19:29 год.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 10.03.2025, тобто в строк передбачений абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.
В той же час, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» зареєстровано Господарським судом Львівської області 11.03.2025 за вх. № 971/25 та суд попередньої інстанції неправильно керувався датою реєстрації заяви, а не датою звернення відповідача із такою заявою до суду.
За таких обставин, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції помилково зазначив про пропуск заявником строку, встановленого абзацом 2 частини 8 статті 129 ГПК України та не здійснив розгляд клопотання відповідача про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення, передчасно залишивши його без розгляду.  

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Львівської області від 14.03.2025 у справі № 914/3279/24 скасуванню. 

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» б/н від 24.03.2025 (вх. суду від 25.03.2025 № 01-05/862/25) – задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2025 у справі № 914/3279/24 –  скасувати.
3. Справу № 914/3279/24 (в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» про ухвалення додаткового рішення) передати на розгляд Господарському суду Львівської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повну постанову складено 04.06.2025.

Головуючий суддя                                                                                Т.Б. Бонк

суддя                                                                                                     С.М. Бойко

суддя                                                                                                    Г.Г. Якімець