УХВАЛА 
22 травня 2025 року
м. Київ
справа № 390/74/21
провадження № 61-5793ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонов Антон Антонович, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року 
у справі за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
01 травня 2025 року засобами поштового зв`язку представник 
 ОСОБА_1 - адвокат Антонов А. А. подав касаційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 
2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 
2025 року (повний текст постанови складено 24 лютого 2025 року) у справі 
№ 390/74/21.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У січні 2021 керівник Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду із позовом, відповідно до якого, з урахуванням уточнених позовних вимог від 17 березня 2023 року, просив: 
1) визнати недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20 вересня 2019 року 
№ 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І. В.»;
2) витребувати у ОСОБА_4 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку кадастровий номер 3522586400:02:000:1099, площею 0,03 га;
3) витребувати у ОСОБА_1 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку кадастровий номер 3522586400:02:000:1098, площею 10,2666 га.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 
від 16 січня 2024 року позов задоволено. 
Визнано недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20 вересня 2019 року 
№ 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І. В.».
Витребувано у ОСОБА_4 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку кадастровий номер 3522586400:02:000:1099, площею 0,03 га.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку кадастровий номер 3522586400:02:000:1098, площею 10,2666 га.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20 вересня 2019 року № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І. В.» скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року залишено без змін.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року в частині задоволених вимог про витребування земельної ділянки у  ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовити.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю такого майна.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2023 року - 2 684 гривні.
Отже судовий збір за подану касаційну скаргу має розраховуватися з огляду на вартість спірного майна (земельної ділянки з кадастровим номером 3522586400:02:000:1098, площею 10,2666 га) за формулою: (ЦП х 1,5%) х 200%, де ЦП - вартість спірного майна.
У розпорядженні Верховного Суду наразі відсутні відомості про вартість спірного майна.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі з урахуванням вартості спірного майна та роз`яснень, викладених у цій ухвалі.
Також Верховний Суд також звертає увагу, що у касаційній скарзі, яка підписана адвокатом Антоновим А. А., відсутні відомості (РНОКПП) необхідні для ідентифікації адвоката в підсистемі Електронний суд.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонов Антон Антонович, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі № 390/74/21 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                        В. В. Шипович