УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2025 року
м. Київ
справа № 369/1260/19
провадження № 51 - 2621 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2025 року,
встановив:
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року задоволено подання місцевого суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018120230000337, щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, п.п. 2,4,12, ч. 2 ст. 115 КК та щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 2, 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для розгляду. 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали.
У касаційній скарзі  ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Свої вимоги мотивує тим, що судом апеляційної інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини. У даному випадку, порушення підсудності та незаконність направлення обвинувального акту до суду після закінчення строків розслідування, що обмежує права на справедливий суд ОСОБА_4 . Апеляційний суд фактично відмовив у можливості перегляду ухвали, яка була постановлена з ігноруванням попереднього законного рішення цього ж суду та без належного врахування строків досудового розслідування. Ухвала суду є недостатньо мотивованою щодо незастосування п. 4 ч. 3 ст. 459 КПК. Скаржник просить суд касаційної інстанції скасувати зазначене судове рішення з призначенням нового розгляду заяви у Кропивницькому апеляційному суді в порядку, передбаченому Главою 34 КПК.
Перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту ст. 459 КПК, яка містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення. 
Як убачається із копії оскаржуваного судового рішення, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за нововиявленими обставинами.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, дійшов висновку про те, що у зазначеній заяві не наведено обставин, визначених ч. 2 ст. 459 КПК.
Зокрема, суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив, що в заяві ОСОБА_4 не наведено обставин, які б могли слугувати  підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки доводи скарги зводиться до надання оцінки діям, процесуальним та судовим рішенням, що перебуває поза межами предмету розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також зміст рішення не є узгодженим їх сутністю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, як екстраординарного виду перегляду судових рішень.
Також апеляційним судом зазначено, що ухвала апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, є проміжним рішенням, а не остаточним по справі та не підлягає оскарженню або перегляду за нововиявленими обставинами, та в разі незгоди може буди оскаржена у порядку ч. 2 ст. 392 КПК, разом з остаточним рішенням по справі.
Слід зазначити, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справі "Желтяков проти України". Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, що жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Зокрема, у названій справі ЄСПЛ зазначив: "у будь-якому разі Суд вважає, що ситуація не вимагала такого грубого втручання у остаточне рішення суду. Немає жодних підстав вважати, що воно стосувалося серйозного порушення процесуальних норм. Також не стверджувалось, що висновок був "завідомо неправильним".
Враховуючи викладене, щодо доводів касаційної скарги ОСОБА_4 стосовно безпідставної відмови суду апеляційної інстанції у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2  ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа №522/14170/17 провадження№ 51-1836 кмо 19).
Згідно з указаним висновком, положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами й ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Таким чином, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_4 доводи є безпідставними. З огляду на зазначене вище відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження  за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись  п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2025 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3