ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 квітня 2025 року           справа №200/4057/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  представника позивача - Сєргєєвої Рути Альгімантівни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі № 200/4057/23 (головуючий І інстанції Зінченко О.В.) щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення у справі 200/4057/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                              У С Т А Н О В И В: 

27 липня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника – адвоката Сєргєєву Р.А., звернулась до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі-відповідач- №1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі-відповідач - №2), в якій просила суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та скасувати Рішення о/р НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 від 25 квітня 2023 року про відмову в призначенні грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до заяви від 21.04.2023 року; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та скасувати Рішення о/р НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 від 22 червня 2023 року про відмову в призначенні грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до заяви від 19.06.2023 року; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частини страхового стажу роботи, за період роботи у дитячому садочку “Золота Рибка” з 13.11.1986 року по 05.05.1998 року та дитячому садочку “Журавушка” з 14.12.1998 року по 13.05.1999 року, що дає право на виплату грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058 -ІV; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, провести перерахунок страхового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги при досягненні пенсійного віку та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення з врахуванням індексації на день її виплати.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №200/4057/23 позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (юридична адреса: 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1, код ЄДРПОУ 13844159), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправними дій та  зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 057350006724 від 25 квітня 2023 року про відмову в призначенні грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до заяви від 21.04.2023 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 057350006724 від 22 червня 2023 року про відмову в призначенні грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до заяви від 19.06.2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2023 про призначення їй грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі її десяти місячних пенсій згідно Закону № 1058- IV та прийняти рішення за наслідками її розгляду, з урахуванням висновків суду наведених у даному рішенні, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління  Пенсійного фонду України в Миколаївській області (юридична адреса: 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1, код ЄДРПОУ 13844159) на користь   ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, код ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 715,73 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень 73 копійок), в решті позовних вимог відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024.
02.07.2024 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.
28.01.2025 представник позивачки звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №200/4057/23 та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що, на її думку, на час звернення до суду із заявою в діях Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві містяться ознаки дій пов`язаних на ухилення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, рішення суду не виконано.
Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року заяву представника позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/4057/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №200/4057/23.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві до суду подано звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 200/4057/23.
У вказаному звіті Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомляє, що Рішенням №057350006724 від 11.06.2024 Управління виконало вищезазначене рішення суду в межах резолютивної частини та нараховано грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення в сумі 41587,80 грн. Що стосується виплати заборгованості, Управління повідомило, що згідно постанови КМУ від 16 грудня 2020 року №1279 виплата заборгованості позивачу буде здійснюватися за місцем проживання, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, так як позивачка на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві не перебуває.
Також повідомило, що Управління звернулось з листом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №2600-0403-9/24756 від 12.02.2025 з проханням надати інформацію щодо стану нарахування та виплати заборгованості по пенсійній справі № 057350006724 ОСОБА_1 , нарахованої на виконання рішення суду.
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві просило прийняти звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 200/4057/23.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі № 200/4057/23 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду  від 18 вересня 2023 року у справі № 200/4057/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при прийняті 03.03.2025 року звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 200/4057/23 дійшов хибного висновку, так як позовні вимоги позивачкою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області – не заявлялись. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. 
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.   
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.                 
Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 у справі № 200/4057/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві рішенням №057350006724 від 11.06.2024 виконано вищезазначене рішення суду в межах резолютивної частини та нараховано грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення в сумі 41587,80 грн.
Як вбачається зі звіту, суб`єкт владних повноважень вчинив певні залежні від нього дії для виконання судового рішення та таке рішення виконано у повному обсязі.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі “Горнсбі проти Греції” суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП “Фея” та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.
Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.
Судом встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року в адміністративній справі №200/4057/23 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2023 про призначення їй грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі її десяти місячних пенсій згідно Закону № 1058- IV та прийняти рішення за наслідками її розгляду, з урахуванням висновків суду наведених у даному рішенні є виконаним.
Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
За наслідками розгляду поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві звіту та доданих до нього матеріалів, суд першої інстанції дійшов висновку щодо його прийняття.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття звіту про виконання рішення суду.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу представника позивача - Сєргєєвої Рути Альгімантівни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі № 200/4057/23 - залишити без задоволення.                                       
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі № 200/4057/23 - залишити без змін.                                               
Повне судове рішення складено 28 квітня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Е.Г. Казначеєв

                                                                                                               І.В. Сіваченко