УХВАЛА
 
24 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/2211/20
провадження № 61-5778св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Реви Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку у цій квартирі.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, у задоволенні позову відмовленою
Постановою Верховного Суду від 09 травня 2024 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року залишено без змін.
У червні 2024 року, тобто з пропуском визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку, представник ОСОБА_1 - Рева Д. С. звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у справі про стягнення з АТ «Альфа-Банк»  20 000,00 грн понесених судових витрат. Також просив поновити строк на подачу доказів понесення вказаних витрат.
Листами від 03 липня 2024 року та 16 жовтня 2024 року матеріали справи № 522/2211/20 були витребувані з Приморського районного суду м. Одеси.
28 жовтня 2024 року справа № 522/2211/20 надійшла до Верховного Суду.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14- 382цс19).
У зв'язку з відсутністю в матеріалах цивільної справи № 522/2211/20 доказів на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 та його представником копії постанови Верховного Суду від 09 травня 2024 року, вказана інформація неодноразово витребовувалась з Приморського районного суду м. Одеси.
Як вбачається з листа Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», будь-які докази отримання (рекомендовані повідомлення) ОСОБА_1 та/або адвокатом Ревою С. В. копії постанови Верховного Суду від 09 травня 2024 року у період з травня 2024 року по теперішній час на адресу Приморського районного суду м. Одеси не надходили та не зареєстровані.
Згідно з частинами першою - третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отримання відповідачем та його представником копії постанови Верховного Суду від 09 травня 2024 року.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
На порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам цієї справи.
Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 127, 141, 183, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Реві Сергію Вікторовича строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заяву Реви Сергія Вікторовича - адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку повернути без розгляду адвокату ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко