Справа № 446/659/17
Провадження № 1-кп/451/1/25 

ВИРОК
іменем України

09 травня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 
секретаря – ОСОБА_2 
з участю прокурора – ОСОБА_3 
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
представника потерпілого ОСОБА_6 
обвинуваченого - ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016140220000032 від 13.01.2016 року про обвинувачення 
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Добротвір Кам”янка-Бузького району Львівської області, з вищою освітою, одруженого, не інвалід, не адвокат, не депутат, не нотаріус, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -
в с т а н о в и в:
за обвинувальним актом  ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він на підставі договору про надання послуг №16/2012, укладеного 01.01.2013 року із державним підприємством «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України (скорочена назва ДП НТЦ «УАРНет»), надавав послуги ДП НТЦ «УАРНЕТ» щодо інформатизації у смт.Добротвір Кам`янка-Бузького району, в тому числі вирішення організаційних та технічних питань функціонування вузлів мережі (локальні мережі), які належали партнеру на правах власності з можливістю виходу до глобальних інформаційних мереж Інтернету, через зовнішні канали ДП НТЦ «УАРНет», забезпечувати повноцінне функціонування вузлів мережі в смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області.
Користуючись вказаним становищем, маючи при цьому доступ до технічного обладнання ДП НТЦ «УАРНет», за допомогою якого надавались послуги доступу до інтернет-мережі, володіючи інформацією пре абонентів ДП НТЦ «УАРНет» Магир ТА., в період вересня-грудня 2015 року, без дозволу власника технічного обладнання та користувача оптоволоконної мережі інтернет ДП НТЦ «УАРНет», які здійснювали господарську діяльність у смт.Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, по наданню послуг до інтернет-мережі, у вищевказаний період часу, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , несанкціоновано втрутився в роботу комп`ютерної мережі ДП НТЦ «УАРНет». Зокрема ОСОБА_7 змонтувавши серверну на балконі житлової квартири, в якій проживав разом із сім`єю, з обладнання, яке належало та використовувалось ДП НТЦ «УАРНет», де шляхом маніпуляцій з програмним забезпеченням обладнання та з використанням додаткового технічного засобу, порушив встановлений порядок маршрутизації інтернет-трафіку, здійснив перенаправлення потоку мережі інтернет користувачів ДП НТЦ «УАРНет» на інтернет-канал підприємства «РЕ Galician Information Networks». Вказані несанкціоновані дії ОСОБА_7 призвели до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, а саме потоку інтернет-трафіку ДП НТЦ «УАРНет» до її кінцевих споживачів (абонентів), що тривало в період з вересня по грудень 2015 року.
Дії  ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.361 КК України, несанкціоноване втручання у роботу комп`ютерних мереж, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації. 
Допитаний в судовому засіданні 9 квітня 2024 року  ОСОБА_7 , який надав суду покази після дослідження доказів та допиту сторони потерпілого, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України не визнав та суду пояснив, що він є фізичною особою підприємцем, виконує роботу оператора. Співпраця із ДП НТЦ «УАРНет» розпочалася з 2006 року. Він зустрівся із директором ОСОБА_8 , який вирішив збудувати мережу інтернет у смт.Добротвір. 7.03.2007 року був укладений перший договір між ним і ДП НТЦ «УАРНет». Рішенням виконавчого комітету Добровірської селищної ради №29 від 28.03.2007 було надано дозвіл на монтаж мережі, він почав будувати мережу за власні кошти купляв матеріали. Дана мережа з року у рік збільшувалась. У 2009 році директор ДП НТЦ «УАРНет»   ОСОБА_8  розіслав листа за №279 від 19.20.2009 всім абонентам, у якому було зазначено,  що ДП НТЦ «УАРНет» просить підписати угоду із ФОП « ОСОБА_9 », оскільки підприємство надає послуги інтернету до технічного майданчика, який знаходиться за адресою  смт. Добротвір, а її обслуговує ФОП « ОСОБА_9 ». У разі непідписання угоди,   ДП НТЦ «УАРНет» з технічних причин буде вимушена припинити  надання послуг з 1.02.2010. У жовтні 2025 року ДП НТЦ «УАРНет» запропонувало йому продати мережу, був складений проект договору №0202/16, проте він відмовився, оскільки не  погодився із вартістю мережі в розмірі 64  тисячі гривень. Після відмови від підписання договору, ДП НТЦ «УАРНет» була розповсюджена агітка №69 від 11.02.2016 року, що Магир збільшив відсоткову ставку, тому вони рекомендували не переукладати із ним договори та не сплачувати йому на послуги інтернету. Після цього був проведений обшук під час якого були присутні працівники ДП НТЦ «УАРНет» Перч,  ОСОБА_10 , Кабин, слідча Мазуревич та його дружина ОСОБА_11 .   Під час обшуку йому не пояснили причини присутності при обшуку працівників ДП НТЦ «УАРНет» Перча, Сопотяка та Кабина, як і не надали жодних процесуальних документів, які б надавали їм право бути присутніми під час обшуку. Під час обшуку був вилучений лише один комутатор, який належав ДП НТЦ «УАРНет». Під час обшуку вилучення комутатора Фаундрі не було.  ОСОБА_12 постійно розмовляла по телефону, з розмови він зрозумів, що їй хтось надавав вказівки. Обладнання вирізали вдома. Кабин був присутнім при обшуку, він ідентифіковував обладнання, лише один раз відлучався. Внаслідок вилучення його особистого обладнання, усі користувачі залишились без інтернету.  Після розірвання договору між ним та ДП НТЦ «УАРНет», він отримав від  ДП НТЦ «УАРНет» лист про повернення їх обладнання та відповідно повернув підприємству їх обладнання. У листі про повернення обладнання, комутатор Фаундрі не значився. Все обладнання від підприємства він отримував по акту прийому – передачі, де особисто ставив свій підпис. Він як оператор не може пояснити, як здійснювати зміну маршрутизації. Працівники ДП НТЦ «УАРНет» мали доступ до його інтернет мережі, вони могли дистанційно самі змінювати маршрутизацію.  В цей день обшук проводився ще й у с.Перекалки, де йому належало 80% обладнання, а решту ДП НТЦ «УАРНет». Монтаж обладнання у квартирі на вул.Сагайдачного у місті Добротвір  здійснювали сторонні особи. Де відбувалися зміни йому невідомі, він взагалі під сумнів ставить висновок експерта. У нього вдома був комутатор Фаундрі 624, а комутатора Фраунді 648 не було і  у приміщенні його квартири такий не вилучався. Після обшуку у квартирі залишився комутатор Фаундрі 624 та блоки живлення. Письмово жодних зауважень до протоколу обшуку не заносив. Він особисто не є програміст, тому не може пояснити, як дистанційно можна змінити трафік. Стверджує, що він особисто не переключав жодних абонентів, абоненти самі особисто йшли до ДП НТЦ «УАРНет» та писали заяви про розірвання договору. Крім цього, звертав увагу суду на те, що він не змінював паролі доступу до інтернету. Просив суд його оправдати, вини своєї у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.
На думку державного обвинувачення вину обвинуваченого  ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, підтверджують матеріали кримінального провадження, зокрема, документи:
- ухвала слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області області від 9 лютого 2021 року, якою надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання документації щодо обліку абонентів, списків осіб, договорів та технологічного обладнання надання послуг мережі Інтернет та господарства на АДРЕСА_3 , яке знаходиться у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання документації щодо обліку абонентів, списків осіб, договорів та технологічного обладнання надання послуг мережі Інтернет та квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_13 , з метою відшукання документації щодо обліку абонентів, списків осіб, договорів та технологічного обладнання надання послуг мережі Інтернет. Виконання ухвали покладено на слідчого слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 (а.с.66-67 том ІІ);
- протокол обшуку від 11 лютого 2016 року, який проведений слідчим Слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , за адресою АДРЕСА_3 , в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за участю ОСОБА_13 та слідчого слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , в ході якого в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_3  виявлено комунікаційну шафу з двома дверима. В лівій частині шафи виявлено «зверху до низу» «ODF -24» складається з 24 портів , використовується 7 портів ; «ODF -96» 96 портів, використовується 56 портів ; «ODF -24» 24 порти, використовується 9 портів, маршрутизатор мікротік марки «CCR» моделі «1016» в якій використано чотири езернет порти; комутатор «голова» марки «Extraling OFT» 4 Ge», в якій використано два PON-SFP та один ETXER-NET, маршрутизатор (комутатор) марки «Brocade Wetron» моделі «CES 2018 F» дві акумуляторні батареї марки «Sunlight» SP 12-200. Вище вказані предмети скручені кабелями . В комутаційній шафі з права знаходяться (зверху до низу); комутатор (голова) 2 штуки марки «BDCOM» моделі «Р 3310», в які в”єднано по чотири Роп SFP та по одному ETHERNET кабелю; комутатор марки «Foundry» моделі «4002-64А» в якому є 48 портів мідних, чотири оптичних, 2 порти 10 GB, використано портів 18 мідних, два оптичних, два- 10 GB, системний блок жовтого кольору (процесор Atlon 1600», системний блок процесор «Atlon» з надписом «Asus»); безперебійний блок живлення, марки «Triplate» серійний номер «2207АУоАР810900011», дві акумуляторні батареї «Sunlight» SP 12-200» системний блок чорного кольору з надписом «ВТС» на передній панелі, системний корпус з передньоючастиною чорного кольору з надписом на куллері, «Chieftec», блок безперебійного живлення марки, «Tripp-lite», три акумуляторні батареї марки «Baks» «100 Ahn». Перераховані вище предмети вилучаються та упаковуються наступним чином: системний блок чорного кольору (Atlon) корпус з надписом «Asus» упаковані в паперову коробку №1; комутатор, марки «Extraling» моделі «OLT4GE» S/n 00313004898; комутатор, марки «BDCOM», «OLT РЗЗ1913» S/n 00313004898; комутатор, марки « BDCOM», «OLT Р 331013 S/n 00313002909, комутатор «Gepon - OLT», модель «Е8604Т» S/n 00313002045, «ODF -24» 24 порти - 1 шт; «ODF -24» - 1 шт поміщені у паперову коробку №2 ; ODF- 96 на 96 портів, маршрутизатор microtik марки «CCR» моделі «1016-126» S/n 46870436с3181402, медіа-конвектори з зарядними пристроями марки «Planet», моделі «FT808A20» та марки «Eurocomp Optic» моделі «1011001100014», дроти з флешками, які під`єднувалися до «ODF» упаковані в коробку №3;        блок безперебійного живлення «Tripp-lite» S/n2207АУоАР810900011 упаковано в коробку №4; подільник світлового сигналу марки«Eurocon» моделі «2CHCNDM Demux Module»          S/n EG-PCWDM-OADM02, з впаяними чотирма дротами, блок безперебійного живлення марки «Tripp-lite» S/n 2347 АУ0АР8Ю8ООІ10 упаковано в коробку №5; системний блок чорного кольору з надписом «ВТС» та системний блок з передньою панеллю чорного кольору з надписом на куллері «Chieftec» упаковано в коробку №6; маршрутизатор «Brocade» моделі «Ni-CE-200» S/n 01SA28E02W; маршрутизатор «Foundly» моделі «4002-64А» S/n 13500NH, які упаковано в коробку №7. Всі сім коробок опечатані клейкою стрічкою до якої прикріплена паперова бірка з відбитком печатки «Канцелярія для пакетів» з підписами понятих; чотири акумуляторні батареї марки «Sunlight» SP 12-200 до кожної клейкою стрічкою приєднана бірка «Канцелярія для пакетів» з підписами понятих ;- шафа металева, яка складається з шести панелей, двох дверей, двох полиць, двох нижніх панелей, двох верхніх панелей. двадцяти рейок, чотирьох бокових панелей, дана шафа передається на відповідального зберігання представнику ДГІ НТЦ « Уарнет». Виявлені предмети пред`явлені понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку, від учасників надійшли такі пропозиції та зауваження: не надходили, перераховане в протоколі обшуку вилучено та опечатано, як вказано вище, протокол прочитаний вголос зауважень не має Особа, яка обшукувалась ОСОБА_7 (а. с. 68-70 том ІІ) - передрукований прокурором для читабельності (а. с. 279- 281 том ІІ).
- протокол обшуку від 11 лютого 2016 року, який проведений слідчою слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , за адресою по АДРЕСА_1 в присутності понятих  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17  за участю  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_13 , працівника КР Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 , технічного директора «Радіо-Сервісу»  ОСОБА_19 , в ході якого в приміщенні квартири АДРЕСА_4   ОСОБА_13 надала документи в оригіналах, а саме: угода № 155590-1 від 05.02.2015 з ОСОБА_20  на 2- х ар.; угода № 150214-1 січня 2016 з ОСОБА_21  на 2-х ар.; угода № 155589-1 від 03.02.2015 з ОСОБА_22  на 2-х ар.; угода № 154954-1 від 01.02.2016 з ОСОБА_23  на 3-х ар.; угода № 150217-1 від 01.02.2016 року з  ОСОБА_24 на 3-х ар.; угода № 150215-1 від 15.01.2016 з ОСОБА_25  на 2-х ар.; угода №150213-1 від 13.01.2016 на 2-х ар.; угода №150212-1 від 13.01.2016 з ОСОБА_26  на 2-х ар.; угода № 150211- 1 від 12.01.2016  ОСОБА_27 на 2-х ар.; угода № 150210-1 від11.01.2016  ОСОБА_28 на 2-х ар.; угода № 150208-1 від 10.01.2016 з ОСОБА_29  на 3-х ар.; угода № 150207-1 від 30.12.2015 з ОСОБА_30  на 3-х ар.; угода №150406-1 від 30.12.2015 з ОСОБА_31  на 2-х ар.; угода № 118280-1 від 17.12.2015 з ОСОБА_32  на 3-х ар.; угода № 150204-1 від 03.12.2015 з ОСОБА_33  на 3-х ар.; угода № 150203-1 від 03.12.2015 з ОСОБА_34  на 3-х ар.; угода № 150202-1 від 23.11.2015 з ОСОБА_35  на 3-х ар.; угода № 153687-1 від 08.06.2015 з ОСОБА_36  на 2-х ар.; угода № 150201-1 від 23.11.2015 з ОСОБА_37  на 3-х ар.; угода № 154953-1 від 14.11.2015 зі ОСОБА_38  на 3-х ар.; угода № 154951-1 від 13.11.2015 з ОСОБА_39  на 3-х ар.; угода № 154952-1 від 13.11.2015 з ОСОБА_40  на 3-х ар.; угода № 152470-1 від 10.11.2015 з ОСОБА_41 на 2-х арк.; угода № 154948-1 від 10.11.2015 з ОСОБА_42 на 3-х ар.; угода № 154950-1 від 11.11.2015 з ОСОБА_43 на 2-х р.; угода № 150383-1 від 06.11.2015 з ОСОБА_44 на 2-х ар.; угода № 156060-1 від листопад 2015 з ОСОБА_45 на 2-х ар.; угода № 156062-1 від - 11.2015 з ОСОБА_46 на 2-х ар.; угода № 156061-1 від - 11.2015 з ОСОБА_47 на 2-х ар.; угода № 155285-1 від 26.10.15 з ОСОБА_48 на 3-х ар.; угода № 156059-1 від 24.10.2015 з ОСОБА_49 на 3-х ар.; угода № 156058-1 від 23.10.2015 з ОСОБА_50 на 3-х ар.; угода № 155856-1 від - 09.2015 з ОСОБА_51 на 2-х ар.; угода № 155859-1 від - 10.2015 з ОСОБА_52 на 2-х ар.; угода №155854-1 від 09.2015 з ОСОБА_53 ; угода №155854-1 від - 09.2015 з ОСОБА_54  на 2-х ар.; угода № 155852-1 від 10.09.2015 з ОСОБА_55  на 3-х ар.; угода № 155853-1 від 15.09.2015 з ОСОБА_56  на 3-х ар.; угода № 155851-1 від 10.09.2015 з ОСОБА_57  на 2-х ар.; угода № 155850-1 від 08.09.2015 з ОСОБА_58  на 2-х ар.; угода № 15874-1 від 04.09.2015 з ОСОБА_59  на 3-х ар.; угода №155873-1 від 04.09.2015 з ОСОБА_60  на 3-х ар.; угода №155283-1 від 01.09.2015 з ОСОБА_61  на 3-х ар.; угода № 154956-1 від 20.08.2015 з ОСОБА_62  на 3-х ар.; угода № 154957-1 від 20.08.2015 з ОСОБА_63  на 3-х ар.; угода № 155037-1 від 25.08.2015 з ОСОБА_64  на 3-х ар.; угода № 201518 від 18.08.2015 з ОСОБА_65  на 3-х ар.; угода 154988-1 від 13.01.2015 з ОСОБА_66  на 3-х ар.; угода № 155036-1 від 03.08.2015 з ОСОБА_67  на 3-ар.; угода № 116735-1 від 29.07.2015 з ОСОБА_68  на 2-х ар.; угода № 144100-1 від 29.07.2015 з ОСОБА_69  на 3-х ар.; угода № 152386-1 від 27.07.2015 з ОСОБА_70  на 2-х ар.; угода 3 150589-1 від 27.07.2015 з ОСОБА_71  на 2-х ар.; угода № 113593-1 від 17.07.2015 з ОСОБА_72  на 3-х ар.; угода № 154761-1 від 23.07.2015 з ОСОБА_73  на 2-х ар.; угода № 113380-1 від 07.07.2015 з ОСОБА_74  на 2-х ар.; угода № 112954-1 від 07.07.2015 з ОСОБА_75  на 2-х ар.; угода 3 111625-1 від 02.07.2015 з ОСОБА_76  на 2-х ар.; угода № 129531-1 від 01.03.2015 з ОСОБА_25  на 3-х ар.; № 113081-1 від01.03.2015 року з ОСОБА_77  на 3-х ар.; угода № 153634-1 від 28.05.2015 з ОСОБА_78  на 3-х ар.; угода № 153684-1 від 15.06.2015 з ОСОБА_79  на 3-х ар.; угода № 150598-1 від 24.01.2015 з ОСОБА_80  на 3-х ар.; угода № 150595-1 від 24.01.2015 з ОСОБА_81  на 3-х ар.; угода № 150594-1 від 24.01.2015 з ОСОБА_82  на 3-х ар.; угода № 798-1 від 26.01.2015 з ОСОБА_83  на 3-х ар.. Додаткові угоди в оригіналах: № 1 від 04.01.2016 до угод № 111713-1, 136336-1, 103865-1, 134150-1,111623-1,106503-1,134149-1,140403-1, 124475-1,124668-1,104744-1, 102474-1, 103544-1,109550-1,144673-1, 102365-1, 102986-1, 106990-1, 116463-1,101372-1, 100679-1, 106015-1, 572-1, 141997-1, 112954-1, 101515-1, 152729-1, 136038-1, 153634-1, 102051-1, 101154-1, 116837-1, 101708-1, 125929-1, 114734-1, 114390-1, 122893-1, 106042-1, 842-1, 104417-1, 122901-1, 115715-1, 144101-1, 100848-1, 113070-1, 139308-1, 112336-1, 112339-1, 104744-1,112219-1, 101724-1, 112330-1, 113066-1, 105090-1,49400-1,118285-1, 116466-1, 150408-1, 150408-1, 122056-1, 117100-1, 133933-1, 123401-1, 111481-1, 104142-1,136046-1, 105089-1, 122904-1, 112946-1, 109551-1, 137820-1, 124672-1, 114540-1, 149175-1, 111479-1, 109230-1,102386-1,101386-1, 133932-1, 116838-1, 158480-1, 111521-1, 110421-1, 122058-1, 114905-1, 122052-1, 112335-1, 114020-1, 122055-1, 103878-1, 114684-1, 110431-1, 140409-1, 115523-1, 102405-1, 137330-1, 104881-1, 134-1,202-1, 109549-1, 107867-1, 144102-1, 125932-1, 114159-1, 107623-1, 730-1, 116749-1, 798-1, 103167-1, 103944-, 101856-1, 106178-1, 127681-1, 736-1, 106058-1, 101531-1, 733-1, 107285-1, 247-1, 122896, 101794-1, 103562-1, 155850-1, 113496-1, 108983-1, 106467-1, 112943-1, 122053-1, 106629-1,110178-1,110426-1,110788-1, 112224-1, 110428-1, 153309-1, 148571-1, 105922-1, 115520-1, 146376-1, 106662-1,109238-1,108580-1,115320-1, 124472-1, 641-1, усі додаткові угоди на 1 аркуші. Книгу обліку доходів дем. платників єдиного податку першої та другої груп та дем. платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками ПДБ, які на призвіще ОСОБА_7  на 38 арк.; Список абонентів - клієнтів на 21 арк.; виписка по особовим рахункам за 05.02.2016 (ф. 101) сформовано 09.02.2016 філія 325365, рах. № 260080113212 ФОП ОСОБА_7  на 1 арк.; виписка по особим рахункам (ф. 101) за 08.02.2016 сформовано 09.02.2016 Рах. № НОМЕР_1  ФОП ОСОБА_7  980/UAH на 1 арк; виписка по особовим рахункам за09.02.2016 (ф. 101) сформовано 10.02.2016 рах. № НОМЕР_1  ФОП ОСОБА_7 . В подальшому у приміщенні балкону вказаної квартири виявлено технічне обладнання, а саме: саме верхнє роутер, марки MikroTik Cloud Core Router, серійний номер 4СВ3022396259/415 (білого кольору) з якого під`єднано два оптичних пачкорди через СФП модуля - 2 шт. в комутатор фаундері, далі сервер ASUS № 3150 М-Е CPU Celeron № 3150 Quad-Core 2х DDR3, VGA-HDMI, LPT, mATX, який слідними пачкордами (двома) з`єднаний з комутатором фаундері 624; Комутатор SG3224F до якого з`єднано 12 оптичних пачкордів до ODF48 і ODE96; ODF48, ODE96 у 48 задіяно 27 роз`ємів відповідно використано 27 пачкордів. В ODE96 не задіяно 48 роз`ємів відповідно пачкордів; комутатор ZyXEL-GS4012F в ньому задіяно чотири оптичних пачкорда через SFP модуля і задіяно чотири езерний пачкорди; блок живлення «Адаптер» 24 Вт. 1 А. Серійний номер ZyXEL. ODF24 в якому задіяно 11 пачкордів відповідно вирористано 11 пачкордів; ODF24 використано роз`ємів 18; блок безперебійного живлення «Інвестор Люксіон» марки UPS 1000ZX. Усе перераховане вище, вилучено та опечатано. Блок живлення «Адактер» 24 Вт. 1А. залишається в приміщенні квартири №127 та блок безперебійного Живлення «Інвестор Люксіон» марки UPS 1000ZX, також не вилучається. Виявлені документи та технологічне обладнання пред`явлені понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку. Від ОСОБА_13  та ОСОБА_7  надійшли такі пропозиції та зауваження: в процедурі обшуку брали участь ( частково ) зацікавлені особи «Уарнет», а саме  ОСОБА_84 ,   ОСОБА_85 ,на прохання чоловіка ОСОБА_7 та майора поліції ОСОБА_86 покинули квартиру, так як втручався в розмову ОСОБА_87 юрист «Уарнет» поняті прибули з слідчими з м.Камянка-Бузька та м. Львів, а зовсім не випадкові перехожі. Обладнання ,яке вилучалося з його квартири було вилучено примусово все з пошкодженням магістрального волокна. На прохання чоловіка залишити його власне обладнання і вилучити лише обладнання "«Уарнет» - було відмовлено. Дане прохання було не задоволеним. Перераховане в протоколі обшуку усе перераховане в протоколі обшуку вище вилучено та опечатано ,а саме документи поміщено в полімерний пакет білого кольору горловина якого скріплена печаткою жовтого кольору до кінцівки якої прикріплено паперова бірка з відтиском еластичної печатки «Кам`янка - Бузького PB» та підписами понятих. Rauter марки «Mkrotik» та сервер Asus №3150 М- Е CPU поміщено в картонну коробку та опечатано паперовою біркою з відтиском мокрої печатки та підписами понятих, комутатор SC 3224 F та комутатор: ZYXEL-GS4012F та ODF 48, ODF96, ODF24, ODF24 з печатками поміщено у господарський мішок коричнево-червоного кольору, горловина якого скріплена печаткою жовтого кольору до кінців якої прикріплена паперова бірка з відтиском еластичної печатки та підписами понятих. Протокол прочитаний вголос (а. с. 71-74 том ІІ)- передрукований прокурором для читабельності (а. с. 282-285 том ІІ).
- постанова слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 від 6.03.2016 року по кримінальному провадженні №12016140220000032 від 13.01.2016 року, винесену у порядку ст.110 КПК України, з якої вбачається, що в ході проведення обшуку, що мало місце 11.02.2016 року в приміщенні квартири  АДРЕСА_4 , у якій проживає ОСОБА_7   було вилучено технічне обладнання для надання послуг мережі «Інтернет». В протоколі обшуку зазначено, що серед іншого обладнання було вилучено комутатор Фаундрі 624, який в подальшому було скеровано на експертизу. В ході досудового слідства було встановлено, що даний номер, тобто комутатор 624 був помилково відображений, оскільки його вірний номер 648, що відповідає висновку експерта (а. с. 75 том ІІ).
- висновок судової експертизи комп”ютерної техніки та програмних продуктів №7172 від 4 березня 2016 року, який проведений за постановою слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 про призначення комп`ютерно - технологічної експертизи від 16 лютого 2016 року, під час якої досліджувалися надані на дослідження пристрої, які знаходяться в двох опечатаних об`єктах (картонна коробка та господарський мішок), що унеможливлює доступ до комунікаційних отворів та демонтажу об`єкта. (Додаток 1 Таблиця І Фото 1 Таблиця 5 Фото 4).В картонній коробці опечатаний смужкою паперу з написами від руки, містяться системний блок та роутер (Додаток 1 Таблиця 1 Фото 1 Фото 2 Фото 3). 1.1. Пристрій системний блок чорного кольору. Системний блок чорного кольору, виробник невідомий, серійний номер відсутній, корпус та деталіне мають видимих зовнішніх пошкоджень. Для подальшого дослідження вилучено жорсткий диск, для чого демонтується панель кожуха системного блока (Додаток 1 Таблиця 2 Фото 1-01 Фото 1-02 Фото 1-03 Фото 1-04 Фото 1- 05 Фото 1-06). В системному блоці все під`єднано відповідно до подальшого його використання. (Додаток і Таблиця 2 Фото 1-06). Після фотографування системний блок додатково позначено «7172-01».Жорсткий диск є “твердотільний накопичувач” виробник Plextor, модель РХ- 128М5Рго, серійний номер Р02252104744, тип інтерфейсу SATA. Корпус тадеталі жорсткого диску видимих зовнішніх пошкоджень не мають. (Додаток 1 Таблиця 3 Фото 1-07 Фото 1-08 Фото 1-09 Фото 1-10). Після фотографування жорсткий диск додатково позначено «7172-01». Для подальшого дослідження зроблена копія жорсткого диску у вигляді повного образу жорсткого диску.1.2. Пристрій роутер білого кольору. Роутер білого кольору, виробник Mikrotik, модель CCR1016-12S-1S+, серійний номер 4CB302396259/415, корпус та деталі не мають видимих зовнішніх пошкоджень. Для подальшого дослідження потрібно вилучити жорсткий диск, для чого демонтується панель кожуха роутера (Додаток 1 Таблиця 4 Фото 2-01 Фото 2-02 Фото 2-03 Фото 2-04 Фото 2-05 Фото 2-06 Фото 2-07). В роутері все під`єднано відповідно до подальшого його використання. (Додаток 1 Таблиця 4 Фото 2-07). Після фотографування роутер додатково позначено «7172-01». Роутер не містить зовнішнього запам`ятовуючого пристрою, а містить постійну пам`ять, яка фізично розміщена в материнській платі і не може бути вилучена без пошкодження материнської плати, тому дані будуть зібрані без вилучення.В господарському мішку зав`язаному ниткою та опечатаному смужкою паперу з написами від руки, містяться три концентратора та три монтажні стійки (Додаток 1 Таблиця 5 Фото 4 Фото 5 Фото 6 Фото 7).1.3. Пристрій концентратор чорного кольору. Концентратор чорного кольору, виробник Shanghai Utt, модель SG 3224F, серійний номер 12130568, корпус та деталі не мають видимих зовнішніх пошкоджень. (Додаток і Таблиця 6 Фото 3-01 Фото 3-02 Фото 3-03 Фото 3-04 Фото 3-05). В концентраторі все під`єднано відповідно до подальшого його використання. (Додаток 1 Таблиця 6 Фото 3-04). Після фотографування концентратор додатково позначено «7172-03». Концентратор не містить зовнішнього запам`ятовуючого пристрою, а містить постійну пам`ять, яка фізично розміщена в материнській платі і не може бути вилучена без пошкодження материнської плати, тому дані будуть зібрані без вилучення.1.4. Пристрій концентратор чорного кольору. Концентратор чорного кольору, виробник Foundry , модель FGS648P, серійний номер AVW0636E0DY, корпус та деталі не мають видимих зовнішніх пошкоджень. (Додаток І Таблиця 7 Фото 4-01 Фото 4-02 Фото 4-03 Фото 4-04 Фото 4-05). В концентраторі все під`єднано відповідно до подальшого його використання. (Додаток 1 Таблиця 7 Фото 4-04). Після фотографування концентратор додатково позначено «7172- 04». Концентратор не містить зовнішнього запам`ятовуючого пристрою, а містить постійну пам`ять, яка фізично розміщена в материнській платі і не може бути вилучена без пошкодження материнської плати, тому дані будуть зібрані без вилучення.1.5. Пристрій стійка телекомунікаційна білого кольору. Стійка телекомунікаційна білого кольору, виробник невідомий, серійний номер відсутній, корпус та деталі не мають видимих зовнішніх пошкоджень. (Додаток 1 Таблиця 8 Фото 5=01 Фото 5=02 Фото 5=03 Фото 5=04 Фото 5=05). В стійці телекомунікаційній все під`єднано відповідно до подальшого її використання. (Додаток 1 Таблиця 8 Фото 5-01). Після фотографування стійкателекомунікаційна додатково позначено «7172-05».1.6. Пристрій концентратор чорного кольору. Концентратор чорного кольору, виробник Zухе1 , модель 08-4012F, серійний номер нерозбірливо, корпус та деталі не мають видимих зовнішніх пошкоджень. (Додаток і Таблиця 9 Фото 6=01 Фото 6-02 Фото 6=03). В концентраторі все під`єднано відповідно до подальшого його використання. (Додаток 1 Таблиця 9 Фото 6-03). Після фотографування концентратор додатково позначено «7172-06». Концентратор не містить зовнішнього запам`ятовуючого пристрою, а містить постійну пам`ять, яка фізично розміщена в материнській платі і не може бути вилучена без пошкодження материнської плати, тому дані будуть зібрані без вилучення. 1.7.Пристрій стійка телекомунікаційна білого кольору. Стійка телекомунікаційна білого кольору, виробник невідомий, серійний номер відсутній, корпус та деталі не мають видимих зовнішніх пошкоджень. (Додаток 1 Таблиця 10 Фото 7-01 Фото 7-02 Фото 7-03 Фото 7-04). В стійці телекомунікаційній все під`єднано відповідно до подальшого її використання. (Додаток 1 Таблиця 10 Фото 7-02). Після фотографування стійка телекомунікаційна додатково позначено «7172-07».1.8. Пристрій стійка телекомунікаційна білого кольору. Стійка телекомунікаційна білого кольору, виробник невідомий, серійний номер відсутній, корпус та деталі не мають видимих зовнішніх пошкоджень. (Додаток 1 Таблиця 11 Фото 8=01 Фото 8=02 Фото 8=03 Таблиця 12 Фото 8=04). В стійці телекомунікаційній все під`єднано відповідно до подальшого її використання. (Додаток 1 Таблиця 11 Фото 8-02). Після фотографування стійка телекомунікаційна додатково позначено «7172-08».За висновками експертизи всі надані на дослідження об`єкти справні та придатні до використання. Об`єкти, що досліджувались є єдиним комплексом, що здійснював контроль в локальній мережі і був зв`язувальною ланкою між надавачем доступу до мережі “Інтернет” за допомогою оптоволоконних ліній зв`язку кінцевим користувачам. В цілому об`єкті використовувались налаштовані «роутери» (7172-01,7172-02), які керували і здійснювали програмно-фізичне з`єднання користувачів і мережі. “Концентратори” (7172-03, 7172-04, 7272-06) здійснювали фізичне з`єднання та розподіл даних по кінцевих користувачах. Стійки телекомунікаційні” здійснювали фізичне з`єднання та під`єднання оптоволоконних з`єднань по кінцевих користувачах. Більш детально дивись дослідження та Додаток 2. Згідно даних конфігурації роутерів (7172-01, 7172-02) потік даних перенаправлявся на надання інтернет-трафіка з ІР-адресами ( НОМЕР_2 - “ ОСОБА_88 ”) і дозвіл адміністрування роутерів з ІР-адрес ( 194.44.202...., 77.120=42.242, 77.120.32..., 194.44.137.235, 194.44.225.244). Більш детально все відображено в додатку 2. По даних конфігурацій “роутерів” (7172-01, 7172-02), доступ до мережі потоку здійснювався і керувався не через "Уарнет , а через (95.47.136.12,95.47.136.8 - “PE Galician Information Networks”). (а. с. 85-98 том ІІ).
- висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №7672 від 11 липня 2016 року, складний за постановою слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 про призначення комп`ютерно- технологічної експертизи від 7 липня 2016 року, за висновками якої наданий на дослідження об`єкт (7672-01) є справним та придатним, що є стійкою телекомунікаційною для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій не містить спеціалізованного обладнання та програмного забезпечення і використовується лише, для фізичного з`єднання оптоволоконних кабелів. Досліджуваний об`єкт (7672-01) не містить спеціалізованного обладнання та програмного забезпечення і використовується лише, для фізичного з`єднання оптоволоконних кабелів. Досліджуваний об`єкт (7672-01) не містить спеціалізованного обладнання та програмного забезпечення і використовується лише, для фізичного з`єднання оптоволоконних кабелів (а. с. 99-103 том ІІ);
- висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №7673 від 12 липня 2016 року, складний за постановою слідчого слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 про призначення комп`ютерно- технологічної експертизи від 7 липня 2016 року, за висновками якої надані на дослідження об`єкти (7673-02-01) та (7673-02-02) є справними та придатними, та є елементами мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Дані пристрої містять спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення і використовується лише, для фізичного з`єднання оптоволоконного кабелю та передачі кінцевому користувачу. Відомості про керування мережею та фізичні ІР-адреси, вони отримують з інших елементів локальної мережі. Досліджувані об`єкт (7673-02-01) та (7673-02-02) містять спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення і використовується лише, для фізичного з`єднання оптоволоконного        кабелю та передачі кінцевому користувачу. Відомості про керування мережею та фізичні ІР-адреси, вони отримують з інших елементів локальної мережі. Досліджувані об`єкт (7673-02-01) та (7673-02-02) містять спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення і використовується лише, для фізичного з`єднання оптоволоконного кабелю та передачі кінцевому користувачу. Відомості про керування мережею та фізичні ІР-адреси, вони отримують з інших елементів локальної мережі (а. с. 104-108 том ІІ).
- висновок судової експертизи комп`ютерної  техніки та програмних продуктів №7674 від 13 липня 2016 року, складний за постановою слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14  про призначення комп`ютерно-  технологічної експертизи від 7 липня 2016 року, за висновками  якої наданий на дослідження об`єкт (7674-03) є справним та придатним, що є стійкою телекомунікаційною для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій  містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. Відомості про керування мережею та фізичні ІР-адреси недоступні, так як, невідомо ім`я користувача та пароль доступу до операційної системи пристрою, можливості здійснити отримати дані відомості за допомогою спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення відсутнє. Досліджуваний об`єкт (7674-03) містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. Відомості про керування мережею та фізичні ІР- адреси недоступні, так як невідомо ім`я користувача та пароль доступу до операційної системи пристрою, можливості здійснити отримати дані відомості за допомогою спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення відсутнє. Досліджуваний об`єкт (7674-03) містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. Відомості про керування мережею та фізичні ІР- адреси недоступні, так як невідомо ім`я користувача та пароль доступу до операційної системи пристрою, можливості здійснити отримати певні відомості за допомогою спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення відсутнє  (а.с.109-113 том ІІ);
-висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №7675 від 13 липня 2016 року, складений за постановою слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 про призначення комп`ютерно- технологічної експертизи від 7 липня 2016 року, за висновками якої надані на дослідження об`єкти (7675-04 та 7675-05) є справними та придатними, які є стійками телекомунікаційними для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Дані пристрої не містять спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення і використовується лише, для фізичного з`єднання оптоволоконних кабелів. Досліджувані об`єкти (7675-04 та 7675-05) не містять спеціалізованого, обладнання та програмного забезпечення і використовується лише, для фізичного з`єднання оптоволоконних кабелів (а. с. 114-118 том ІІ);
-висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №7676 від 13 липня 2016 року, складений за постановою слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 про призначення комп`ютерно- технологічної експертизи від 7 липня 2016 року, за висновками якої наданий на дослідження об`єкт (7676-09) є справним та придатним, та є елементом мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпеченню. Відомості про керування мережею та фізичні ІР-адреси недоступні, так як невідомо ім`я користувача та пароль доступу до операційної системи пристрою, можливості здійснити отримати дані відомості за допомогою спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення відсутнє. Досліджуваний об`єкт (7676-09) містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. Відомості про керування мережею та фізичні ІР- адреси недоступні, так як невідомо ім`я користувача та пароль доступу до операційної системи пристрою, можливості здійснити отримати дані відомості за допомогою спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення відсутнє. Досліджуваний об`єкт (7676-09) містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. Відомості про керування мережею та фізичні ІР- адреси недоступні, так як невідомо ім`я користувача та пароль доступу до операційної системи пристрою, можливості здійснити отримати дані відомості за допомогою спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення відсутнє (а. с. 119-123 том ІІ);
-висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №7677 від 14 липня 2016 року, складений за постановою слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 про призначення комп`ютерно- технологічної експертизи від 7 липня 2016 року, за висновками якої наданий на дослідження об`єкт наданий на дослідження об`єкт (7677-07) є справним та придатним, та є елементом мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. Досліджуваний об`єкт (7677-07) містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. Відомості про керування мережею та фізичні ІР- адреси доступні. Пристрій не містить текстові примірники ІР — адрес “ НОМЕР_3 ” та групи ІР — адрес з « НОМЕР_4 » по «194.44.122.7» включно. Наданий на дослідження об`єкт (7677-07) є справним та придатним, та є елементом мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. В файлі конфігурації містяться описані дані про “мас — адреси” користувачів, якім дозволено доступ в цій мережі (а. с. 124-128 том ІІ);
- висновок судової експертизи комп`ютерної  техніки та програмних продуктів №7678 від 14 липня 2016 року, складний за постановою слідчого слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14  про призначення комп`ютерно-  технологічної експертизи від 7 липня 2016 року, за висновками  якої наданий на дослідження об`єкт наданий на дослідження об`єкт (7678-06) є справним та придатним та є елементом мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. Досліджуваний об`єкт (7678-06) містить Спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. Відомості про керування мережею та фізичні ІР- адреси доступні. Пристрій не містить текстові примірники ІР — адрес “ НОМЕР_3 ” та групи ІР — адрес з « НОМЕР_4 » по « НОМЕР_5 » включно. Наданий на дослідження об`єкт (7678-06) є справним та придатним, та є елементом мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. В файлі конфігурації містяться описані дані про “мас — адреси” користувачів, якім дозволено доступ в цій мережі. Досліджуваний об`єкт (7678-06) містить Спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. Відомості про керування мережею та фізичні ІР- адреси доступні. Пристрій не містить текстові примірники ІР — адрес “194.44.213.214” та групи ІР — адрес з « НОМЕР_4 » по «194.44.122.7» включно. Наданий на дослідження об`єкт (7678-06) є справним та придатним, та є елементом мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. В файлі конфігурації містяться описані дані про “мас — адреси” користувачів, якім дозволено доступ в цій мережі (а. с. 129-133 том ІІ);
- висновок судової експертизи комп`ютерної  техніки та програмних продуктів №7679 від 14 липня 2016 року, складний за постановою слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14  про призначення комп`ютерно-  технологічної експертизи від 7 липня 2016 року, за висновками  якої наданий на дослідження об`єкт наданий на дослідження об`єкт (7679-08) є справним та придатним, тає елементом мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елемента локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення.Досліджуваний об`єкт (7679-08) містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. Відомості про керування мережею та фізичні ІР- адреси доступні. Пристрій не містить текстові примірники ІР — адрес “ НОМЕР_3 ” та групи ІР — адрес з « НОМЕР_4 » по «194.44.122.7» включно.Наданий на дослідження об`єкт (7679-08) є справним та придатним, та є елементом мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементе локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. В файлі конфігурації містяться описані дані про “мас — адреси” користувачів, якім дозволено доступ в цій мережі (а. с. 134-138 том ІІ);
- висновок судової експертизи комп`ютерної  техніки та програмних продуктів №7680 від 14 липня 2016 року, складений за постановою слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14  про призначення комп`ютерно-  технологічної експертизи від 7 липня 2016 року, за висновками  якої наданий на дослідження об`єкт (Наданий на дослідження об`єкт (7680-10) є справним та придатним, тає елементом мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення.Досліджуваний об`єкт (7680-10) містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. Відомості про керування мережею та фізичні ІР- адреси доступні. Пристрій не містить текстові примірники ІР — адрес “ НОМЕР_3 ” та групи ІР — адрес з « НОМЕР_4 » по «194.44.122.7» включно.Наданий на дослідження об`єкт (7680-10) є справним та придатним, та є елементом мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. В файлі конфігурації містяться описані дані про “мас — адреси” користувачів, якім дозволено доступ в цій мережі (а. с. 139-143 том ІІ);
- висновок судової експертизи комп`ютерної  техніки та програмних продуктів №7681 від 15 липня 2016 року, складний за постановою слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14  про призначення комп`ютерно-  технологічної експертизи від 7 липня 2016 року, за висновками  якої наданий на дослідження об`єкт (7681-11) є справним та придатним, та є елементом мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення.Досліджуваний об`єкт (7681-11) містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. Відомості про керування мережею та фізичні ІР- адреси доступні. Пристрій містить текстові примірники ІР — адрес “194.44.213.214” та групи ІР — адрес з « НОМЕР_4 » по «194.44.122.7»включно. Наданий на дослідження об`єкт (7681-11) є справним та придатним, та є елементом мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення. В файлі конфігурації містяться описані дані про користувачів, якім дозволено доступ в цій мережі (а. с. 144-148 том ІІ);
- висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №7682 від 15 липня 2016 року, складний за постановою слідчого слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 про призначення комп`ютерно- технологічної експертизи від 7 липня 2016 року, за висновками якої наданий на дослідження об`єкт (7682-12) є справним та придатним, та є елементом мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення.Досліджуваний об`єкт (7682-12) містить спеціалізоване обладнання тапрограмне забезпечення. Відомості про керування мережею та фізичні ІР-адреси доступні. Пристрій не містить текстові примірники ІР-адрес “ НОМЕР_3 ” та групи ІР — адрес з « НОМЕР_4 » по « НОМЕР_5 » включно. Наданий на дослідження об`єкт (7682-12) є справним та придатним, та є елементом мережі для комутації фізичних з`єднань і є одним із елементів локальної мережі, що використовується для створення мережевих з`єднань між комп`ютерами та різноманітними мережевими пристроями, що керують та використовуються користувачами комп`ютерної локальної мережі. Даний пристрій містить спеціалізоване обладнання- та. програмне забезпечення. В файлі конфігурації містяться описані дані про користувачів, якім дозволено доступ цій мережі (а. с. 149-155 том ІІ);
-витяг з кримінального провадження №12016140220000032, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2016 року слідчою слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України, за фабулою «13 січня 2016 року в чергову частину Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява з Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний цент «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» про те, що в вересні 2015 року ФОП ОСОБА_7 всупереч умовам Договору про надання послуг 316/2012 від 1.01.2013 та без належних дозволів на роботу у сфері надання послуг зв`язку почав вимагати від споживачів, які отримують послуги доступу до мережі інтернет від ДП НТЦ УАРНЕТ», відмовлятися від їх послуг та виставляти угоди-рахунки на оплату послуг за доступ до мережі інтернет від свого імені - ФОП ОСОБА_7 (а. с. 156 том ІІ);
- повідомлення про початок досудового розслідування від 13.01.2016 року, яке підписане слідчоюслідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , яким вона повідомляє заступника керівника Радехівської місцевої прокурори у Львівській області ОСОБА_3 , що за дорученням заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Кам`янка-Бузького ВГІ ГУ НП в Львівській області майора поліції  ОСОБА_89  від «13» січня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016140220000032 від 13.01.2015 з приводу того, що ФОП  ОСОБА_7  всупереч умовам Договору про надання послуг 316/2012 від 01.01.2013 та без належних дозволів на роботу у сфері надання послуг зв`язку почав вимагати від споживачів, які отримують послуги доступу до мережі Інтернет від ДП НТЦ «УАРНЕТ», відмовлятися від їх послуг та виставляти угоди-рахунки на оплату послуг за доступ до мережі Інтернет від свого імені — ФОП ОСОБА_7 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 366 ч.1 КК України (а. с. 157 том ІІ);
- повідомлення та постанова від 24.01.2016 року про визначення та призначення прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_90  у кримінальному провадженні  №12016140220000032 від 13.01.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України  (а. с. 158-159 том ІІ);
- витяг з кримінального провадження №12016140220000032, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2016 року слідчоюслідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України, за фабулою «13 січня 2016 року в чергову частину Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява з Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний цент «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» про те, що в вересні 2015 року ФОП ОСОБА_7 всупереч умовам Договору про надання послуг 316/2012 від 1.01.2013 та без належних дозволів на роботу у сфері надання послуг зв`язку почав вимагати від споживачів, які отримують послуги доступу до мережі інтернет від ДП НТЦ УАРНЕТ», відмовлятися від їх послуг та виставляти угоди-рахунки на оплату послуг за доступ до мережі інтернет від свого імені - ФОП ОСОБА_7 . Внесено до реєстру ще слідчого ОСОБА_89 та прокурора ОСОБА_90 (а. с. 160 том ІІ);
- постанова слідчоюслідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 12.02.2016 року, якою системний блок жовтого кольору марки «Atlon l600», системний блок чорного кольору марки «Atlon», корпус з надписом «Asus», які упаковані в паперову коробку №1, комутатор марки «Extraling» моделі «OLT4GE» s/n 00313004898, комутатор марки «BDCOM» моделі «OLT Р3310В» с/н 00313002909, комутатор марки «6EPON- OLT» моделі «Е8604Т» с/н 00313002045, ODF-24 на 24 порти 2 штуки, які поміщенні в картонну коробку № 2, ODF-96 на 96 портів, маршрутизатор microtik марки «CCR» моделі «1016-12G» с/н 46870436с3181402, два медіа конвектори з зарядними пристроями марки «Planet» моделі «FT808A20» та марки «Euro optics» моделі «10/10011000м», дроти з фішками, які поєднувались до «ODF» упаковані в коробку № 3, блок безперебійного живлення марки «Тгірр- iite» s\n 2207AYOAP810900011 упаковано в коробку № 4, подільник світлового сигналу марки «Eurocon» моделі «2CHCWDM Demux Module» с/н EG-PCWDМ- OADM02 з впаяними чотирма дротами, блок безперебійного живлення, марки «Tripp-lite» s\n 2347AYOAP810800110 упаковано в коробку № 5, системний блок чорного кольору з надписом «ВТС», системний блок з передньою панеллю чорного кольору з надписом на кулері «Chieftec» упаковано в коробку № 6, маршрутизатор марки «Brocade» моделі «Ni-CE-2000» s\n 01SA28E02W, маршрутизатор марки «Foundry» моделі «4002-6НА» с/н 13J00NH, які упаковано в коробку № 7 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12016140220000032 від 13.01.2016, які після проведення експертизи, скеровані для забезпечення збереження начальникові Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області (а. с. 161-161 зворот том ІІ);
- постанова слідчоїслідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 12.02.2016 року, якою Router, марки «Mkrotik Cloud Core Router», серійний номер якого 4СВ3022396259/415; сервер, марки Asus 3150М-Е CPU Celeron 3150 Quad-Core 2xDDR3, які знаходяться в картонній коробці, яка опечатана паперовою біркою 3 відтиском печатки «Канцелярія Кам`янка - Бузького PB ГУМВСУ у Л/о - для пакетів» та наявними на ній підписами понятих; комутатор SG3224F, ODF 96, ODF 48, ODF 24, ODF 24, комутатор марки « ZyXEL-GS4012F», які знаходяться в полімерному мішку, який опечатаний паперовою біркою з відтиском печатки «Канцелярія Кам`янка -Бузького PB ГУМВСУ у Л/о - для пакетів» та наявними на ній підписами понятих - визнано та приєднано як речовий доказ по кримінальному провадженні за №12016140220000032 від 13.01.2016, які після проведення експертизи, скеровані для забезпечення збереження начальникові Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області (а.с.162-162 зворот том ІІ );
- звернення  слідчоїслідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 до Львівського НДЕКЦ МВС України за №1526 від 15.02.2016 року із запитом в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №12016140220000032 від 13.01.2016 про можливість проведення експертного дослідження телекомутаційного та програмного обладнання надання послуг мережі Інтернет (комп`ютерно-технічного дослідження), зокрема щодо підтвердження, чи спростування факту незаконного втручання в роботу мереж електрозв`язку (Інтернет) (а. с.163 том ІІ);
- відповідь директора Львівського НДЕКЦ МВС України №19/114/-425 від 26.02.2016 року слідчійслідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , якою повідомлено, що в Львівському НДЕКЦ МВС України проводяться дослідження за експертною спеціальністю 10.9 (“Дослідження; комп`ютерної техніки та програмних продуктів”). Фахівець атестований як судовий експерт з правом проведення досліджень за експертною спеціальністю 10.17 (“Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів”) в Львівському НДЕКЦ МВС України відсутній (а. с. 164 том ІІ);
- скеруванням слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 19 лютого 2016 року Волинському відділенню ЛНДІСЕ копію постанови про проведення комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140220000032 від 13.01.2016, та картонна коробка в якій міститься Router марки «Mkrotik Cloud Core Router», серійний номер якого 4СВ3022396259/415; сервер марки Asus 3150М-Е CPU Celeron 3150 Quad-Core 2xDDR3, вилучені у гр. ОСОБА_7 ; господарський мішок в якому міститься комутатор SG3224F, ODF 96, ODF 48, ODF 24, ODF 24, комутатор марки « ZyXEL-GS4012F», при цьому не отримавши відповіді від Львівського НДЕКЦ МВС України (а. с. 165 том ІІ);
- постанова слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 від 16 лютого 2016 року, якою призначено комп`ютерно-технічної експертизу по кримінальному провадженні №12016140220000032 від 13.01.2016 на вирішення якої постановлено запитання: надати відомості про технічні властивості та працездатність наданих на експертизу пристроїв? На які ІР-адреси прийому та передачі даних здійснювався прихід центрального потоку трафіку? Які із пристроїв наданих на експертизу містять операційні системи, зокрема системи логування їх робота в мережі? Чи був здійснений доступ до мережі потоку даних інших провайдерів ніж «Уарнет»? В розпорядження експертизи надати Router марки «Mkrotik Cloud Core Router», серійний номер якого 4СВ3022396259/415; сервер марки Asus 3150М-Е CPU Celeron 3150 Quad-Core 2xDDR3, які знаходяться у паперовій коробці та комутатор SG3224F, ODF 96, ODF 48, ODF 24, ODF 24, комутатор марки « ZyXEL-GS4012F», які знаходяться в полімерному мішку (а. с. 166-167 том ІІ);
- звернення начальника Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_91 за №6100 від 29 червня 2016 року до ОСОБА_7 , у порядку ст.40,41 КПК України, в рамках іншого кримінального провадження №12016140220000485 від 17.06.2016 року, керуючись ст.23 п.1 п.п.3,6 Закону України «Про Національну поліцію», прошу Вас в термін до 7.07.2016, про надання на їх адресу належним чином завірені світлокопії документів на підставі яких у Вашій підприємницькій діяльності (місце здійснення: Львівська область Кам`янка-Бузький район, смт. Добротвір вул. Сагайдачного, 5/127) використовувалося наступне обладнання: комутатор чорного кольору, виробник FOUNDRY, серійний номер AVW0636E0DY; комутатор чорного кольору, виробник FOUNDRY, серійний номер 13J00NH, акумуляторна батарея SP 12-200 (а. с. 168 том ІІ);.
- відповідь  ОСОБА_7 від 6.07.2016 року на звернення начальника Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_91 , якою він повідомляє, що комутатор чорного кольору, марки «Foundri», серійний номер 13J00NH та акумуляторна батарея акумуляторна батарея SP 12-200 були доставлені до нього у господарство по вул. Лесі Українки, 1 у с. Перекалки Кам`янка-Бузького району Львівської області, яке знаходиться у його володінні, працівниками Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України в межах дії Договору про надання послуг №16/2012 від 01.01.2013 року, у відповідності до умов якого він зобов`язувався надавати послуги у сфері інформатизації у смт. Добротвір, а ДП НТЦ «Уарнет» зобов`язувалось прийняти ці послуги і оплатити у відповідності до умов Договору. Вищевказане обладнання працівниками Державного підприємства «Науково- телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України було вмонтовано в комунікаційні шафи, які знаходилися в підвальному приміщенні його дачі і в подальшому ними ж обслуговувалися. 11 лютого 2016 року в межах кримінального провадження № 12016140220000032 від 13.01.2016 року дане обладнання в нього вилучено працівниками Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області в ході обшуку. Щодо зазначеного у запиті комутатора, марки «Foundri», серійний номер AVW0636E0DY він пояснень надати не може, оскільки такий згідно протоколу обшуку від 11 02.2016 року у нього не вилучався (а.с.169 том ІІ);
- постанова слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 від 7 липня 2016 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу по кримінальному провадженні №12016140220000032 від 13.01.2016 на вирішення якої постановлено запитання: надати відомості про застосування та працездатність наданих на експертизу пристроїв? Який із пристроїв містить відомості про використання IP адреси НОМЕР_3 та групи адрес в діапазоні з 194.44.122.0 по 194.44.122.7 включно? Чи ці досліджуванні пристрої, що містять зазначені вище ІР адреси були логічно та фізично зв`язані з іншими пристроями через фізичне з`єднання – мережу. По кожному об`єкту дослідження зробити окремий висновок. Для дослідження надано системний блок жовтого кольору марки «AtlonloOO», системний блок чорного кольору марки «Atlon», корпус з надписом «Asus» упаковані в паперову коробку № 1, комутатор марки «Extraling» моделі «OLT4GE» s/n 00313004898, комутатор марки «BDCOM» моделі «OLT Р3310В» с/н 00313002909, комутатор марки «6EPON- OLT» моделі «Е8604Т» с/н 00313002045, ODF-24 на 24 порти 2 штуки, які поміщенні в картонну коробку № 2, ODF-96 на 96 портів, маршрутизатор microtik марки «CCR» моделі «1016-12G» с/н 46870436с3181402, два медіа конвектори з зарядними пристроями марки «Planet» моделі «FT808A20» та марки «Euro optics» моделі «10/10011000м», дроти з фішками, які під`єднувались до «ODF» упаковані в коробку № 3, блок безперебійного живлення марки «Tripp-lite» s\n 2207AYOAP810900011 упаковано в коробку № 4, подільник світлового сигналу марки «Eurocon» моделі «2CHCWDM Demux Module» с/н EG-PCWDM-OADM02 з впаяними чотирма дротами, блок безперебійного живлення марки «Tripp-lite» s\n 2347AYOAP810800110 упаковано в коробку № 5, системний блок чорного кольору з надписом «ВТС», системний блок з передньою панеллю чорного кольору з надписом на кулері «Chieftec» упаковано в коробку № 6, маршрутизатор марки «Brocade» моделі «Ni-CE-2000» s\n 01SA28E02W, маршрутизатор марки «Foundry», моделі «4002-6НА» с/н 13J00NH, які упаковано в коробку № 7 (а. с.170-171 том ІІ);
-витяг з кримінального провадження №12016140220000032 від 13.01.2016 року, до якого внесено зміни слідчим слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 (11.01.2017), правова кваліфікація ч. 1 ст. 361 КК України, слідчі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , прокурор ОСОБА_92 , за фабулою «13 січня 2016 року у чергову частину Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява з Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» про те, що в вересні 2015 року ФОП  ОСОБА_7  всупереч умовам Договору про надання послуг 316/2012 від 1.01.2013, шляхом маніпуляцій програмним забезпеченням обладнання та з використанням додаткового технічного засобу змінив порядок маршрутизації інтернет-трафіку, що виразилось у перенаправлені потоків користувачів з інтернет каналу Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний цент «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» на інтернет канал ПП «Галицькі інформаційні технології». В результаті незаконного втручання у роботу комп`ютерних мереж Державному підприємству «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» заподіяно шкоду на суму 150 617 гривень (а. с. 172 том ІІ);
- постанова керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_93 від 22.02.2017 року, якою з метою ефективного досудового розслідування визначено територіальну підслідність кримінального правопорушення за ч.1 ст.361 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140220000032 від 13.01.2016 рок,  Буське відділення поліції Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, куди й скеровано матеріали (а. с. 173-174 том ІІ);
- витяг з кримінального провадження №12016140220000032 від 13.01.2016 року, до якого внесено зміни слідчим слідчого відділу Буського відділення Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_94 (24.02.2017), правова кваліфікація ч.1 ст.361 КК України, слідчий ОСОБА_94 , за фабулою «13 січня 2016 року в чергову частину Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява з Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» про те, що в вересні 2015 року ФОП ОСОБА_7 всупереч умовам Договору про надання послуг 316/2012 від 1.01.2013, шляхом маніпуляцій програмним забезпеченням обладнання та з використанням додаткового технічного засобу змінив порядок маршрутизації інтернет-трафіку, що виразилось у перенаправлені потоків користувачів з інтернет каналу Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний цент «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» на інтернет канал ПП «Галицькі інформаційні технології». В результаті незаконного втручання у роботу комп`ютерних мереж Державному підприємству «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» заподіяно шкоду на суму 150 617 гривень (а. с. 175 том ІІ);.
- постанова керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_93 від 1.03.2017 року по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140220000032 від 13.01.2016 року призначено групу прокурорів: ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_95 та ОСОБА_96 (а. с. 176-177 том ІІ);
- витяг з кримінального провадження №12016140220000032 від 13.01.2016 року, до якого внесено зміни слідчим слідчого відділу Буського відділення Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_97  (22.03.2017), правова кваліфікація ч.1 ст.361 КК України, слідчі ОСОБА_97 ,  ОСОБА_94 , за фабулою «13 січня 2016 року в чергову частину Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява з Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» про те, що в вересні 2015 року ФОП ОСОБА_7 всупереч умовам Договору про надання послуг 316/2012 від 1.01.2013, шляхом маніпуляцій програмним забезпеченням обладнання та з використанням додаткового технічного засобу змінив порядок маршрутизації інтернет-трафіку, що виразилось у перенаправлені потоків користувачів з інтернет каналу Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний цент «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» на інтернет канал ПП «Галицькі інформаційні технології». В результаті незаконного втручання у роботу комп`ютерних мереж Державному підприємству «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» заподіяно шкоду на суму 150 617 гривень (а. с.178 том ІІ);
- постанова начальника СВ Буського відділення Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_98 від 22.03.2017 року, якою створено групу слідчих: начальника СВ Буського відділення Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_98 (старший групи) та слідчий слідчого відділу Буського відділення Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_94 (а.с.179-180);
- доручення заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22 березня 2017 року, у порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України доручено слідчому слідчого відділу Буського відділення Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_99 повідомити сторонам про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування №12016140220000032 (а. с. 181-182 том ІІ).
Допитаний у судовому засіданні 7 лютого 2023 року свідок  ОСОБА_100  суду показав, що він працював на посаді заступника директора УАРНЕТ з технологічних питань станом на 2015 рік. Разом із ОСОБА_101 будували спільну мережу в м.Дрогобичі. Із ОСОБА_101 були договірні зобов`язання, він обслуговував їх клієнтів, забезпечував якість, надійність зв”язку, займався обслуговування мережі і їх абонентів у цій мережі, за що отримував комісію від поступлених коштів. Тобто вони із своєї сторони забезпечували кабелі і комотатори, а ОСОБА_102 забезпечував обслуговування клієнтів. Десь під закінчення 2015 року вони почали помічати, що деякі клієнти почали до них в офіс телефонувати та повідомляти, що ОСОБА_103 заставляє їх розірвати з ними угоду і заключити із ним іншу. Внаслідок внутрішніх нарад вони дійшли висновку, що щось відбувається відповідно не до умов договору. Оскільки він повинен був поїхати у ОСОБА_104 завести хлопцям комутатор, він особисто туди поїхав, щоб розібратись із ситуацією. Внаслідок гострої розмови з ОСОБА_105 і його швагром, він зрозумів, що будується паралельна мережа і їх абоненти включаються в паралельну мережу на їх же обладнанні. На що він повідомив ОСОБА_106 , що це добрий вчинок, і він порушує умови договору, у телекомунікаційному світі це називається крадіжка абонентів. Їм на цей час не було відомо, що ОСОБА_103 включає абонентів до іншого провайдера. Тобто дроти ОСОБА_107 були паралельно із їхніми, а обладнання належало УАРНЕТУ. На даний момент на його думку так і є, ОСОБА_101 була використана їх мережа та комутатори їх мережі, оскільки може бути паралельно кілька інтернет мереж на одному обладнанні, це приблизно як сотові оператори - роблять віртуальних операторів на одному обладнанні, тобто на одному обладнанні можуть бути дві мережі паралельно. Щоб дві мережі сконфігурувати необхідно мати доступ до обладнання. Як передавалось обладнання ОСОБА_106 і чи про ще є документальні підтвердження не пригадує. Він не залучався до проведення жодних слідчих дій. ДП «УАРНЕТ» не сплачує ОСОБА_106 партнерські зобов”язання десь із жовтя 2015 року, чи припинили оплату із серпня 2015 року, як стверджує ОСОБА_103 не пам”ятає, але йому відомо, що такі припинили. Цим питання займається дирекція, яка пише відповідну заяву про порушення. На його думку бухгалтерія писала ОСОБА_108 листа про розірвання із ним угоди. Не може стверджувати, але такий лист офіційно був надісланий ОСОБА_106 . Щодо самого обладнання, то таке ОСОБА_106 не передавалося, оскільки це була мережа САТЕЛІТУ, який записував до свого об”єкту, що ці комутатори встановлюються на цій мережі. ОСОБА_106 був наданий повний доступ до керування цим обладнанням. Не пригадує чи зверталися до судів із позовом про відшкодування шкоди за спливом часу. До господарсткого суду такрж не зверталися, для цього є юридичний відділ, який займається цими питаннями. Перевірку, якщо є доступ можна провести дистанційно, якщо немає доспуту необхідно виїжджати на місце до самого обладнання. До певного періоду часу у них був доступ, пізніше паролі були змінені. Вони зрозуміли, що гублять мережу десь осінню 2015 року і тому прийшлося паралельно будувати нову мережу. Доступ отримується дистанційно по мережі обладнання. Якщо не знаєш пароль, то не маєш доступу до конфігурації. Якщо хтось змінив щось, то доступ обмежений, а внести зміни це окремий доступ. ОСОБА_109 технічно мав можливість змінити пароль і доступ, оскільки в його приватному будинку знаходилося частина обладнання. 
Допитаний у судовому засіданні 7 лютого 2023 року свідок  ОСОБА_19  суду показав, що він працює в компанії «Радіосервіс» на посаді технічного директора, він був залучений як технічний експерт при обшуку. Його завданням було описати обладнання, яке було вилучено. Під час кінцевого опису слідчого його попросили вийти із квартири, тобто він до кінця участі в обшуку та описі обладнання не приймав, ОСОБА_109 попросив. Слідча ОСОБА_14 стояла при обшуку збоку та ОСОБА_109 просив його сказати слідчій, що це обладнання є його власністю. Він особисто бачив обладнання лише ззовні, що було всередині не бачив, участі в описі обладнання не приймав. Крім нього у квартирі за адресою АДРЕСА_1 був ОСОБА_109 , його дружина, слідча, двоє понятих та два працівники поліції. Перелік обладнання він не ідентифікував, він його бачив лише візуально, опис по серійних номерах здійснював також не він. Протокол підписував, проте вилучене з описом не звіряв. Магер при цьому просив його, сказати слідчій, що обладнання «FONDY» належить йому. Де підписував протокол обшуку не пригадує, коли він його підписував обладнання уже було запаковане у мішки, яка була їх кількість не пригадує, зміст протоколу йому невідомий, він не ідентифікував вилучені речі. Директор дав йому вказівку прийняти участь в обшуку. 
ОСОБА_110 у судовому засіданні 7 лютого 2023 року заперечував факт, що він ОСОБА_19 просив вийти із квартири при обшуку та повідомляв слідчій про власність його обладнання. 
Допитаний у судовому засіданні 14 березня 2023 року свідок ОСОБА_17 суду показав, що він був присутній при обшуку як понятий, де поліція провидила обшук, вилучали мережеве обладнання. Обшук був у смт. Добротвір у багатоповерховому будинку зимою. Він перебував із ОСОБА_111 на роботі у смт.Добротвір, хто саме запросив його для участі в обшуку не пригадує. Під час обшуку був він, ОСОБА_112 , його дружина, ОСОБА_113 як спеціаліст, слідча, ще один незнайомий йому понятий та двоє поліцейських. Під час обшуку була конфліктна ситуація, ОСОБА_112 постійно кудись дзвонив та з”ясовував обшук проводиться законно. Під час обшуку він стояв та спостерігав, що відбувається, неодноразово виходив та повертався, слідча слідчу дію не зупиняла. Інші учасники також відлучались та поверталися назад. Протокол обшуку, який він підписав їм зачитувала слідча, обладнання, яке було на балконі, описувала також слідча їй диктував назви ОСОБА_112 , вилучене було поміщено у картонні коробки. Після завершення обшуку, який тривав чотири години, зауважень не було. відеозапис при обшуку здійснював працівник поліції. При обшуку ОСОБА_113 як спеціаліст по опису обладнання не приймав участі, слідча його не запросила. Він був свідком як обладнання було поміщено у картонні коробки і перенесене у коридор квартири. У квартирі назву обладнання не ідентифікували, зазначали без конкретизації і при ньому не було здійснено опис вилученого. Вилучене було поміщено у дві картонні коробки. Дружина ОСОБА_107 , як і він сам, перебували під час обшуку у квартирі, чи відлучалась дружина не пригадує. Хто складав протокол не пригадує. Також він був учасником обшуку у приватному будинку, кому останній належить невідомо, де були ці самі учасники обшуку, окрім слідчої, який тривав значно менше по часу як у квартирі. Коли приїхали двері до будинку були закриті, біля дверей уже були працівники поліції, в особняку все оголошував та фіксував чоловік. При обшуку також зробили опис вилученого, куди пакували і як саме, що підписували не пригадує, бачив стійку біля шафи, кондиціонери також були для охолодження. ОСОБА_113 як і він не були учасниками обшуку у квартирі від початку і до кінця, .слідча з цього приводу зауважень не робила, ОСОБА_114 вигнав із балкону, тому він не був присутнім під час опису, а відповідно й не конкретизував обладнання не було постійно в полі його зору. Протокол обшуку у квартирі зачитувала слідча, зауважень ніхто із учасників обшуку не висловлював, що було перед початком обшуку, чи роз”яснювали його дії як понятого не пригадує.
Допитаний у судовому засіданні 20 липня 2023 року свідок  ОСОБА_115  суду показав, що він з 2006 року працює у УАРНЕТ, з 2007 року співпрацював із ОСОБА_116 та  передавав йому обладнання для підключення до мережі УАРНЕТ. Пригадує, що у 2014 року була аварія на мережі і керівництво попросило його доставити Магиру  повний перелік обладнання (як пасивне так і активне) для усунення аварії. До активного обладнання входив комутатор Фаундрі 648. Виявилось, що аварія була проривом оптичної волокнової лінії, відповідно обладнання було справним і комутатор Фаундрі був залишений на  АДРЕСА_3 , як резервне обладнання. Він був присутній при обшуку особисто за вказівкою керівництва та повідомляв, що комутатор цієї моделі належить УАРНЕТ, який вони використовували для мережі, який був діючим. Хто його виштовхував із квартири не пригадує. Він був учасник обшуку у смт. Добротвір у багатоповерховому будинку як спеціаліст – працівник УАРНЕТУ. Комутатор Фаундрі 648 на 48 портів бачив у квартирі ОСОБА_117 на балконі. Для чого Магир використовував комутатор йому невідомо. Комутатор – це сигнал, який подається із одного джерела для роздачі сигналів, тобто для обслуговування мережі, для надання доступу до мережі значно більшій кількості абонентів. Серійний номер на комутаторі знаходився на нижній частині комутатора, він його не міг бачити. Він в даний час працює провідним інженером інформаційно телекомунікаційних технологій, на час вчинення правопорушення він працював звичайним інженером до обов”язків якого входило забезпечення роботи мережі, встановлення та демонтаж обладнання. Під час передачі обладнання повинен складатися акт прийому передачі. Від передав ОСОБА_9 без будь яких документів комутатор Фаундрі 648, оскільки це був вихідний день і він взяв його із складу за вказівкою керівництва. Чи був складений після цього акт прийому передачі між організацією і ОСОБА_9 йому невідомо. На складі є особа, яка видає із складу обладнання, коли він взяв обладнання він повідомив керівника складу, кого саме не пригадує. Комутатори виготовлялися в Америці. У період 2014-2016 питання використання комутатора до обшуку не обговорювалося, комутатор в цей період бачив у Магира на вул.Л.Українки,1 у с.Перекалки Кам”янка-Бузького району Львівської області, співпраця із Магиром була нормальною. Цей комутатор чорного кольору, два юніті висота, 48 вхідних портів, чотири оптичних (1ж) і три або два оптичних (10 ж), яких на фірмі було дуже багато. Комутаторів на 24 порти немає. Під час обшуку документів не підписував. Із ним був ОСОБА_113 та ОСОБА_118 із відділу технічної підтримки, слідча і ще один працівник у формі, понятими були сусіди, хто саме не пригадує. Слідча зайшла до квартири, він відразу зайшов за нею, на балконі він побачив стійку із обладнанням, в тому числі й комутатор з яким вони працюють, ще були якісь комутатори, проте він на них не зосереджувався. Впізнав комутатор по моделі, серійного унікального номеру не бачив. Магир міг особисто придбати комутатор Фаунді 6484, проте цей комутатор він ідентифікував по зовнішньому вигляді без серійного номера. Згодом у квартирі була сварка та їх виставили на коридор із квартири, хто залишився під час обшуку із слідчою не пригадує, ОСОБА_113 був з ним на коридорі, вони із працівниками УАРНЕТ ходили на обід, тоді поїхали до Львова. Чи дочекались слідчу не пригадує, не бачив як із квартири виносила вилучене майно. Чи слідча повертала ОСОБА_119 до квартири не пригадує, як чи описувала із ним разом майно. Чи Магир повернув УАРНЕТ комутатор Фаунді, чи підприємство зверталось до нього з питання повернення йому невідомо. Чув лише розмову про неправильну діяльність ОСОБА_120 є матеріально відповідальною особою за акт прийому передачі майна. Чи проводилось службове розслідування щодо комутатора йому невідомо. 
Допитана у судовому засіданні 16 серпня 2023 року свідок  ОСОБА_14  суду показала, що вона працює начальником слідчого відділення №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області (м.Кам`янка-Бузька). У неї у провадженні перебувало кримінальне провадження в ході якого повна отримала ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про обшук. Не пригадує дати та адреси вона проводила обшук за місцем проживання ОСОБА_117 з іншими учасниками. Обшук був довготривалим, Магир здійснював перешкоди у його проведенні. До обшуку були залучені працівники підрозділу поліції ( хто саме не пригадує), два спеціалісти (для ідентифікації обладнання з УАРНЕТу) та два поняті, яким було роз”яснено їх права та обов”язки, де було вилучено обладнання із приміщення балкону у Магира. Магир перешкоджав участі у обшуку спеціалістів та під час проведенню обшуку домігся того, щоб спеціалісти були за межами квартири. Аргументував їх видалення із квартири тим, що сам може ідентифікувати обладнання. Сам ОСОБА_9 допомагав їй при обшуку ідентифікувати обладнання. Коли вилучили усе обладнання, слідча дія була завершена. Що саме було вилучено в даний час не пригадує за спливом часу. Вона власноручно заносила усе до протоколу та зазначала, що вилучено. Після ознайомлення із протоколом повідомила суду про те, що обшук нею проводився 11 лютого 2026 року.після проведення обшуку нею виносились процесуальні документи, а саме постанова про виправлення описки, де вона конкретизувала серійний номер обладнання, чого саме не пригадує. Думає, що на неї особисто було доручення про початок досудового розслідування, але стверджувально це сказати не може. В цей день за іншим адресом слідчий ОСОБА_15 також проводив обшук. Спеціалісти залучались до обшуку, оскільки вона не є спеціалістом у цій галузі. Чи виносилось нею з цього приводу будь-яке процесуальне рішення вона не пригадує. Детально описати як саме проводився обшук не може, бо після цього провела багато інших обшуків. Пригадує лише, що розшук розпочався із оголошення нею ухвали слідчого судді, роз”яснення прав та обов”язків, після чого Магир надав їй документацію, після чого виявили обладнання на балконі. При цьому були усі учасники обшуку, де із кімнати було видно обладнання на балконі. Магир добився, щоб спеціалісти покинули приміщення квартири, бо не погоджувався із обшуком та щоб встановити, що саме йому інкримінується слідством з моменту коли спеціалісти побачили обладнання на балконі і він зрозумів, що таке буде вилучатись слідством. Весь обшук тривав при конфліктній ситуації. Обладнання було на балконі об”ємним та проглядалося із кімнати квартири. Не змогла надати відповідь з приводу того, чому не приймала заходів до Магира коли спеціалісти покинули приміщення квартири та продовжувала обшук без їх участі. У квартирі коли вона описувала майно були присутні два працівники поліції та поняті. Вилучені речі надавались для огляду усім учасникам. Ті особи, які підписалися були присутні при опечатані обладнання та завершенні слідчої дії. Обладнання було засвідчене печаткою у квартирі, на них містилися підписи понятих. У протоколі обшуку зазначені речі, які було вилучено, комутатор Фаундрі 648 також було упаковано та опечатано із іншими речами в комплекті, тому не був відображений окремо. Чому у переліку після проведення експертизи комутатора Фаундрі 648 знову не відображено пояснити не може. Чи після повернення обладнання із експертизи вона його оглядала також не пригадує. Чи були опечатані речові докази після повернення із експертизи не може стверджувально сказати, вважає, що були опечатаними. Речові докази зберігалися у камері зберігання речових доказів. Чи долучав до даного кримінального провадження якісь речі ОСОБА_15 , що також проводив обшук в цей день в іншому місці не пригадує. Також не пам”ятає чи експертиза досліджувала речі, які були вилучені ОСОБА_15 та долучені до матеріалів даного кримінального провадження. Експертиза проводилась у Волинській області. По речових доказах, які були нею вилучені, проводилась експертиза у лютому 2016 року, а по тих, які вилучені ОСОБА_15 у липня 2016 року, чоту така різниця у датах не змогла пояснити. Можливо таке, що частина речових доказів була повернута потерпілій стороні на зберігання. Чому одні докази повернули стороні потерпілого, а інші знаходились у камері зберігання також пояснити не змогла. Дані щодо ідентифікації комутатора Фаундрі 624 чи 648 їй надиктував Магир, а вона лише звіряла їх, чи при цьому були спеціалісти не пригадує, усе відображено у протоколі, який складався при обшуку. Коли саме виявила описку щодо серійного номеру не пригадує. 15.01.2016 року ОСОБА_121 пред”явлено підозру. До відповідальності за неналежне виконання своїх обов”язків не притягалась. З чим пов”язана зміна підсудності справи із Кам”янка-Буського відділення до Буського відділення поліції їй невідомо. Коли їй чиняться перешкоди у проведенні обшуку вона повинна залучити спецпідрозділ, проте такий нею не залучався. Як саме вона виявила описку серійного номера комутатора, коли не зазначила його у протоколі про обшук і не зазначала про скерування його на експертизу не змогла суду пояснити. 
Допитана у судовому засіданні 16 серпня 2023 року свідок  ОСОБА_122 суду показала, що вона працює провідним бухгалтером Інституту фізики конденсованих систем та по сумісництво головним бухгалтером УАРНЕТ. У її функціональні обов`язки як бухгалтера входило списання оплати ОСОБА_121 на підставі договору, від якого вона отримувала акт виконаних робіт. як відбувалася на підприємстві передача обладнання їй невідомо, оскільки це не входить до її посадових обов”язків, за це є відповідальна особа на підприємстві. Чи підписувався нею акт прийому передачі обладнання не пригадує, але це не входить до повноважень бухгалтера.
Допитаний у судовому засіданні 13 грудня 2023 року експерт ОСОБА_123 , суду показав, що він працює у НДІ судових експертиз на посаді старшого експерта. У 2016 році на підстав постанови слідчого проводив експертизу, за наслідками якої склав висновок, який підтверджує у судовому засіданні. Досліджував програмне забезпечення та зробив висновок про несанкціоноване втручання у мережу, яке відбулося внаслідок зміни програмного забезпечення, УАРНЕТ трафіки були змінені. У мотивувальній частині не зазначив комутатор Фаунді, бо зазначав лише кількість коробок і мішків, які були представлені на експертизу. Після відкриття об”єктів, дослідженням був і комутатор Фаунді, серійний номер якого зазначено невірно, помилково. Було виявлено втручання всіляко в інші айті адреси. Програмне забезпечення можна змінити лише спеціалістом. Чи можна його змінити на відстані відповісти не може, оскільки це питання ним не досліджувалось. Слідча у такому випадку призначає комп`ютерну технічну експертизу, яка є тотожною із експертизою комп`ютерної техніки. Експертиза проводилася у Луцьку. Спеціальність 10.9 дорівнює 10.17 ( телекомунікація). Усі питання поставлені перед експертом він досліджував, у телекомунікацію не входив. Чи мав право за спеціальність 10.9 дослідувати об”єкти, це питання не до нього. Перед тим, як призначати експертизу слідча до нього телефонувала, які він повідомив, які саме питання мають бути предметом розгляду експертизи. Обладнання поступило до нього у мішках та ящиках паперових, хто самі ці обладнання доставив йому невідомо. Після проведення експертизи він усе запаковує в кульки, зав”язує їх та завіряє печаткою. Бірки поліції він не фоторгафує, їх не зберігає. Первинний огляд об”єктів проводив із працівником канцелярії, їй же після проведення експертизи їх повертає. При проведенні експертизи досліджував програмний продукт.
Допитана у судовому засіданні 17 січня 2024 року свідок  ОСОБА_13 суду показала, що 11 лютого 2016 року зранку збиралися на робрту, тоді почула дзвінок і побачила, коли відкрила двері, що прийшла ОСОБА_14 , два поняті, поліцейських, який було дуже багато. Слідча відразу надала їй копію ухвали, скзала, що буде проводити обшук. Двері у квартиру були відкритими, у квартирі був прохідний двір. Так у квартирі виникла суперечка через велику присутність чужих людей, вона просила слідчу, щоб у квартирі були лише люди, які мають відношення до обшуку. Тоді ОСОБА_14 залишила двох працівників поліції, двох понятих в Кабина, працівника ДП НТЦ «УАРНЕТ» , який розбирається в обладнанні. ОСОБА_14 повідомила, що вилучене обладнання буде за дуже короткий час повернуто. Під час обшуку ОСОБА_14 описувала обладнання та вилучила його і частину угод.під час обшуку на вул.Сагайдачного у смт.Добротівр паралельно проводився обшук у с. Перепалки. Кабина, який був під час обшуку візуально знає, крім нього були ще працівники ДП НТЦ «УАРНЕТ» десь п”ять – шість чоловік, зокрема ОСОБА_124 і ОСОБА_125 був, а потім залишився лише ОСОБА_126 . В ухвалі про обшук не було зазначено, що повинен при обшуку бути присутнім представник ДП НТЦ «УАРНЕТ»  Кабин. На її прохання надати документи, які підтверджують його присутність у квартирі їй було відмовлено як власнику квартири. Вона та її чоловік були під час обшуку від початку й до кінця. ОСОБА_14 та ОСОБА_126 відразу пішли на балкон, ОСОБА_14 описувала обладнання, а ОСОБА_126 надиктовував їх назву, марку, вони звіряли їх, чи все звіряди їй невідомо. Вона була проти вилучення обладнання, яке було придбане особисто її чоловіком ОСОБА_116 . Кабин виносив із балкону обладнання, яке упаковували в мішки, де ставили підписи усі присутні. Після обшуку частина обладнання залишилась, вона підписувала протокол обшуку у квартирі після обшуку, після його оголошення.комутатор Фаунді 624, де є 24 гнізда, залишився на їх балконі. Фаунді 648 у них на балконі у квартирі не вилучався. Знає різницю між цими Фаунді, бо у 624 є 24 гнізда, а у 648 – 48 гнізд. Коли вилучили договори, такі були описані, а інша частьина договорів залишилась у квартирі. Кабин щодо відсутності комутатора Фаунді не робив. Перемовини у квартирі були, але не пригадує такого, що ОСОБА_110 виганяв їх із квартири, такрж не вишовхував ОСОБА_127 із квартири, між ними відбулася квартира на підвищених тонах. Жодних перешкод у проведенні обшуку вона не чинила. На дрсудовому слідстві працівники поліції її допитували. Під час обшуку чоловік показував документи на свою техніку, проте йому було озвучено, що це нехай доводить у суді. Кабин не був присутнім на обшуку від початку й до його завершення. Їх особистий комутатор був чорного кольору, порти знаходилися попереду комутатора.
Представник потерпілого ДП НТЦ «УАРНЕТ»  ОСОБА_6  у судовому засіданні 3 квітня 2024 року суду показав, що у 2008-2009 роках ДП НТЦ «УАРНЕТ»  було прийнято рішення  про надання послуг інтернету користувачам жителям смт. Добротвір Кам”янка –Бузького району. Тоді була побудована міжбудинкова мережа у смт.Добротворі, під”єднання до мережі інтернету користувачів здійснював ОСОБА_110 від імені ДП НТЦ «УАРНЕТ»  за рахунок угод, які укладалися між ним та кінцевим споживачем. У смт. Добротвір було під”єднано до 2016 року більше 800 абонентів. Відповідно до угод первину оплату отримував ДП НТЦ «УАРНЕТ», а ОСОБА_110 відповідно винагороду, тобто відсотки від коштів підключених абонентів. ОСОБА_110 мав доступ до всіх паролів та технічних засобів підприємства, відповідно це йому надавало можливість проводити як ремонти так і підключення відповідних абонентів. На прикінці 2015 року йому як заступнику директора з питань безпеки ДП НТЦ «УАРНЕТ» доповівдалось про те, що немає доступу до технічного обладнання у смт. Добротвір, тоді і було виявлено зменшену кількість трафіків. На початку 2016 року заступник директора з технічних питань на той час куратор даного проекту  ОСОБА_128 поїхав у смт. Добротвір, щоб вияснити причини зменшення трафіку, зменшення надходження коштів. Тоді було виявлено, що ОСОБА_110 самостійно перекидає абонентів від ДП НТЦ «УАРНЕТ» на свою користь і переукладає з ними договори. Дирекція звернулася із заявою до поліції, оскільки Магир здійснив несанкціоноване втручання в мережу, порушив маршрутизації трафіку, шляхом перенаправлення трафіку від ДП НТЦ «УАРНЕТ» до іншого провайдера. Після чого було проведено обшуки, де було виявлено заключені із ФОП « ОСОБА_9 » договори з абонентами більше 600 абонентів, які були раніше споживачами ДП НТЦ «УАРНЕТ» . У результаті цього, частина абонентів, які були ДП НТЦ «УАРНЕТ», це десь 2/3 абонентів, несанкціоновано перейшли до іншого провайдера Галицькі інформаційні системи. Співпраця з Магиром розпочалася з того, що потрібно було особу на місці, яка би очолила кінцевий облік споживачів, так звана остання миля.  ОСОБА_110  у цей час надав самостійно якісь послуги, будучи фізичною особою підприємцем, тому з ним було укладено договір. ДП НТЦ «УАРНЕТ»  почав будувати мережу по вулицях смт. Добротвір, підключати їх будинків та відповідно до квартир споживачів. Магир Тарас надав послуги споживавчам, мав доступ до мережі віддалено і мав прямий повний технічний доступ, знав коди та мав прямий повний доступ на місці для якісного обслуговування абонентів, а також повну довіру підприємства і технічних працівників для співпраці. Також спеціалісти ДП НТЦ «УАРНЕТ»  мали доступ віддалений до мережі ОСОБА_129 , могли продивлятися кількість трафіку. З 2008 по 2015 роки проблем жодних не було, співпраця була плідною, була повна довіра перед підприємством. У 2015 році виявили відсутність доступу до серверів, складно було дістатись до мережі, яка була у смт.Добротвір. Спочатку ДП НТЦ «УАРНЕТ» вважало, що це якісь технічні пошкодження, але виявилось, що Магир змінив трафік і обмежив доступ ДП НТЦ «УАРНЕТ» до мережі, змінивши паролі. Магир мав надавати послуги по мережі у смт.Добротвір. При обшуку фізично присутнім не був, перебував у цей час у смт.Добротвір. Магир за заявою абонента присвоював їм паролі, логіни, щоб зайти у мережу. Ці всі дані зберігалися у нього, тобто маючи такі дані він переводив абонентів до іншого провайдера на свою користь, що підтвердив експерт у своєму експертному висновку у 2016 році, що це було зроблено програмним шляхом і на серверах Магира експерт встановив список абонентів, які були переключені. Крім цього, експертом були встановлені айпі адреси їх абонентів, що підтверджує несанкціоноване втручання. На час виникнення правопорушення працював заступником з питань безпеки з серпня 2014 року офіційно, коли сталися події він почав вивчати документи і отримав інформацію від співробітників, мав повністю доступ до всіх документів, оскільки це входить до його посадових обов”язків, тому повністю володіє інформацією, щоб стверджувати певні дані. Угоду про співпрацю із ОСОБА_116 від імені ДП НТЦ «УАРНЕТ» укладав директор ОСОБА_130 , який і в даний час є директором ДП НТЦ «УАРНЕТ». Доступ до паролів обумовлювалися усно із ОСОБА_116 , оскільки була повна довіра підприємства до Магира, це було зроблено зручності, швидкості доступу абонентів до мережі. Невідомо чи можливо підключити абонентів без паролів, оскільки він не фахівець у цій галузі. Також не може пояснити чи мали доступ інші працівники до паролів. Передача обладнання від ДП НТЦ «УАРНЕТ» відбувалася під розписку зі складу по акту прийому – передачі обладнання. У вихідні дні таке обладнання передавалось усно без акту прийому передачі, щоб якнайшвидше відновити доступ споживачам до інтернету. Після обшуку, коли було вилучено обладнання, ним особисто було ініційовано перевірку на підприємстві та було встановлено ряд порушень серед співробітників ДП НТЦ «УАРНЕТ», щодо технічних засобів. Він особисто не досліджував чи ОСОБА_110 придбав якісь технічні засоби, обладнання, яке використовувалось ДП НТЦ «УАРНЕТ» для їх споживачів. Серед речей, які були під час обшуку було виявлено обладнання, яке належало особисто ОСОБА_106 у у смт.Добротвір та і у с.Перепалки. Якщо ДП НТЦ «УАРНЕТ» укладало угоду, тоді Магир володів усією інформацією щодо споживачів. Головний інженер ОСОБА_131 не зміг доступити до мережі, тоді і було виявлено несанкціоноване втручання до мережі. Він особисто, як керівник, до Магира письмово з цим питанням не звертався Товариство претензій ОСОБА_132 з приводу цих подій не направляло, як і не зверталося з питанням невиконання умов договору та відшкодування шкоди. Він не є фахівець у тому як змінити маршрутизацію, але переконаний, що Магир здійснював перепідключення абонентів та зміну маршрутизації. 2/3 частин абонентів перейшли від ДП НТЦ «УАРНЕТ» до ФОП « ОСОБА_9 », що підтверджується угодами, які були вилучені у його квартирі у смт. Добротвір, це було 600 абонентів. Звідки знали, що це були одні й ті самі особи, які були раніше їх споживачами, йому невідомо. Чи ДП НТЦ «УАРНЕТ» у 2008 -2009 роках отримував звернення від Добротвірської селищної ради також невідомо. Остання миля це від загального абоненту до конкретного абонента, хто проводив цю останню миль ДП НТЦ «УАРНЕТ» невідомо. Умови договору про співпрацю йому також невідомо, і це не має жодного відношення до суті справи. ДП НТЦ «УАРНЕТ» не надавало дозволу ОСОБА_121 підключати до їх обладнання його абонентів. Докази, які були вилучені під час обшуку на вул. Сагайдачного у смт.Добротвір ними передавалася слідчим, а із с. Перепалки ні. Не може поясними долю обладнання, яке було передано їм на зберігання. Визнав, що він особисто писав розписку про отримання речових доказів. Передача обладнання від ДП НТЦ «УАРНЕТ» до ОСОБА_117 відбувалася по акту передачі – приймання. Проте мали місце непоодинокі випадки неповернення ОСОБА_7 наданих йому підприємством для підписання примірників актів. Договір між ДП НТЦ «УАРНЕТ» та ОСОБА_133 розірвано на підставі згоди обох сторін.
19.07.2017 до суду ДП НТЦ "Уарнет" звернулося до суду із цивільним позовом до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ( а. с. 42-46 том І).
У позовні зайві зазначає, що у смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області НВП "Стеліт" збудовано магістральну (міжміську) і міжбудинкову мережу волоконно-оптичних кабелів зв`язку (надалі - ВОЛЗ), за допомогою якої забезпечується доступ мешканців смт. Добротвір до мережі Інтернет. Згідно договору від 01.04.2007р., ДП НТЦ "Уарнет" орендує у НПП "Стеліт" належну останньому мережу ВОЛЗ для надання доступу абонентам до Інтернет.
До 2016 року надання послуг ДП НТЦ "Уарнет" з доступу до мережі Інтернет жителям смт. Добротвір відбувалося за допомогою укладених підприємством договорів про надання послуг з ФОП ОСОБА_7 (зокрема, договір від 01.01.2013, додаткова угода від 01.01.2015), згідно яких позивачем було передано підряднику ОСОБА_7 необхідне телекомунікаційне обладнання і за рахунок орендованих ВОЛЗ було забезпечено вихід до глобальних інформаційних мереж Інтернет через зовнішні канали ДП НТЦ "Уарнет".
Зі своєї сторони, ФОП ОСОБА_7 зобов`язувався надавати послуги у сфері інформатизації, зокрема, забезпечувати підключення споживачів до мережі Інтернет позивача, вирішувати організаційні і технічні питання функціонування належних йому локальних (внутрішньо-будинкових розподільчих) мереж у смт. Добротвір, здійснювати пошук потенційних споживачів послуг ДП НТЦ "Уарнет" тощо, за що останній сплачував відповідачу 36% від отриманих ним коштів від споживачів, підключених до його мережі.
Послуги споживачам в смт. Добротвір щодо доступу до мережі Інтернет надавалися ДП НТЦ "Уарнет" за індивідуальними договорами. При цьому, згідно п. 2.11 договору від 01.01.2013р., ФОП ОСОБА_7 не мав права вчиняти будь-які дії, які сприяють переукладанню споживачами договорів на користь інших підприємств зв`язку.
Однак, з грудня 2015 року ФОП ОСОБА_7 , всупереч умовам партнерського договору про надання послуг від 01.01.2013р., зловживаючи довірою абонентів почав вимагати від них відмовитися від послуг ДП НТЦ "Уарнет" шляхом розірвання відповідних договорів і обманом примушував їх укласти нові угоди на доступ до мережі Інтернет безпосередньо з ним - ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах справи показами свідків, відповідними угодами-рахунками та виписками з банківського рахунку відповідача.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_7 протягом грудня 2015 року - лютого 2016 року ДП НТЦ "Уарнет" було незаконно позбавлено понад 900 споживачів Інтернет-трафіку у смт. Добротвір, внаслідок чого підприємству було заподіяно значної матеріальної шкоди.
Понад те, обвинувачений ОСОБА_7 , використовуючи основні засоби телекомунікаційне обладнання та мережу ВОЛЗ без відома їх власника - ДП НТЦ "Уарнет", умисно змінив паролі дистанційного доступу до серверів ДП НТЦ "Уарнет", тим самим заблокувавши всю інформацію телекомунікаційного обладнання мережі підприємства.
Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_7 власноручно і безперешкодно, шляхом маніпуляцій з програмним забезпеченням обладнання, із використанням раніше ним привласненого у підприємства комутатора марки Роипсігу моделі Б08648Р та додаткових комп`ютерних пристроїв, порушив встановлений порядок маршрутизації Інтернет-трафіку ДП НТЦ "Уарнет". В такий спосіб ОСОБА_7 умисно перенаправив потоки Інтернет-трафіку користувачів позивача з Інтернет-каналу ДП НТЦ "Уарнет" на заздалегідь придбаний ним для цього Інтернет-канал підприємства "PE Galician Information Networks".
Протиправні дії ОСОБА_7 відносно ДП НТЦ "Уарнет" були припинені лише завдяки вилученню обладнання органами НП під час проведення обшуку у його квартирі АДРЕСА_4 , який відбувся 11.02.2016 р. в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 13.01.2016р. за №12016140220000032 відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченому ст. 190 КК України.
Висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів за №7172 від 04.03.2016 р., проведеної Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз, повністю підтверджено факт несанкціонованого втручання ОСОБА_7 в роботу комп`ютерних мереж ДП НТЦ "Уарнет" та перепідключення ОСОБА_7 більшості абонентів підприємства до Інтернет-каналу фірми "PE Galician Information Networks".
Отже, з грудня 2015 року по лютий 2016 року, без відома та зловживаючи довірою керівництва ДП ИТЦ "Уарнет", ОСОБА_7 , порушуючи встановлений порядок маршрутизації Інтернет-трафіку та умови договору підряду з ДП НТЦ "Уарнет", самовільно відключив Інтернет-канал підприємства від його споживачів. Одночасно ОСОБА_7 шляхом обману переуклав угоди на своє ім`я з більшістю абонентів ДП НТЦ "Уарнет", яких обманом переконав в тому, що це є ніби-то єдиний шлях для збереження їхнього доступу до Інтсрнету. Тим самим, ФОП ОСОБА_7 за рахунок несанкціонованого втручання в мережу ДП НТЦ "Уарнет", з метою особистого збагачення привласнив абонплату більше, ніж від 900 абонентів позивача, позбавивши підприємство надходження зазначених коштів від замовників, чим заподіяно ДП НТЦ "Уарнет” значної майнової шкоди на загальну суму щонайменше 863436,98 грн, що підтверджується наступним. 
Як вбачається з інформаційної довідки ДП НТЦ "Уарнет" № 236 від 17.07.2017 р. (додається), станом на листопад 2015 року позивачем обліковувалося 924 договорів абонентів смт. Добротвір з підприємством, згідно яких планові надходження абонентської плати за грудень мали скласти 52095,33 грн при фактичному поступленні авансу в розмірі 50957,32 грн (абонентська плата сплачується авансово в поточному місяці за наступний).
Отже, щомісячна сума надходжень від абонентів ДП НТЦ "Уарнет" у смт. Добротвір до протиправного втручання в мережу ОСОБА_7 складала понад 50 000,00 грн.
Однак, як видно з інформаційної довідки, попри очевидну позитивну динаміку щомісячного зростання кількості абонентів і грошових надходжень від них у вересні - листопаді 2015 року, у грудні 2015 року відбувається несподіваний спад і облікована кількість абонентів зменшується до 866, у січні 2016 року - до 704, у лютому - до 511, а після лютого 2016 року абонентів ДП НТЦ "Уарнет" вже фактично не залишилося (станом на березень 2016 року обліковується лише 7 договорів з абонентами, у квітні - жодного).
Таким чином, завдана ДП НТЦ "Уарнет" злочинними діями відповідача майнова шкода щонайменше складає: грудень 2015 року - березень 2016 року: 50000,00x4 - (47778,49 + 29757,03 + 8877,50 + 150,00) = 113436,98 грн та квітень 2016 року - червень 2017 року: 50000,00x15 = 750000,00 грн, на загальну суму 863 436,98 грн, яку просили стягнути з ОСОБА_7 .
Цивільний позов представники потерпілих підтримали у судовому засіданні та просили його задовольнити.
26 травня 2022 року у судовому засіданні при огляді речових доказів, які постановою слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14  від 12.02.2016 року речові докази визнані та приєднані до кримінального провадження, паперова коробка не була щільно закритою (вільний доступ) оглянуто Router, марки «Mkrotik Cloud Core Router», серійний номер якого 4СВ3022396259/415 співпадає із серійним номером, зазначеним у постанові про речові докази, а сервер марки Asus 3150М-Е CPU Celeron 3150 Quad-Core 2xDDR3 не виявлено, а експерт при проведенні експертизи зазначив його без номера ( із печатками експертної установи), 
Також під час огляду речових доказів у полімерному мішку, який опечатаний слідчим Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_134  (на бірці зазначено номер кримінального провадження  №12016140220000032 капроновий мішок і в якому знаходяться наявні комутатор, марки «ZyXEL-GS4012F», комутатор FONDY моделі FGS648 P, серійний номер AVW063E00Y, стійки телекомунікаційні ODF 96 - ODF 48), після цього вказані речові докази скеровувались на експертизу (експертна бірка відсутня), наявність у мішку комутатора SG3224F, ODF 96 не виявлено, виявлено стійку комутаційну на 96 портів, ODF 48, ODF 24, ODF 24 (три комутатори) та концентратор FONDY моделі FGS648 P, серійний номер AVW063E00Y, який у постанові про визнання речовим доказом не вказаний.
Під час огляду речового доказу системного блоку, жовтого кольору, марки «Atlon l600», який був поміщений у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатаний біркою слідчим слідчого відділу Буського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_135 (на якій зазначено системний блок з передньою жовтою панеллю без назви), виявлено в середині пакету бірка експерта (хоч доказ перебував на експертизі) як додаток №2 до експертизи №7681 від 15.07.2016 року (в якій вказано про наявність системного блоку білого кольору, невідомий виробник, серійний номер відсутній) та системний блок білого кольору, спереду із жовтою панеллю, невідомий виробник, серійний номер відсутній (а.с.2-3 том ІІІ).
Під час огляду речового доказу системного блоку чорного кольору, марки «Atlon», корпус з надписом «Asus», який був поміщений у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатаний біркою слідчим Слідчого відділу Буського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_135 (на якій зазначено системний блок чорного кольору, серійний номер відсутній, корпус з назвою «Asus») та біркою експерта додаток №3 до експертизи №7682 від 15.07.2016 року (в якій вказано про наявність системного блоку білого кольору, невідомий виробник, серійний номер відсутній) виявлено системний блок чорного кольору, «Asus», марки «VENTO», а не марки «Atlon», як зазначено у постанові про визнання речовим доказом (а.с.4-5 том ІІІ);
Ці докази були поміщені паперову коробку №1, а при огляді первинні коробки, у які були поміщені речові докази під час обшуку відсутні.
Під час огляду речового доказу, зазначеного у постанові про визнання речовим доказом - стійки комунікаційної ODF-96 на 96 портів, який був поміщений у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатаний біркою слідчим Слідчого відділу Буського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_135 (на якій зазначено стійка телекомунікаційна ODF-96 білого кольору, виробник невідомий, дроти з фішками та патчкорд ) та біркою експерта додаток №2 до експертизи №7672 від 11.07.2016 року (в якій вказано про наявність стійки телекомунікаційної ODF-96 білого кольору, виробник невідомий, серійний номер відсутній, дроти з фішками та патчкорд) виявлено стійку комунікаційну ODF-96 на 96 портів, виробник невідомий, серійний номер відсутній, дроти з фішками та патчкорд- кількість дротів не зазначено (а.с.6-7 том ІІІ).
Під час огляду речових доказів, зазначених у постанові про визнання речовими доказами- стійок комунікаційних ODF-24 на 24 порти 2 штуки, які були поміщені у поліетиленовий пакет чорного кольору (доступ до якого вільний) та опечатані біркою слідчим Слідчого відділу Буського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_135 (на якій зазначено стійка телекомунікаційна ODF-24 білого кольору, виробник невідомий, серійний номер відсутній, дві штуки ) та біркою експерта додаток №2 до експертизи №7675 від 13.07.2016 року (в якій вказано про наявність стійки телекомунікаційної ODF-24, білого кольору, дві штуки, виробник невідомий, серійний номер відсутній) виявлено дві стійки комунікаційні ODF-24 на 24 порти, виробник невідомий, серійний номер також відсутній (а.с.8-9 том ІІІ).
Під час огляду речового доказу, зазначеного у постанові про визнання речовим доказом – комутатор, марки «6EPON- OLT», моделі «Е8604Т» с/н00313002045, який був поміщений у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатаний біркою слідчим Слідчого відділу Буського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_135 (на якій зазначено роутер чорного кольору, виробник GEPO-OLT, модель «Е8604Т» , серійний номер 00313002045) та біркою експерта додаток №2 до експертизи №7678 від 14.07.2016 року (в якій вказано про наявність роутер чорного кольору, виробник GEPO-OLT, модель «Е8604Т» , серійний номер 00313002045) виявлено роутер чорного кольору, виробник GEPON-OLT, модель «Е8604Т» , серійний номер 00313002045(а.с.10-11 том ІІІ).
Під час огляду речового доказу, зазначеного у постанові про визнання речовим доказом – комутатора, марки «Extraling» моделі «OLT4GE» s/n 00313004898, який був поміщений у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатаний біркою слідчим Слідчого відділу Буського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_135 (на якій зазначено роутер чорного кольору, виробник «Extralinк», тип OLT4GE, серійний номер 00313004898) виявлено роутер чорного кольору, виробник «Extralinк», тип OLT4GE, серійний номер 00313004898, бірки експертної установи відсутні, хоч роутер перебував на експертизі (а.с.12-13 том ІІІ).
Під час огляду речового доказу, зазначеного у постанові про визнання речовим доказом -маршрутизатора microtik ,марки «CCR» моделі «1016-12G» с/н 46870436с3181402, який був поміщений у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатаний біркою додаток №2 до експертизи №7674 від 13.07.2016 року (на якій зазначено роутер білого кольору, виробник microtik, модель «CCR1016-12G+» с/н 46870436с318/402) виявлено роутер білого кольору, виробник microtik, модель «CCR1016-12G» с/н 46870436с318/402 (а.с.14 том ІІІ).
Під час огляду речового доказу, зазначеного у постанові про визнання речовим доказом – комутатора, марки «BDCOM» моделі «OLT Р3310В» с/н 00313002909, який був поміщений у поліетиленовий пакет чорного кольору (доступ до якого вільний) та опечатаний біркою слідчим Слідчого відділу Буського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_135 (на якій зазначено роутер чорного кольору, виробник «BDCOM», модель Р3310В, серійний номер 00313002909) виявлено роутер чорного кольору, виробник «BDCOM», модель Р3310В, серійний номер 00313002909 (а.с.15-16 том ІІІ).
Під час огляду речового доказу, зазначеного у постанові про визнання речовим доказом – маршрутизатора, марки «Foundry» моделі «4002-6НА» с/н 13J00NH, який був поміщений у поліетиленовий пакет чорного кольору (доступ вільний) та опечатаний біркою слідчим Слідчого відділу Буського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_135 (на якій зазначено роутер чорного кольору, виробник «Foundry», тип 4002-G4А, серійний номер 13J00NH) та біркою експерта додаток №2 до експертизи №7680 від 14.07.2016 року (в якій вказано про наявність роутер чорного кольору, виробник «Foundry» 4002-G4А, модель G4А, серійний номер 13J00NH) наявний роутер чорного кольору, виробник «Foundry» 4002-G4А, модель G4А, серійний номер 13J00NH (а.с.17-18 том ІІІ).
Під час огляду речового доказу, зазначеного у постанові про визнання речовим доказом, маршрутизатора, марки «Brocade» моделі «Ni-CE-2000» s\n 01SA28E02W, який був поміщений у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатаний біркою слідчим Слідчого відділу Буського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_135 (на якій зазначено роутер чорного кольору, виробник «Brocade», s\n 01SA28E02W) виявлено роутер чорного кольору, виробник «Brocade», s\n 01SA28F02W (а.с.19-20 том ІІІ).
Під час огляду речових доказів, зазначених у постанові про визнання речовими доказами - двох медіаконвектерів з зарядними пристроями марки «Planet» моделі «FT808A20» та марки «Euro optics» моделі «10/10011000м», які були поміщені у поліетиленовий пакет чорного (доступ до яких вільний) та опечатані біркою експерта як додаток №2 до експертизи №7673 від 12.07.2016 року (в якій вказано про наявність медіаконвектера «Planet», модель моделі «FT808A20 (V4)», АА30198701476 (000) одна штука, медіаконвектера «EuroCompOptics», модель Fiber Media Converter, серійний номер 201506230110) виялено медіаконвектер з зарядним пристроєм, марки «Planet» моделі «FT808A20» та марки «EuroCompOptics», серійний номер «10/100/1000м» (а.с.21-22 том ІІІ).
Також оглянуто два жорстких диски, які є твердотільними накопичувачами, які були поміщені у поліетиленовий пакет прозорого кольору (доступ до яких вільний) та опечатані біркою експерта як додаток №3 до експертизи №7681 від 15.07.2016 року (в якій вказано про наявність жорсткого диску, виробник Transcend, модель IDE Flash Module, серійний номер відсутній, тип інтерфейсу IDE) як додаток №4 до експертизи №7682 від 15.07.2016 року (в якій вказано про наявність жорсткого диску (12-Н), виробник Transcend, модель IDE Flash Module, серійний номер відсутній, тип інтерфейсу IDE одна штука, жорсткого диску (12), виробник ЕМТЕС, модель 2Gb, серійний номер відсутній, тип інтерфейсу IDE одна штука) (а.с.23-24 том ІІІ).
Крім цього, судом оглянуто блок безперебійного живлення марки «Тгірр- Iite» s\n 2207AYDAP810900011, подільник світлового сигналу марки «Eurocon» моделі «2CHCWDM Demux Module» с/н EG-PCWDМ- OADM02 з впаяними чотирма дротами, блок безперебійного живлення марти «Tripp-lite» s\n 2347AYOAP810800110, системний блок чорного кольору з надписом «ВТС», які не були поміщені у картонні коробки під №4 та №5, а у поліетиленовий пакет, проте такі відповідають речовим доказам, які зазначені у постанові про визнання речовими доказами.
У судовому засіданні 30 травня 2022 року досліджено розписку ОСОБА_8 . Як вбачається із розписки ( без дати їх написання) на ім`я слідчої слідчого відділу Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 ОСОБА_8 ( по довіреності від 01.02.2016) отримав сім картонних коробок від працівників поліції, а саме у коробці номер 7 містилися два маршрутизатори, у №6 два системні блоки з надписом «ВТС» та «Chieftec»; у №5 – блок безперебійного живлення, марки «Тгірр- Lite» з\п 2347AYOAP8108000110 і подільник світлового сигналу, марки «Eurocon», моделі «2CHCWDM Demux Module», у №4 - блок безперебійного живлення, марки «Тгірр- Lite» s\n 2207AYOAP810900011; у №3 - ODF-96, маршрутизатор microtik, марки «CCR» моделі «1016-12G» с/н 46870436с3181402, два медіа конвектори з зарядними пристроями марки «Planet» моделі «FT808A20» та марки «Euro optics» моделі «10/10011000м», дроти з фішками, які поєднувались до «ODF»; у №2 - комутатор марки «Extraling» моделі «OLT4GE» s/n 00313004898, комутатор марки «BDCOM» моделі «OLT Р3310В» с/н 00313002909, комутатор марки «6EPON- OLT» моделі «Е8604Т» с/н 00313002045, дав ODF-24; у №1 - системний блок жовтого кольору марки «Atlon l600», системний блок чорного кольору марки «Atlon», корпус з надписом «Asus» та чотири акумуляторні батареї, марки « Sanlife» ( а.с.37 том ІІІ) та представник потерпілого ДП НТЦ «Уарнет» ОСОБА_6 отримав за розпискою ( без дати) на відповідальне зберігання подільник світлового сигналу марки «Eurocon» моделі «2CHCWDM Demux Module» с/н EG-PCWDМ- OADM02 з впаяними чотирма дротами ( а. с. 37 – 38 том ІІІ) – тобто серед переданих речей  ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , комутатор чорного кольору,  марки Foundrу, модель FG648Р, серійний номер AVW0636E0DY був відсутній, як і не був вилучений слідчою  ОСОБА_14  під час проведення обшуку 11.02.2016 року у приміщенні квартири  АДРЕСА_4 , де проживає  ОСОБА_7 .. Тобто розписка свідчить про те, що ОСОБА_8  отримав від працівників поліції сім картонних коробок із речовими доказами, де перечислює вміст у них і описує їх, хоч слідча після обшуку повинена була їх опечатати у присутності понятих та завірити підписами і суд не зміг встановити на якій підставі і коли саме ( до проведення експертизи чи після) проводився додатково опис ревових доказів ОСОБА_8 , а системний блок з передньою панелю чорного кольору з надписом на кулері «Chieftec», який слідчою був упакований у коробку № 6 потерпілі суду не представили та не змогли пояснити місце його перебування.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 30 травня 2022 року повідомив суду, що речові докази до проведення експертизи, які були поміщені у картонні коробки були передані потерпілій стороні, через те, що у поліції не було місця, де їх зберігати.
Суд при огляді речових доказів встановив відсутність первинних коробок у були поміщені речові докази, хоч такі повинні були зберігатись до завершення розгляду справи, а поліетиленові мішки у яких такі докази представлені суду були у такому стані, що до речових доказів був вільний доступ. 
У судових дебатах сторона потерпілого, захисник ОСОБА_136 погодився з висловленою прокурором позицією, надав пояснення аналогічно викладеним у письмовій промові судових дебатів, та вважає, що в ході судового розгляду кримінального провадження №12016140220000032 повністю доведено вину ОСОБА_7 у несанкціонованому втручанні в роботу комп`ютерної мережі ДП НТЦ "Уарнет", що призвело до блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. Просив притягнути ОСОБА_7 до відповідальності за ч. 1 ст. 361 КК України та стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь Державного підприємства "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України" майнову шкоду, завдану цивільному позивачу внаслідок злочинних дій обвинуваченого в сумі 863436,98 грн ( а. с. 38-43 том 6).
Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
У судових дебатах сторона захисту, адвокат ОСОБА_4 надав пояснення аналогічно викладеним у письмовій промові у судових дебатах. Звертав увагу суду на те, що обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того щоб визнати винуватість доведеною поза розумніш сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має Грунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності вазісливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами. З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обгрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16- к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі№760/23459/17 та ін.) Вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 361 КК України підлягає закриттю на підставі п.2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України з настановленням судом виправдувального вироку. В задоволенні у зв`язку з цим у задоволенні цивільного повзову необхідно відмовити ( а.с.47-65 том 6).
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (постанова ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).
Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Докази мають подаватись до суду з дотримання принципу належності, тобто задля доведення до відома суду та інших учасників провадження інформації, даних та відомостей, які мають доказове значення у справі і підтвердження обставин, які стосуються предмета доказування.
Статею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Серед основних засад судочинства закріплено, зокрема, такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, здійснюючи судовий розгляд з дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема на основі змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах висунутого обвинувачення, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, дійшов таких висновків. 
Стаття 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Дослідивши усі обставини кримінального провадження, керуючись законом, перевіривши та оцінивши докази, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих суду і безпосередньо досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення по суті кримінального провадження, виходячи з усього комплексу встановлених під час судового розгляду фактичних обставин кримінального правопорушення, ураховуючи те, що можливості збирання доказів у вказаному кримінальному провадженні вичерпані, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не здобуто і прокурором суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених в обвинуваченні обставин, які би доводили винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і наявність в його діях складу вказаного кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ч. 2 ст. 17 КПК України).
Відповідно до частини 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до пунктів 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснено, що при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч. 1 ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, 
доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України у рішенні № 1-р/2019 від 26.02.2019 року щодо відповідності Когституції України (конституційності) ст.368-2 КК України зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людити і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи; не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винною в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, статті 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що принцип презумпції невинності вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Цей стандарт має застосовуватись у будь-якому випадку: і в разі, коли версію обвинувачення доведено, і в разі, коли таку версію спростовано, це питання має бути вирішено на підставі повного і всебічного дослідження судом усіх обставин справи та безстороннього й неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, як це передбачено частиною 6 статті 22 КПК України.
Положенням ст. 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Тому, яким би суспільно небезпечним об`єктивно не було діяння, але якщо в ньому не проявлена вина, воно не є кримінальним правопорушенням (стаття 2 КК України).
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами. Суд також повинен ретельно перевірити доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи. Отже, суд при розгляді провадження повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм об`єктивну оцінку.
За правилами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» судам вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях.
Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав л.дини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права". Так, у справі "Barbera Messegu and Jabardo v Spain" від 06 грудня 1988 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості" вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь - який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ("Barbera Messegu and Jabardo v .Spain", judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р. 33, 77).
Положеннями ч. 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для настання кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у законі України про кримінальну відповідальність ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушенням.
Частина 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі "Вєренцов проти України").
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права". 
Так, у справі "Барбера, Meссeгу и Хабардо против Іспанії" (Barbera, MesseguandJabardo v. Spain) від 6 грудня1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинності" вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, суд зазначає, що обєктом такого злочину є несанкціоноване втручання у роботу комп`ютерних мереж, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.
Для визнання факту вчинення злочину, склад якого передбачено у ст.361 КК України, суд має встановити не лише вчинення діяння, а й настання хоча б одного із зазначених в законі наслідків: витоку, втрати, підроблення, блокування інформації, спотворення процесу її обробки або порушення встановленого порядку її маршрутизації. Тобто між несанкціонованим втручанням в роботу ЕОМ, АС, компютерних мереж чи мереж електрозвязку має бути причинний звязок хоча б з одним із суспільно небезпечних наслідків.
Обєктивна сторона злочину проявляється у формі несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, їх систем, компютерних мереж чи мереж електрозвязку, наслідком якого є: 1) витік; 2) втрата; 3) підроблення; 4) блокування інформації; 5) спотворення процесу автоматичної обробки інформації; 6) порушення встановленого порядку її маршрутизації.
Несанкціоноване втручання в роботу ЕОМ, їх систем чи компютерних мереж - це проникнення до цих машин, їх систем чи мереж і вчинення дій, які змінюють режим роботи машин, їх систем чи компютерних мереж або повністю чи частково припиняють їх роботу без дозволу відповідного власника або уповноваженої особи.
Несанкціоноване втручання в роботу ЕОМ, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку - це самочинне, без дозволу власника або уповноваженої особи проникнення у вказані електронні системи чи мережі. При несанкціонованому втручанні особа протиправно отримує доступ до інформації, що зберігається в ЕОМ та АС, вона не має на це ні дійсного, ні передбачуваного права.
Виток інформації - результат дій, внаслідок яких інформація в системі стає відомою чи доступною фізичним та/або юридичним особам, що не мають права доступу до неї.
Порушенням встановленого порядку маршрутизації інформації - це зміна режиму роботи мережі електрозв`язку, внаслідок якої певна інформація, що передається у цій мережі, потрапляє чи може потрапити у розпорядження особи, яка за умов нормальної роботи мережі не повинна була отримати цю інформацію.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною. Злочинні дії можуть бути вчинені лише з прямим умислом, тоді як ставлення винного до наслідків злочину може характеризуватись як прямим, так і непрямим умислом.
Таким чином, сторона обвинувачення на підставі належних та допустимих доказів зобов`язана довести обставини, визначені ст.91 КПК України, а саме факт несанкціонованого втручання ОСОБА_7 у роботу комп`ютерних мереж, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.
Суд встановив, що між ФОП ОСОБА_7 та ДП НТЦ «УАРНет» протягом тривалого часу існували договірні відносини, які включали в себе взаємні права та обов`язки сторін.
Під час удового розгляду судом було досліджено документи відносно ФОП ОСОБА_7 (установчі, дозвільні, договори та додатки до них, рахунки, акти, квитанції, платіжні доручення, видаткові накладні, гарантійні талони, товарні чеки, листи та інше) на підтвердження законності ведення його господарської діяльності. 
У матеріалах кримінального провадження наявний лист Добротвірської селищної ради №136/02-11 від 21.03.2016 року, з якого вбачається, що в період з 2008 року по 2014 роки Науково-виробничому ТзОВ «СТЕЛІТ» (ЄДРПОУ 23959099), ДП НТЦ «УАРНЕТ» (ЄДРПОУ 30275262), ТзОВ «Бізнес і технології» (ЄДРПОУ 31442320) Добротвірською селищною радоюне видавалися дозволи на монтаж: локальної мережі багатоповерхових житлових будинків в XI мікрорайоні, по вул.Сагайдачного, вул.Івана Франка, вул. Енергетична, вул.Будівельна, вул.Шкільна. Аналогічного змісту у справі наявний лист ПАТ «ДТЕК ЗАХЩЕНЕРГО» №19-984 від 23.03.2016року, який також досліджений судом в ході судового розгляду. Також наявне рішення Добротвірської селищної ради №21 від 15 січня 2016 року якім надано дозвіл ДП НТЦ «УАРНЕТ» на будівництво та функціонування волоконно-оптичних ліній зв`язку (ВОЛЗ) в смт.Добротвір для надання послуг доступу до мережі Інтернет мешканцям селища Такими чином лише 15.01.2016 ДП НТЦ «УАРНЕТ» отримало дозвіл на будівництво та функціонування волоконно-оптичних ліній зв`язку (ВОЛЗ) у смт.Добротвір, водночас згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він в період вересня-грудня 2015 року, без дозволу власника технічного обладнання та користувача оптоволоконної мережі інтернет ДП НТЦ «УАРНет», які здійснювали господарську діяльність у смт.Добротвір Кам ’янка-Бузького району Львівської області із надання послуг до інтернет-мережі, у вищевказаний період часу, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 несанкціоновано втрутився в роботу комп`ютерної мережі ДП НТЦ «УАРНет». 
Крім цього в ході судового розгляду судом досліджено лист ДП НТЦ «УАРНет» №11 від 12.01.2026 року про розірвання договору про надання послуг №16/2012 (т.5 а.с.188). Згідно даного листа, ФОП ОСОБА_7 з 01.02.2016 року втрачає право доступу та керування телекомунікаційними обладнаннями ДП НТЦ «УАРНет», а також право використання волокно-оптичних ліній зв`язку, які є власністю НВП ТзОВ «Стеліт» та орендується нашим підприємством на підставі договору оренди. 
Проте жодних доказів на підтвердження права власності на телекомунікаційне обладнання, в яке наче б то втрутився ОСОБА_7 , ДП НТЦ «УАРНет» суду не надано, як і не надано договору оренди з НВП ТзОВ «Стеліт» на право використання волокно-оптичних ліній зв ’язку. 
Суд встановив, що ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем та здійснює діяльність в сфері надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж (телекомунікаційних мереж) та надає послуги по інформаційному обслуговуванню та послуги доступу до мережі Інтернет в смт.Добротвір Кам 'янка-Бузького району Львівської області. Свою діяльність ФОП ОСОБА_7 здійснює на підставі: ліцензії виданої Національною комісією, що здійснює Державне регулювання у сфері зв 'язку та інформатизації; рішення виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Кам`янка- Бузького району Львівської області № 29 від 28.03.2007 року було надано дозвіл на монтаж локальної мережі багатоповерхових житлових будинків в XI мікрорайоні, по вул.Сагайдачного, Будівельна, Івана Франка, Енергетична, що смт. Добротвір; рішення виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Кам`янка- Бузького району Львівської області №89 від 30.10.2007року було надано дозвіл на монтаж локальної мережі багатоповерхових житлових будинків в XI мікрорайоні, по АДРЕСА_5 ; рішення виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Кам`янка- Бузького району Львівської області № 72 від 17.07.2008 року було надано дозвіл на монтаж локальної мережі багатоповерхових житлових будинків в XI мікрорайоні, по АДРЕСА_5 . Крім того, 30.01.2015 року між ФОП ОСОБА_7 , як виконавцем та Добротвірським комунальнім підприємством «Підприємство по обслуговуванню житла» як підприємством було укладено Договір встановлення сервітуту № 01/05-ДКП. Згідно до умов даного Договору зміст встановленого Сервітуту полягає у: наданні підприємством виконавцю права на використання конструктивних елементів будівель та споруд, що належать до комунальної власності в смт. Добротвір, на яких встановленні технічні елементи телекомунікаційного обладнання для реалізації прав споживачів на отримання телекомунікаційних послуг в Будинках, що знаходяться в смт. Добротвір, приведеними в Додатку №2 до цього Договору - надалі за текстом - «Будинок» - прокладати телекомунікаційні мережі, які з`єднуватимуть розміщене телекомунікаційне обладнання з абонентським обладнанням, а також телекомунікаційне обладнання між собою; надані виконавцю права безперешкодного доступу до технічних засобів та комунікацій виконавщ, розташованих біля будинку та в будинку. Згідно додатку № 2 до Договору встановлення сервітуту № 01/05-ДКП від 30.01.2015 року виконавцю надано право на використання конструктивних елементів будівель та споруд, що належать до комунальної власності в смт. Добротвір за адресами:  АДРЕСА_6 ,  АДРЕСА_7 ,  АДРЕСА_8 ,  АДРЕСА_9 ,  АДРЕСА_10 ,  АДРЕСА_11 ,  АДРЕСА_12 ,  АДРЕСА_13 ,  АДРЕСА_14 ,  АДРЕСА_15 ;  АДРЕСА_16 ,  АДРЕСА_9 ,  АДРЕСА_11 ;  АДРЕСА_9 ,  АДРЕСА_17 ,  АДРЕСА_18 ,  АДРЕСА_19 ,  АДРЕСА_20 ,  АДРЕСА_21 , ЗО,  АДРЕСА_22 ;  АДРЕСА_8 ,  АДРЕСА_10 ,  АДРЕСА_12 ,  АДРЕСА_23 ,  АДРЕСА_15 ,  АДРЕСА_17 ,  АДРЕСА_18 ,  АДРЕСА_24 ,  АДРЕСА_25 ,  АДРЕСА_26 ;  АДРЕСА_27 . За надання сервітуту ФОП  ОСОБА_7  здійснювалась відповідна оплата, яка визначена умовами Договору встановлення сервітуту № 01/05-ДКП від 30.01.2015 року. Після монтажу вказаної мережі ФОП ОСОБА_7  почав здійснювати діяльність у сфері надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж (телекомунікаційних мереж) та надання послуг по інформаційному обслуговуванню та послуг доступу до мережі інтернет по власній локальній оптоволоконній кабельній мережі в багатоповерхових житлових будинках в XI мікрорайоні, по АДРЕСА_5 , яка належить йому на праві власності (том 4 а. с. 6-25). 
У процесі розгляду справи сторона потерпілого посилається на те, що в працівниками поліції у межах даного провадження у результаті проведення обшуку у лютому 2016 року за місцем проживання ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 вилучено комутатор чорного кольору, марки Foundrу, модель FG648Р, серійний номер AVW0636E0DY ( том 5 а. с. 175-178). 
Однак, згідно протоколу обшуку від 11.02.2016 року квартири АДРЕСА_4 , такий комутатор не вилучався. Згідно протоколу обшуку від 11.02.2016 року у господарський мішок слідчим було поміщено та опечатано два комутатори, а саме SG3224F та ZyXEL- GS4012F, і чотири монтажні стійки ОDF 96, ОDF 48, ОDF24, ОDF 24. ( том 2 а. с. 58-70 (передрукований прокурором том 2 а. с. 279-280).
Комутатор чорного кольору, марки Foundrу, модель FG648Р, серійний номер AVW0636E0DY також не визнавався по справі речовим доказом
Згідно постанови від 16.02.2016 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яка винесена слідчою СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_14 , експертові такий комутатор не також не направлявся і такий не був зазначений у супровідному силі при скеруванні ревочих доказів на експертизу.
Факт того, що комутатор чорного кольору, марки Foundrу, модель FG648Р, серійний номер AVW0636E0DY не вилучався в ході обшуку з квартири АДРЕСА_4 підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_7 ..
На вимогу суду про надання доказів (документів), що даний комутатор перебував на балансі ДП НТЦ «УАРНЕТ» представниками потерпілого не надано жодних документів. 
Крім цього, стороною потерпілого долучено акт передачі-приймання матеріально- технічних цінностей від 23.03.2015, з тексту якого вбачається, що ДП НТЦ «УАРНет» передає, а ФОП ОСОБА_7 приймає на відповідальне зберігання і зобов`язується забезпечити правильну експлуатацію обладнання, а саме комутатор чорного кольору, марки Foundrу, модель FG648Р, серійний номер AVW0636E0DY(том 5 а.с. 179 зворот). 
Водночас, на даному акті відсутній підпис ФОП ОСОБА_7 , що підтверджує його покази у частині того, що він такого комутатора не отримував, і ході обшуку за його місцем проживання працівниками поліції такий не вилучався. 
Також до матеріалів справи стороною потерпілого долучено акт матеріально-технічних цінностей від 21.09.2016, яким ДП НТЦ «УАРНет» та ФОП ОСОБА_7 засвідчують, що обладнання, яке зазначене в даному акті, було передано ФОП ОСОБА_7 на виконання умов угоди №16/2012 від 01 січня 2013 року є вилученим Кам ’янка-Бузьким відділом поліції у Львівській області по даному кримінальному провадженні. Даний акт підписаний обома сторонами. Водночас знову ж таки, серед зазначеного в акті переліку обладнання не має комутатора, марки Foundrу, модель FG648Р, серійний номер AVW0636E0DY (том 5 а.с.181). 
Покликання сторони протерпілого на те, що в акті від 07 квітня 2015 року зазначено, що такий комутатор передавався уповноваженій на це ОСОБА_7 особі, а саме ОСОБА_137 , не підтверджується жодними доказами по справі, будь-які довіреності до такого акту не долучені, такий акт не містить підпису самого ОСОБА_138 , та не відомо коли взагалі такий складався. 
ОСОБА_139 , ні на досудовому слідстві ні під час розгляду справи у якості свідка не допитувався, про його допит жоден із учасників ні перед органом досудового слідства, ні перед судом не заявляв. 
Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучене в ОСОБА_7 інше обладнання, використовувалося останнім для маніпуляцій із програмним забезпеченням обладнання та з використанням додаткового технічного засобу, що призвело порушення встановленого порядку маршрутизації інтернет-трафіку, матеріали кримінального провадження не містять.
Більше того частина обладнання, яка була у ОСОБА_7 вилучена, належить йому особисто на праві приватної власності та в процесі розгляду справи йому повернуто.
Матеріали даного кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 використав наявну у нього інформацію про абонентів ДП НТЦ «УАРНет» на шкоду самому підприємству, які би призвели до втрати таких клієнтів, їх кількості, суми завданих матеріальних збитків тощо. Жодного клієнта на підтвердження даних обставин не допитано у якості свідка ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні. 
Про допит таких свідків жоден ізучасників, ні перед органом досудового слідства, ні перед судом не заявляв. В ході судового розгляду представники потерпілого не змогли повідомити суду скільки було клієнтів у ДП НТЦ «УАРНет» протягом 2014-2015 років та на скільки їх зменшилося після начебто вчинення ОСОБА_7 у вересні-грудні 2015 року інкримінованого йому кримінального правопорушення, на яку суму завдано їм збитків і з яких розрахунків вони виходили і так далі.
Під час розгляду справи судом було досліджено постанову прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_93 від 22.02.2017 року про визначення територіальної підслідності (том 2 а.с.173-174).
13 січня 2016 року слідчою Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_14 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за №І2016140220000032 за ч. 1 ст. 190 КК України. Починаючи з 13.01.2016 року Слідчим відділом Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводилося досудове розслідування даного кримінального провадження.
05.01.2017 складено та 11.01.2017 вручено ОСОБА_7  повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.361 КК України. 11.01.2017 в межах даного кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування та змінено кваліфікацію з ч. 1 ст. 190 на ч. 1 ст. 361 КК України. Згідно постанови прокурора Радехівської місцевої прокуратури  ОСОБА_93  від 22.02.20217  про визначення територіальної підслідності, вбачається, що слідчим відділом Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №І2016140220000032 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. Даною постановою прокурор, керуючись ст. ст. 216, 218 КПК України визначив місце проведення досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 361 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №І2016140220000032 від 13.01.2016 року Буське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, куди й була скеровані матеріали для   організації подальшого досудового розслідування в СВ Буського відділення поліції Кам 'янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.
Про те, що докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які. призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином, зазначала й об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 травня 2021 року (провадження № 51- 2917кмо20, справа № 640/5023/19). У цій справі колегія суддів дійшла висновку, що наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних у ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. З ст. 87 КПК України як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.
Подібні висновки містяться в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року (провадження №51- 3231км21, справа № 725/5014/18).
Як убачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України здійснювалось слідчим відділом Кам`янка-Бузького відділу поліції ТУ Національної поліції у Львівській, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є смт. Добротвір, Кам`янка-Бузького району Львівської області, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 218 КПК України у відповідності до якої досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Підслідність кримінальних проваджень визначається виключно кримінальним процесуальним законом, а саме ст. 216 КПК України.
Прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_140 від 22.02.2017 року була винесена постанова не про зміну підслідності в наслідок неефективного розслідування, а одразу було порушено правило підслідності та визначено орган досудового розслідування, який неуповноважений здійснювати досудове розслідування, а саме Буське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є смт.Добротвір, Кам`янка-Бузького району, Львівської області .
За таких обставин, відповідно до вимог кримінального процесуального закону досудове розслідування у цій справі повинно було проводитись Кам 'янка-Бузьким відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Коли прокурор вважав, що Кам`янка-Бузький відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області здійснює досудове розслідування неефективно, він мав право винести мотивовану постанову про зміну підслідності, а не визначення територіальної підслідності.
Відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України. Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Таким чином лише Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мали право виносити постанову про зміну територіальної підслідності, а не прокурор місцевої прокуратури.
Крім цього, як вбачається зі змісту самої постанови про визначення територіальної підслідності та з матеріалів кримінального провадження така взагалі немотивована та про не ефективність досудового розслідування Кам`янка-Бузьким відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області мова взагалі не ведеться.
Водночас, в будь-якому випадку передумовою реалізації прокурором передбачених ч.5 ст. 36 КПК України повноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст.216 КПК України, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності.
Тому передбачених підстав доручати здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу ніж той, що прямо визначений уст. 216 КПК України, у прокурора не було.
В ході судового розгляду обгрунтованих пояснень, від сторони обвинувачення, що слугувало підставою для зміни територіальної підслідності даного кримінального провадження, зміни органу досудового розслідування з Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області до Буського відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області отримано не було.
Так, судом було досліджено повідомлення про підозру від 05.01.2017 згідно якої ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
Підозра складена 05.01.2017року слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВПГУ НПу Львівській області ОСОБА_141 та погоджена начальником Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_92 , яка була вручена ОСОБА_7 о 11:20 год. 11 січня 2017 року слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ТУ НП у Львівській області ОСОБА_15 , що підтверджується відповідною відміткою у підозрі.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних процесуальних документів, таких як доручення керівника СВ Кам 'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області на проведення досудового розслідування слідчими ОСОБА_141 та ОСОБА_15 , постанов про призначення даних слідчих чи визначення групи слідчих для розслідування даного кримінального провадження та інше.
Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження витягу з кримінального провадження № 12016140220000032 від 13.01.2016 слідчим у вказаному провадженні визначено слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_141 (а. с. 156, том 2).
Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження та наданого в порядку ст.290 КПК України стороні захисту для ознайомлення витягу з кримінального провадження № 12016140220000032 від 24.02.2016 року у вказаному провадженні визначено слідчих СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_141 та ОСОБА_89 (а. с. 160, том 2).
Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження та наданого в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту для ознайомлення витягу з кримінального провадження № 12016140220000032 від 11.01.2017 року у вказаному провадженні визначено слідчих СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_141 та ОСОБА_15 ( а. с. 172, том 2).
Таким чином перша інформація про слідчого ОСОБА_15 , у межах даного кримінального провадження, відображена у витязі з ЄРДР від 11.01.2017.
Однак внесення інформації в ЄРДР щодо слідчого ОСОБА_15 відбулася вже після складання повідомлення про підозру (05.01.2017) та вручення слідчим підозри безпосередньо ОСОБА_7 , а саме 11.01.2017у про що і відображено в самому витязі.
Сам витяг з ЄРДР не може замінити доручення керівника на проведення досудового розслідування, постанови про створення групи слідчих, призначення (визначення) слідчих, які будуть проводити досудового розслідування оскільки такий витяг не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
Проте стороною обвинувачення постанови про створення групи слідчих на спростування зазначеного суду не подано.
Крім цього, у матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про початок досудового розслідуванні від 13.01.2015 за підписом слідчої СВ Кам`янка- Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , яке адресоване заступнику керівника Радехівської місцевої прокуратури у Львівській області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 , згідно якого слідча повідомляє, що нею за дорученням заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Кам 'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_142 від 13.01.2016 розпочато досудове розслідування у межах кримінального провадження № 12016140220000032 від 13.01.2015 року(а. с. 157 том 2).
Необхідно також зауважити, що відомості в ЄРДР по даному кримінальному провадженні внесені 13.01.2016 року, а не 13.01.2015 року, як про це зазначено у вищезазначеному повідомленні.
Також у матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Кам 'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_142 від 13.01.2016 року на здійснення досудового розслідування саме ОСОБА_141 , яке стороною обвинувачення суду не надано, хоча стороною захисту в процесі розгляду справи на дані обставини зверталася увага.
В супереч нормам КПК України не має такого доручення начальника, повідомлення про початок досудового розслідуванні слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області слідчим ОСОБА_15 .
Таким чином, відсутність вищезазначених процесуальних документів на підтвердження повноважень слідчій у даному кримінальному провадженні та в матеріалах досудового розслідування, свідчить про те, що підозра ОСОБА_7 складена, оголошена та вручена не уповноваженими на це слідчими, що обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.
У відповідності до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК керівник органу прокуратури Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; прокурор особа, яка обіймає посаду, пеоедбаченустаттею 15Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (пункти 9, 15).
Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.
Відповідно до частин 1,        2 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ніш з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини 1, 2 ст. 214 КПК).
Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.
Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.
Чинний КПК України у ст.110 КПК України передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.
У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК. у тому числі, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від ЗО червня 2020 року №298 (далі Положення, в редакції на момент виникнення даних правовідносин), Реєстр створено за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до п. 1 глави 2 Положення до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво. Кримінальний процесуальний закон передбачає, що до ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (ч. 5 ст. 214 КПК).
Витяг з Реєстру згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).
Під час дослідження повідомлення про підозру від 05.01.2017 року згідно якої 11.01.2017 ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України суд також встановив, що відсутні у матеріалах кримінального провадження постанова слідчого, прокурора про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 361 КК України та постанова про призначення групи прокурорів, до складу якої включено прокурора ОСОБА_92 , що є безумовнім порушенням вимог статей 37, 110 КПК України, що свідчить про те, що такий не мав повноважень прокурора у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачених ст. 36 КПК та погоджувати ОСОБА_7 підозру.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тіш, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procyec» верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. б Конвениїї Про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
До матеріалів кримінального провадження долучено та судом досліджено витяг з ЄРДР від 11.01.2017 року, сформований слідчим ОСОБА_15 в якому мітиться інформація про прокурора ОСОБА_92 , однак з урахуванням вищезазначених норм такий витяг не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
Такий витяг сформований 11.01.2017 року, а підозра складена та погоджена прокурором ОСОБА_7 05.01.2017 року, і тому такий витяг знову ж таки не підтверджує повноважень прокурора ОСОБА_92 станом саме на 05.01.2017 року.
Таким чином за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.
Подібні висновки містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року (провадження №51-4584 кмо 18, справа №754/7061/15).
До кримінального провадження прокурором лише надано ( судом досліджено) постанову про призначення прокурора від 14.01.2016 року згідно якої в межах даного кримінального провадження призначено прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_143 ( а.с.159 том 2); постанову про призначення групи прокурорів від 01.03.2017, згідно якої в межах даного кримінального провадження призначено групу прокурорів, а саме заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ; заступника начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_95 ; начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_96 (а. с.176-177 том 2).
Таким чином прокурором не надано суду постанову про призначення прокурора ОСОБА_144 у даному кримінальному провадженні, хоча такий 05.01.2017 року погоджував ОСОБА_7 підозру. Не має такої постанови в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який подано прокурором до суду разом із обвинувальним актом.
На запитання головуючого про наявність в сторони обвинувачення постанови на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_92 станом на 05.01.2017 року прокурором, повідомлялося, що інших постанов про призначення, зміну групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, окрім тих, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, немає (постанови від 14.01.2016, 01.03.2017).
Протилежного на спростування вищенаведеного стороною обвинуваченого суду не подано. 
Стороною обвинувачення до матеріалів вищевказаної справи, як доказ вини ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, долучено висновок №7172 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 04.03.2016року, проведеної старшим судовим експертом відділу інженерно-технічних досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_145 згідно постанови слідчої СВ Кам 'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_141 від 16.02.2016 ( а.с. 85-98 том ІІ).
Згідно постанови слідчої СВ Кам 'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_141 від 06.03.2016 вбачається, що під час обшуку вилучався комутатор фаундрі №648, однак в протоколі помилково зазначено комутатор фаундрі №624, а тому слід вважати, що комутатор фаундрі №624 по матеріалах кримінального провадження №12016140220000032 від 13.01.2016 є комутатор фаундрі за№648 ( а. с. 75 том ІІ). 
Суд не бере до уваги дану постанови, оскільки така винесена не у процесуальний спосіб передбачений КПК України, суперечить іншим доказам у кримінальному провадженні з огляду на наступне. 
Такий процесуальний документ, як постанова слідчого про уточнення даних в протоколі обшуку не передбачена КПК України, суперечить іншим наявним та дослідженим судом письмовим доказам, а саме: листу ФОП ОСОБА_7 від 06.07.2016, постанові про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 12.02.2016, постанові про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 16 лютого 2016 у частині відсутності інформації про вилучення будь-якого із комутаторів Foundrу в ході проведення обшуку, не визнання їх речовими доказами та постанова суперечить показам самої ж слідчої СВ Кам`янка- Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_14 , допитаної судом в якості свідка і показам свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 .
З урахуванням того, що на експертизу було направлено комутатор чорного кольору, марки Foundrу, модель FG648Р, серійний номер AVW0636E0DY, який не вилучався в ході обшуку, у суду існує об`єктивна підозра, що після проведення обшуку зі сторони посадових осіб органу досудового розслідування відбулося втручання до вилучених речових доказів. 
За таких обставин даний доказ не має жодного доказового значення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та є недопустимим.
Крім цього, як уже вище зазначав суд ОСОБА_8 отримав від працівників поліції сім картонних коробок із речовими доказами, де перечислює вміст у них і описує їх, хоч доступ до речових доказів повинен був бути обмеженим і взагалі як такі речові докази були передані потерпілій стороні і на якій підставі ОСОБА_8 проводив їх опис.
Яким чином пристрій комутатор чорного кольору, марки Foundrу, модель FG648Р, серійний номер AVW0636E0DY, який не вилучався під час обшуку, появився у еспертній установі встановити не виялося можливим.
Також жодних доказів, які б підтверджували факт передачі пристрію комутатора чорного кольору,  марки Foundrу, модель FG648Р, серійний номер AVW0636E0DY ОСОБА_7 суду не подано.
Крім цього, питання поставлені слідчим СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_141 в постанові про призначення експертизи від 16.02.2016 є предметом дослідження саме телекомунікаційної експертизи.
Судова експертиза - це дослідження експертом на        підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу).
Згідно ст.10 вищевказаного Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Згідно висновку експерта №7172 експерту ОСОБА_146 присвоєно кваліфікація судового експерта по спеціальності - 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».
Телекомунікаційна ж експертиза проводиться судовим експертом в межах експертної спеціальності "10.17. Дослідження телекомунікаиійних систем (обладнання) та засобів".
Таким чином експертом ОСОБА_145 висновок № 7172 від 04.03.2016 року складено всупереч вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якими експерту заборонено вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта.
В процесі судового розгляду судом досліджено лист слідчої ОСОБА_141 №1526 від 15.02.2016 року (а. с. 163, том ІІ), адресований директору Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про можливість проведення експертного дослідження телекомунікаційного та програшного обладнання надання послуг мережі інтернет та лист директора Львівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру N9 19/114/-425 від 26.02.2016 року (т.2 а.с.164), згідно якого вбачається, що проводяться дослідження за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп ’ютерної техніки та програмних продуктів» також слідчому ОСОБА_14 було відмовлено, що фахівець атестований як судовий експерт з правом проведення досліджень за експертною спеціальністю 10.17 («Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів») в Львівському НДКЦ МВС України відсутній.
Суд встановив, що слідча спершу звернулася до Львівському НДКЦ МВС України з можливістю проведення телекомунікаційної експертизи, однак дізнавшись що в даній установі експерта за такою спеціальністю немає, не звернулася до даної установи з клопотанням про проведення експертною спеціальністю 10.17 «Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів», оскільки достовірно знала, що у її проведенні буде відмовлено, оскільки запитання, які вона ставила перед експертом стосуються саме телекомунікаційної експертизи.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, що слідча зверталася до інших експертних установ для можливості проведення телекомунікаційної експертизи.
Згодом знайшовши потрібну установу, а саме Волинське відділення Львівського НДІСЕ та експерта в особі ОСОБА_147 слідчою скеровано постанову про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів з матеріалами кримінального провадження для проведення даної експертизи із запитаннями, які ставила перед експертом, що стосуються саме телекомунікаційної експертизи.
Крім цього, як вбачається з висновку №7172 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 04.03.2016 ( а. с. 85-98 том ІІ), одним із його об`єктів дослідження був пристрій концентратор чорного кольору, виробник Foundrу, модель FG648Р, серійний номер AVW0636E0DY, який, надійшов на експертизу від органу досудового розслідування в господарському мішку (всього в мішку три концентратори та три монтажні стійки).
В описовій частині висновку (сторінка 7 висновку) експерт зазначає про концентратор Foundrу, модель FG648Р, серійний номер AVW0636E0DY ( а.с.88, том ІІ), а на фото, додатку до висновку відображено модель, серії AVW0636E00Y ( а. с. 94 том ІІ), тобто серійний номер комутатора (концентратора), який зазначено в описовій частині, відрізняться від того, який відображений на фото як додаток до експертизи та від того серійного номера, на які потерпілими надано документи, які є неналежними доказами).
Усі зазначені вище недоліки, з урахуванням жахливого стану речових доказів, які були представлені суду, у сукупності з неналежним та не об`єктивним проведенням досудового розслідування, породжують у суду обгрунтовані сумніви у законності та допустимості даного висновку, як доказу.
Крім цього, обшук житлового будинку по АДРЕСА_3 , який знаходився у володінні ОСОБА_7 , був проведений на підставі ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду ОСОБА_148 від 09.02.2016. Згідно вищевказаної ухвали її виконання покладено на слідчого СВ Кам 'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , проте обшук проведено слідчим СВ Кам 'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 , який не входив до числа слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, а відтак такий доказ є недопустимим ( а. с. 66-67 том ІІ).
Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, яке він вчинив за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 . За даною адресою також 11.02.2016 року проводився обшук та вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженню.
ОСОБА_7 не інкримінується вчинення кримінального правопорушення за місцем вилучення речей за адресою по вул.Лесі Українки, в с.Перекалки, Кам`янка-Бузького району Львівської області, які визнані речовими доказами, тому такі у процесі розгляду справи ухвалами суду від 16.08.2023 року, 17.01.2024 року, 06.03.2024 року були повернути ОСОБА_7 ( а. с. 83-86, 91, 134-137, 143, 157-159, 166 том 5) як такі, що не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, не містять на собі жодної інформації, яка б була необхідна для розгляду кримінального провадження.
Крім цього, прокурором до матеріалів справи, як докази вини  ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, долучено висновки судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 7672 від 11.07.2016, № 7673 від 12.07.2016, №7674 від 13.07.2016, №7675 від 13.07.2016, №7676 від 13.07.2016, №7677 від 14.07.2016 , №7678 від 14.07.2016, №7679 від 14.07.2016, №7680 від 14.07.2016, №7681 від 15.07.2016, №7682 від 15.07.2016 проведених старшим судовим експертом відділу інженерно-технічних досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_149 .
Дані експертизи були проведені на підставі постанови слідчого СВ Кам`янка- Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_141 від 07.07.2016 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та складені всупереч вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якими експерту заборонено вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта.
Оскільки пристрій комутатор марки Foundrу, модель FG648Р, серійний номер AVW0636E0DY під час проведення обшуку 11.02.2016 року у приміщенні квартири  АДРЕСА_4 , де проживає  ОСОБА_7  слідчою ОСОБА_14  не вилучався, а такий з`явився лише в експертній установі, тому висновки експерта, які є похідними доказами, на підставі ст. 85 КПК України, як і висновок №7172, суд оцінює критично, визнає їх недопустимими доказами відповідно до принципу «доктрини плодів отруйного дерева», сформульованого Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України».
Покази свідків ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_19 спростовуються наявними у матеріалах даного кримінального провадження письмовими доказами та показами свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 , а відтак не підтвержують факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.361 КК України.
Покази свідка ( слідчої)  ОСОБА_14 , яка не змогла пояснити суду чому серед вилучених речей, які згодом були визнані речовими доказами та направлені на експертизу, не зазначено жоден із комутаторів «Foundry»; як і коли саме вона виявила такі розбіжності (до чи після проведення експертизи) при цьому не здійснюючи самостійно додатковий огляд речових доказів, які повернулися з експертизи (в матеріалах справи не має жодного процесуального документу на підтвердження іншого); чому не уточнила такі дані в постанові про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 12.02.2016 року, у постанові про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 16 лютого 2016 року, чому про ці комутатори не зазначено у супровідному листі, який скеровувався разом і постановою на експертизу, тощо в цілому не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та доказами зазначеними вище.
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої наказом N 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 (надалі - Інструкція) для вилучення об`єктів, застосування яких потребує певних навиків, точної фіксації їх якісних характеристик, індивідуальних ознак та визначення вартості, залучаються відповідні спеціалісти.
В супереч переліченим вище нормам Інструкції, речові докази, які були представлені для огляду в ході судового розгляду стороною обвинувачення та потерпілими знаходилися в критичному (жахливому) стані, упакування пошкоджене та доступне у вільному доступі, жодною із сторін не вжито належних заходів для їх зберігання та не забезпечено унеможливлення втручання до речових доказів сторонніми особами та інше.
Слідча ОСОБА_141 передала на відповідальне зберігання уповноваженому представнику потерпілого речові докази, які були вилучені в ході обшуку 11 лютого 2016 року у підвалі житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , однак всупереч п. 13 Інструкції відповідного протоколу складено не було, а наявна у справі та досліджена судом в ході судового розгляду розписка уповноваженого представника потерпілого підтверджує вказані обставини та не може замінити відповідний процесуальний документ, як протокол.
В супереч п.82, 83 Інструкції матеріали кримінального провадження не містять жодного акту прокурора, начальника слідчого підрозділу, слідчого на підтвердження проведення перевірки стану та умов зберігання речових доказів.
Не витримує жодної критики посилання сторони обвинувачення та потерпілого, що такі речові докази протягом 2016-2022 років зберігалися у належних умовах, оскільки таке спростовується станом досліджених речових доказів у процесі судового розгляду. 
Таким чином, в межах даного кримінального провадження слідча ОСОБА_141 передаючи на відповідальне зберігання стороні потерпілого системний блок з передньою панеллю чорного кольору з надписом на куллері «Chieftec», який безпосередньо належить ОСОБА_7 , при цьому не склавши відповідного протоколу, не переконалась, що така передача речового доказу не призведе до його зникнення та виникнення перешкод для всебічного розгляду справи судом, не перевіряла стан та умови зберігання речових доказів, що призвело до того, що сторона потерпілого не змогла представити його суду та повідомити його місцезнаходження.
Під час розглядусправи судом були досліджені письмові матеріали кримінального провадження; оглянуто речові докази, а також документи, долучені стороною захисту; допитані свідки обвинувачення та сторони захисту.
Однак докази, зібрані органом досудового розслідування, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
При цьому зібрані та надані суду докази як кожний окремо, так і у сукупності, не дозволяють зробити однозначний висновок «поза розумним сумнівом» про доведеність обвинувачення ОСОБА_152 , а тому суд у відповідності з вимогами ст.17 КПК України, ст. 62 Конституції України тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого.
Судом було дотримано вимоги змагальності та диспозитивності кримінального провадження і сторонам забезпечено рівну можливість здійснення права самостійно обстоювати свою правову позицію у спосіб, передбачений КПК України.
       Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду кримінального провадження доказами, а тому є недоведеною.
Доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях, оскільки доказів на які посилається сторона обвинувачення недостатньо для доведення «поза розумним сумнівом» вини обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор не довів суб`єктивну та об`єктивну сторону злочину, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації та прямий умисел щодо несанкціонованого втручання у роботу комп`ютерних мереж.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 284 цього Кодексу.
Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність: події кримінального правопорушення, у діянні складу кримінального правопорушення.
Якщо обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок (ч. 7 ст. 284 КПК України).
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 необхідно визнати невинуватим та по суду виправдати.
Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Цивільний позов ДП НТЦ "Уарнет" до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно залишити без розгляду.
У зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку, не підлягають стягненню з ОСОБА_7 у порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати та відносяться на рахунок Державного бюджету України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Ревочі докази, а саме: комутатор, марки «Extraling» моделі «OLT 4 GE» s/n 00313004898; комутатор, марки «BDCOM», моделі «OLTР3310В» с/н 00313002909; маршрутизатор Mikrotik, марки «CCR» моделі «1016-12G»; с/н 46870436с3181402; системний блок жовтого кольору Аtlon 1600 з надписом Аsus;  системний блок чорного кольору, марки «Atlon», корпус з надписом «Asus»; комутатор марки «Gepon ОLТ» моделі «Е8604Т» с/н 00313002045; системний блок чорного кольору з надписом «ВТС»;  ODF-24 на 24 порти 2 штуки, які згідно постанови поміщенні в картонну коробку №2; ODF-96 на 96 портів, два медіа конвектори з зарядними пристроями, марки «Рlапеt» моделі «FТ808А20» та марки «Еиro орtics» моделі «10/10011000м», дроти з фішками, які під`єднюються до «ODF», флешкарти до системних блоків, які ухвалами судових засідань від 16.08.2023, 17.01.2024 та 06.03.2024 повернуті ОСОБА_7  вважати повернутими  ОСОБА_7 ( а. с. 83-86, 91, 134-137, 143, 157-160, 166 том 5). 
Системний блок з передньою панелю чорного кольору з надписом на кулері «Chieftec», який переданий на зберігання  ОСОБА_8 за розпискою ( по довіреності від 01.02.2016) зобов`язати ДП НТЦ "Уарнет" повернути ОСОБА_7 ( а.с. 37 том ІІІ). 
Блок безперебійного живлення марки «Tripp-lite» s\n 2207AYOAP810900011, подільник світлового сигналу марки «Eurocon» моделі «2CHCWDM Demux Module» с/н EG-PCWDМ- OADM02 з впаяними чотирма дротами, блок безперебійного живлення, марки «Tripp-lite» s\n 2347AYOAP810800110, які перебувають у кімнаті збереження речових доказів у Радехівському районному суді Львівської області повернути ОСОБА_7 .
Маршрутизатор марки «Brocade» моделі «Ni-CE-2000» s\n 01SA28E02W, маршрутизатор, марки «Foundry» моделі «4002-6НА» с/н 13J00NH, які перебувають у кімнаті збереження речових доказів у Радехівському районному суді Львівської області повернутиДП НТЦ "Уарнет".
       Router, марки «Mkrotik Cloud Core Router», серійний номер якого 4СВ3022396259/415; сервер, марки Asus 3150М-Е CPU Celeron 3150 Quad-Core 2xDDR3; комутатор SG3224F, ODF 96, ODF 48, ODF 24, ODF 24, комутатор марки « ZyXEL-GS4012F», комутатор FONDY, моделі FGS648 P, серійний номер AVW063E00Y, які перебувають у кімнаті збереження речових доказів у Радехівському районному суді Львівської області, повернути представнику ДП НТЦ "Уарнет" ОСОБА_153 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку у день його проголошення.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 22, 26, 36, 37, 84-87, 91, 92, 94, 100, 110, 124, 129, 216, 218, 278, 284, 290, 337, 370, 371, 373, 374, 376, 615 КПК України, ч. 1 ст. 361 КК України, ст. 62, 131-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року,  суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, та виправдати за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Речові докази у кримінальному провадженні:
комутатор, марки «Extraling» моделі «OLT 4 GE» s/n 00313004898; комутатор, марки «BDCOM», моделі «OLTР3310В» с/н 00313002909; маршрутизатор Mikrotik, марки «CCR» моделі «1016-12G»; с/н 46870436с3181402; системний блок жовтого кольору Аtlon 1600 з надписом Аsus;  системний блок чорного кольору, марки «Atlon», корпус з надписом «Asus»; комутатор марки «Gepon ОLТ» моделі «Е8604Т» с/н 00313002045; системний блок чорного кольору з надписом «ВТС»;  ODF-24 на 24 порти 2 штуки, які згідно постанови поміщенні в картонну коробку №2; ODF-96 на 96 портів, два медіа конвектори з зарядними пристроями, марки «Рlапеt» моделі «FТ808А20» та марки «Еиro орtics» моделі «10/10011000м», дроти з фішками, які під`єднюються до «ODF», флешкарти до системних блоків, які ухвалами судових засідань від 16.08.2023, 17.01.2024 та 06.03.2024 повернуті ОСОБА_7 вважати повернутими ОСОБА_7 .
Системний блок з передньою панелю чорного кольору з надписом на кулері «Chieftec», який переданий на зберігання  ОСОБА_8 за розпискою ( по довіреності від 01.02.2016) зобов`язати ДП НТЦ "Уарнет" повернути ОСОБА_7 .
Блок безперебійного живлення марки «Tripp-lite» s\n 2207AYOAP810900011, подільник світлового сигналу марки «Eurocon» моделі «2CHCWDM Demux Module» с/н EG-PCWDМ- OADM02 з впаяними чотирма дротами, блок безперебійного живлення, марки «Tripp-lite» s\n 2347AYOAP810800110, які перебувають у кімнаті збереження речових доказів у Радехівському районному суді Львівської області повернути ОСОБА_7 .
Маршрутизатор марки «Brocade» моделі «Ni-CE-2000» s\n 01SA28E02W, маршрутизатор, марки «Foundry» моделі «4002-6НА» с/н 13J00NH, які перебувають у кімнаті збереження речових доказів у Радехівському районному суді Львівської області повернутиДП НТЦ "Уарнет".
       Router, марки «Mkrotik Cloud Core Router», серійний номер якого 4СВ3022396259/415; сервер, марки Asus 3150М-Е CPU Celeron 3150 Quad-Core 2xDDR3; комутатор SG3224F, ODF 96, ODF 48, ODF 24, ODF 24, комутатор марки « ZyXEL-GS4012F», комутатор FONDY, моделі FGS648 P, серійний номер AVW063E00Y, які перебувають у кімнаті збереження речових доказів у Радехівському районному суді Львівської області, повернути представнику ДП НТЦ "Уарнет" ОСОБА_153 .
       Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок Державного бюджету України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов ДП НТЦ "Уарнет" до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Радехівський районний суд Львівської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копію вироку після проголошення негайно вручити виправданому та прокурору.
Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя | ОСОБА_154