Справа № 456/3266/24                                Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л. 
Провадження № 22-ц/811/3928/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 
Провадження № 22-ц/811/3933/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        09 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря: Підлужного В.І., 
з участю: представника апелянта – Бондарук І.Ю., представника позивача – Сокол Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року та на  додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, франшизи за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

                                       ВСТАНОВИВ:

       В червні 2024 року Представник позивача – адвокат Сокол Д.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 20 200,13 грн., інфляційне нарахування у розмірі 1 888,98 грн., три відсотки річних у розмірі 2 056,43 грн., що разом складає 24 145,54 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 8 250,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 3 200,00 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.
       В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим ТСЦ 4641. 28.09.2023 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_3 по вулиці Косаківська в селі Лисовичі Стрийського району Львівської області був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , який на момент наїзду перебував в нерухомому стані.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скористались механізмом спрощеного оформлення пригоди та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).
Листом від 01.11.2023 №230000856117-1 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовило у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 . Керуючись п.32.1. ст.32 та п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не визнано майнові вимоги ОСОБА_1 , так як утворений комплекс пошкоджень автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 при заявлених обставинах події, згідно з проведеним дослідженням експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти», з технічної точки зору було утворено за інших обставин, ніж надано Страховику, а пояснення водіїв щодо обставин заявленої події є невідповідними дійсним обставинам ДТП. Однак, з прийнятим ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» рішенням про відмову у виплаті страхового відшкодування вона категорично не погоджується, вважає, що висновки залученого експерта ТОВ «Українські судові експертизи» спрямовані на створення штучних передумов для уникнення сплати страхового відшкодування та спростовуються наступними доказами: письмовими поясненнями водія автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 ; поясненнями водія автомобіля «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , наданими 02.10.2023 страховій компанії; додатковими поясненнями водія автомобіля «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , наданими 17.10.2023 страховій компанії; висновком експерта №22/24 за результатами транспортно-трасологічного дослідження, складеного на замовлення ОСОБА_1 судовим експертом Скороход К.М.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №666636 відносно водія ОСОБА_2 ; постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.02.2024 у справі №456/678/24. Згідно з висновком експерта №471.24СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 : вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого в ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 341 684,64 грн., що дорівнює ринковій вартості досліджуваного КТЗ, без врахування пошкоджень отриманих в наслідок ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, становить: 341 684,64 грн.; ринкова вартість автомобіля Volkswagen Jetta, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 86 719,78 грн. Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту на момент оцінки (560086,27 грн.) перевищує ринкову вартість транспортного засобу (341684,64 грн.) на момент дослідження, отже автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 вважається фізично знищеним і здійснювати його відновлювальний ремонт економічно недоцільно. Згідно з п.п.30.1, 30.2 ст.30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розраховується наступним чином: 341 684,64 грн. - 86 719,78 = 254 964,86 грн. та обмежується страховою сумою (лімітом відповідальності) за вирахуванням франшизи. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 160 000 грн.; франшиза 3200 грн. Отже, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складає 156 800 грн. Окрім цього, як вбачається з платіжних інструкцій від 11.04.2024 року №5EXQ- GOFP-LQZ1-2SBV та від 06.05.2024 №0.0.3627234292.1, витрати позивача на складання оцінки заподіяного збитку склали 8 250 грн., що підлягають стягненню з страхової компанії через недотримання вимог ст.34 Закону №1961-IV. Також, з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню пеня у розмірі 20 200,13 грн., розрахунок проводився за період з 31.12.2023 по 07.06.2024, інфляційне нарахування за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 в розмірі 1888,98 грн. та три відсотки річних за період з 31.12.2023 по 07.06.2024 - 2056,43 грн., що разом складає 24 145,54 грн.
Розмір франшизи, встановлений в Полісі обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВHT3) ЕР/216369010 складає 3 200 грн. та підлягає стягненню з винного водія ОСОБА_2 .
       Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
       Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 156 800 /сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот/ гривень 00 коп.
       Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 20 200 /двадцять тисяч двісті/ гривень 13 грн., інфляційне нарахування у розмірі 1 888 /одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім/ гривень 98 грн., три відсотки річних у розмірі 2 056 /дві тисяча п`ятдесят шість/ гривень 43 грн., що разом складає 24 145 /двадцять чотири тисячі сто сорок п`ять/ гривень 54 коп.
       Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 8 250 /вісім тисяч двісті п`ятдесят/ гривень 00 коп.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 3 200 /три тисячі двісті/ гривень 00 коп.
       Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 1 924 /одну тисячу дев`ятсот двадцять чотири/ гривні 00 коп. сплаченого судового збору.
       Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Сокол Д.І. задоволено.
       Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 480 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 520 грн.
       Рішення суду та додаткове рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», подавши апеляційні скарги.
       Не погоджується з рішенням суду, оскільки воно не є законним та обґрунтованим, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
       Вказує, що згідно висновку №000639/01 за результатами авто технічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин ДТП від 25.10.2023 року ТОВ «Українські незалежні судові експерти» прийшли до висновку, що з технічної точки зору немає підстав вважати, що автомобіль «Volkswagen Jetta» отримав весь комплекс пошкоджень за обставин викладених в поясненнях водіїїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де вони стверджують, що автомобіль «Volkswagen Jetta» під час ДТП 28.09.2023 року перебував у нерухомому стані. З технічної точки зору письмові пояснення водіїїв не відповідають дійсним обставинам ДТП, під час якої утворились наявні пошкодження автомобілів.
       Окрім цього, не погоджується з розрахунком пені, інфляційного нарахування та трьох відсотків річних. Вважає, що розрахунковий період нарахування штрафних санкцій, в разі прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, мав починатись з 30.01.2024 року а не з 31.12.2023 року.
       Також звертає увагу, що при оформленні «євро протоколу» страхове відшодування є додатково лімітованим до 80 000грн., а згідно полісу страхування, при оформленні «євро протоколу» страхове відшкодування обмежується сумою 768000грн, оскільки встановлена франшиза 3200грн.
       В частині доводів апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення суду, вважає, що розмір витрат на правову допомогу не є спів мірним обсягу наданих адвокатом послуг та затрачено адвокатом часу, а також складності справи.
       Просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
       Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта – Бондарук І.Ю., представника позивача – Сокол Д.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень в межах вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.        
Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.
       Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем подано всі необхідні документи, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які у повному обсязі містять інформацію про причини та всі відомі обставини за яких було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 , що встановлює дійсну причину та обставину заявленої події. Суд вважав, що позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 156 800,00 підлягають задоволенню. Окрім цього, суд вважав, що зважаючи на те, що відповідач узяті на себе грошові зобов`язання перед позивачем не виконав, з нього на користь позивача підлягають стягненню пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, інфляційні втрати та 3 % річних.
       Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
       Встановлено, що згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 /Т.1 а.с. 14/;
       З відповіді начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А. Коцура від 18.12.2023 №В-132/Аз/47/01/23, на запит адвоката О. Винокурова вбачається, що подія ДТП, яка мала місце 28.09.2023 зареєстрована в ІТС ІПНП за №10177 від 28.09.2023, заявником якої являвся гр. ОСОБА_4 . Виїздом наряду ГРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області учасниками пригоди було прийняте рішення про оформлення матеріалів ДТП відповідно до п.2.11. ПДР України (Т.1 а.с.15).
       З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, така сталася 28.09.2023 о 13:20 год. по вул. Косаківська в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, за участю транспортних засобів «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 та «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , під керуванням останнього (а.с.16).
       З відповіді МТСБУ №9-03/23549 від 31.05.2024 вбачається, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/216369010 щодо забезпечення транспортного засобу «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_3 укладений 19.08.2023 страховиком «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) на період з 23.08.2023 по 22.08.2024. До ЦБД МТСБУ страховиком за вказаним договором ОСЦПВВНТЗ внесено інформацію про страхову суму за шкоду майну у розмірі 160 000 грн., франшизу у розмірі 3200 грн. (Т.1 а.с.17).
       З копії поліса №ЕР 216369010 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2103», н.з. НОМЕР_3 , застрахований страховиком «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на страхову суму на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю – 320 000,00 грн; за шкоду заподіяну майну – 160 000,00 грн; розмір франшизи 3 200,00 грн. (Т.1 а.с.18).
       З пояснень ОСОБА_1 від 02.10.2023, наданих ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вбачається, що вона керувала автомобілем, відчула удар автомобіля та зупинилася. Машина яка рухалася їй на зустріч не зупинилася та не дала можливості проїхати їй. Зі слів іншого водія, його засліпило сонце та він не побачив її автомобіль, тому здійснив ДТП. На момент аварії її автомобіль був зупинений (Т.1а.с.19). 
       З пояснень ОСОБА_2 від 02.10.2023, наданих ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вбачається, що він їхав по вул. Косівська в с. Лисовичі та доїджаючи до повороту не побачив стоячий автомобіль та в`їхав в нього. Свою вину визнає. (Т.1 а.с.20).
       З детальних пояснень водія ОСОБА_2 від 17.10.2023 вбачається, що 28.09.2023 о 13:20 год. по вул. Косівська в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області він, під час керування автомобілем «ВАЗ 2103», в`їхав в стоячий автомобіль, оскільки його сліпило сонце та при виїзді на повороті стоїть суцільна огорожа, яка закриває видимість, тому він не помітив інший автомобіль до моменту зіткнення. Вважає себе виним у даному ДТП (Т.1 а.с.21-22). 
       Згідно з листом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вих. №23000085117-1 від 01.11.2023, ПрАТ «УСК «Княжа Вісина Іншуранс Груп» розглянувши матеріали справи стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 вересня 2023 року, за участі забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , не визнає майнові вимоги заявника в даному випадку, так як утворений комплекс пошкоджень автомобіля «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при заявлених обставинах події, згідно з проведеним дослідженням експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» з технічної точки зору було утворено за інших обставин, ніж надано Страховику, а пояснення водіїв щодо обставин заявленої події є невідповідними дійсним обставинам ДТП, а отже, Страховик відмовляє в даному випадку у виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (Т.1 а.с.23-24).
       Відповідно до висновку експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин ДТП за матеріалами страхової справи № 230000856117 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 28 вересня 2023 року на вул. Косаківська в с. Лисовичі Львівської області за участі автомобілів «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_3 від 25.10.2023 №000639/01, з технічної точки зору є підстави вважати, що автомобілі «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_3 i «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 отримали весь комплекс пошкоджень в місці та за обставин, викладених в поясненнях водійки автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водія автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які вони надали працівникам ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілями «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_3 та «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , де вони стверджують, що автомобілі «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_3 i «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 отримали весь комплекс пошкоджень, підчас дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28 вересня 2023 року на вул. Косаківська в с. Лисовичі Львівської області; 2. З причин, наведених вище, з технічної точки зору немає підстав вважати, що автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 отримав весь комплекс пошкоджень за обставин, викладених в поясненнях водійки автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водія автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які вони надали працівникам ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілями «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_3 та «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , де вони стверджують, що автомобілі «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_3 i «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 отримали весь комплекс пошкоджень, підчас дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28 вересня 2023 року на вул. Косаківська в с. Лисовичі Львівської області, при цьому автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 перебував в нерухомому стані; 3. Пошкодження на передній частині автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 могли утворилися в результаті контактування з передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_3 , але слідова інформація на місці ДТП не підтверджує те, що автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 в момент первинного контактування з автомобілем «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_3 перебував в нерухомому стані; 4. 3 технічної точки зору письмові пояснення водійки автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водія автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які вони надали працівникам ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілями «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_3 та «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , не відповідають дійсним обставинам ДТП під час якої утворилися наявні пошкодження автомобілів «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_3 та «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 . Слід зазначити: в експертній практиці технічно неспроможні пояснення учасників чи свідків ДТП не досліджуються, позаяк вони можуть призвести до хибних висновків. (Т.1 а.с.25-32).
       Відповідно до висновку експерта №22/24 за результатами транспортно-трасологічного дослідження від 10.02.2024, з аналізу висоти, форми та напрямку утворення пошкоджень на автомобілях можна стверджувати, що на автомобілі Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 весь комплекс пошкоджень передньої частини кузова виник від контактування з автомобілем ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 . В свою чергу весь комплекс пошкоджень передньої частини кузова автомобіля ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 виник від контактування з автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пояснення водіїв автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 стосовно обставин виникнення ДТП та отримання механічних пошкоджень транспортними засобами технічно спроможні (Т.1 а.с.35-39).
       З копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.02.2024 вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП (Т.1 а.с.40-41).
       Відповіддю ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за вих. №230000856117/1 від 01.04.2024 встановалено, що Товариство не замовляло виготовлення Звіту/Висновку щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 (Т.1 а.с.42). 
       Відповідно до висновку експерта №471.24СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , складеним 29.04.2024 судовим експертом Картавов Ю.О., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_6 пошкодженого в ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 341 684,64 грн. (триста сорок одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 64 копійки), що дорівнює ринковій вартості досліджуваного КТЗ, без врахування пошкоджень отриманих в наслідок ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, становить: 341 684,64 грн. (триста сорок одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 64 копійки). Ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 86 719,78 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 78 копійок) /Т.1 а.с.43-54/.
       Відповідно до ремонтної калькуляції №471.24СЕ від 29.07.2024, вартість ремонту автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 становить 560 086,27 грн. (Т.1а.с.56-59). 
       З акту огляду транспортного засобу вбачається, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 10.10.2023 було оглянуто транспортний засіб «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 (Т.1 а.с. 61-62).
       З заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання 31.10.2023 зверталася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 28 вересня 2023 року по вул. Косаківська в с. Лисовичі Львівської області, за участю транспортних засобів «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_3 (Т.1 а.с.98).
       Із копії страхового акту №230000856117 від 01.11.2023 вбачається, що такий складено 01.11.2023 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо страхової події, що сталася 28 вересня 2023 року по вул. Косаківська в с. Лисовичі Львівської області, за участю транспортних засобів «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_3 .         На підставі наявних документів прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (Т.1 а.с.99).
       Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник – особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки – особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
       Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступник) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Частиною першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
       Згідно з п.36-1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
       Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також згоди водії цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.        У такому разі водії транспортних засобів після складання зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
       На час настання ДТП, водії - учасники події, дійшли згоди щодо вини ОСОБА_2 у скоєному ДТП, страхувальниками було використано право складання спільного повідомлення (Європротоколу) про дорожньо-транспортну пригоду.
       У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
       Постановою правління НБУ України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №108 від 30.05.2022 року затверджено за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень на потерпілого.
       Тобто 80 000 гривень - є максимальною страховою виплатою за шкоду, заподіяну майну потерпілого, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України.
       Оскільки саме норма 33.2. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальною для регулювання правовідносин, які виникли між учасниками ДТП (винною особою і потерпілим, а також їх страховиками) - у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України.
       Колегія суддів не погоджується з посиланням суду першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №666636 відносно водія ОСОБА_2 , оскільки такий складено 24 січня 2024 року, та вже після звернення позивача про виплату страхового відшкодування згідно євро протоколу.
       Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
       Оскільки ОСОБА_1 погодилась на оформлення ДТП відповідно до п.2.11. ПДР України, то таким чином, взяла на себе ризики отримання меншого розміру страхового відшкодування.
       З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини ДТП позивачем доведено належними доказами, проте враховуючи складений між сторонами європротокол, який обмежує розмір страхової виплати, з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» слід стягнути 76 800грн. (80000- 3200 франшизи).
       Стосовно стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних витрат слід зазначити наступне.
       Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
       Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
       Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
       Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.
       Із заявою про отримання страхового відшкодування позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 31 жовтня 2023 року (т.1 а.с.98).
       Страховик, за умови настання страхового випадку, подання йому повного пакету документів та повідомлення про ДТП із дотриманням вимоги закону, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
       Оскільки страховик допустив прострочення виплати страхового відшкодування, з останнього на користь позивача підлягає до стягнення пеня, 3% річних та інфляційних втрат.         Такі суми повинні обраховуватись від суми заборгованості в розмірі 76800грн. та за період з 30.01.2024 року 07.06.2024 року. 
       Таким чином до стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 підлягає 7824, 79 грн. пені, 1235, 81 грн. інфляційних втрат, 818, 36 грн. 3% річних.
       Окрім цього, на думку колегії суддів також підлягають до стягнення витрати на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 8 250грн.
       Вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизи у розмірі 3 200 грн. апелянтом не оскаржувались, тому залишаються без змін судом апеляційної інстанції.
       З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення розміру страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних з постановленням нового судового рішення в цій частині.
       Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
В частині доводів апеляційної скарги про скасування додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що такі не підлягають задоволенню.
       Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою .
       Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.
       Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
       До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
       Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
       Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
       Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
       Апелянт не погоджується з зазначеним розміром витрат на правничу допомогу та вважає такий завищеним. 
       Колегія суддів погоджується з висновком суду про розподіл судових витрат на правову допомогу 
       Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. (Постанови ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15).
       Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
       Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
       Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
       При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
       Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
       Окрім цього, варто зазначити, що суд першої інстанції ухвалюючи додаткове рішення, вже зменшив розмір витрат на правову допомогу, врахувавши заперечення сторони відповідача.
       Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що розмір судових витрат на правову допомогу, стягнутий додатковим рішенням відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
       Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
       Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. 
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:

       апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року – задовольнити частково.
       Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року в частині визначення розміру страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних скасувати.
       Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 76 800 гривень 00 коп.
       Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 7824, 79 грн., інфляційне нарахування у розмірі 1235, 81 грн., три відсотки річних у розмірі 818, 36 грн., що разом складає 9 878 грн. 96 коп.
       В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
       Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2024 року – залишити без задоволення.
       Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2024 року – залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

                                                                        
                                                                         Шеремета Н.О.