У х в а л а
21 квітня 2025 року
м. Київ
Справа № 757/66880/21-ц
Провадження № 61-1184св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» (далі - ТОВ «Трансматик»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі разом - позивачі), інтереси яких представляє адвокат Волошин Ігор Володимирович (далі - адвокат),
на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року
у справі за позовом позивачів до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - відповідачі) про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та
в с т а н о в и в:
1.           У грудні 2021 року позивачі звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовом, у якому просили:
        визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Трансматик», інформацію, яку поширив ОСОБА_4 10 грудня 2020 року для невизначеного кола осіб на вебсайті «Електронна книга скарг України» (ІНФОРМАЦІЯ_3) у мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме таку інформацію: «Клієнт СТО «Трансматик» сплатив за ремонт автівки майже $ 2,5 тис., але обіцяних послуг не отримав»; «Хочу розповісти свою історію, як СТО ТОВ «Трансматик» із автовласників кошти за ненадані послуги вимагає»; «Так як я зрозумів, що до мого автомобіля мене не пустять, при цьому звинувачуючи мене в тому що ніяких коштів за ремонт автомобіля я не оплачував, що є неправдою, про всі оплати мною повідомлено вище, я вирішив телефонувати у 102, щоб зафіксувати правопорушення по відношенню до мене та мого власного майна, а також про злочин а вигляді вимагання коштів за не надані належним чином обумовлені раніше послуги»;
        зобов`язати ОСОБА_3 у строк 10 календарних днів із дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на вебсайті «Електронна книга скарг України» повного тексту судового рішення, ухваленого у цій справі. Текст спростування має бути розміщений під назвою «Спростування інформації, викладеної в статті ОСОБА_4 «Клієнт СТО «Трансматик» сплатив за ремонт автівки майже $ 2,5 тис., але обіцяних послуг не отримав» у тому самому розділі та таким самим шрифтом, що і спростовувана інформація, без власних коментарів;
        стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 150 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
2.           15 лютого 2022 року Печерський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою справу передав на розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.
3.           18 травня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким позов залишив без задоволення, а 9 червня 2023 року ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із кожного з позивачів на користь ОСОБА_3 по 6 933,33 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
4.           30 листопада 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишив без змін.
5.           19 січня 2024 року позивачі через адвоката подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року й ухвалити нове рішення - про задоволення позову.
6.           12 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. 
7.           27 лютого 2024 року адвокат в інтересах позивачів подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
8.           25 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивачів на підставі, передбаченій пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
9.           Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
10.        Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
11.        У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).
12.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
у х в а л и в :
призначити справу № 757/66880/21-ц до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко