УХВАЛА
 
18 квітня 2025року
м. Київ
 
справа № 523/10906/17
провадження № 61-4376св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2023 року у складі судді Сувертак І. В. та постанову Одеського апеляційного суду від                             20 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10 березня 2020 року просила усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом:
- зобов`язання ОСОБА_2 знести за власні кошти паркан, встановлений між домоволодіннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;
-  зобов`язання ОСОБА_2 знести за власні кошти частину будівлі під літ. «А» в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , відображену в технічному паспорті під літ. «А1» (з урахуванням висновків експертизи);
- встановити розмір частки земельної ділянки ОСОБА_1 розташованої за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , виходячи з її частки у домоволодінні (16/25), з урахуванням висновків експертизи;
- встановити порядок користування земельною ділянкою розташованої за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням висновків експерта.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2023 року залишено без змін.
19 березня 2024 року  ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
03 червня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
У відзиві на касаційну скаргу від 21 березня 2025 року представник відповідачки - адвокат Бузова Т. Г. просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
 
При цьому, представник відповідачки - адвокат Бузова Т. Г. просить суд про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу, оскільки касаційну скаргу з додатками нею було отримано лише 16 березня 2025 року через електронний кабінет у системі «Електронний Суд».
 
Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
 
Дослідивши наведені представником відповідачки - адвокатом Бузовою Т. Г. підстави для поновлення строку на подання відзиву, врахувавши частину другу статті 127 ЦПК України, Верховний Суд уважає, що строк на подання відзиву підлягає продовженню, у зв`язку з доведеністю поважності підстав його пропуску.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити представнику  ОСОБА_2 - адвокату Бузовій Тетяні Григорівні строк на подачу відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні, встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
  
   М. Ю. Тітов