КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/1354/2025
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                         Справа № 757/38595/24-п
 
09 квітня 2025 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
 
при секретарі - Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука Олександра Петровича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року в справі про  адміністративне правопорушення  за  ч.1 ст. 130  КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
 Не погоджуючись  із такою  постановою суду першої інстанції, 31 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук Олександр Петрович подав апеляційну скаргу в якій просив постанову  Печерського районного суду м.Києва від  25 грудня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу  адміністративного правопорушення, передбаченого   ч.1 ст. 130 КУпАП..
 Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у процесі спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я. Так, будучи тверезим, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 продув прилад Драгер з результатами якого не погодився. В подальшому ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища (сеча), після чого лікар-нарколог повідомив йому що, він може бути вільним, однак не ознайомив його із результатами огляду та не видав йому копію висновку лікаря-нарколога.
Зазначає, що  всупереч  вимогам ст. ст. 245, 252 КУпАП, судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, через що постанова Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №757/38595/24-п підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Вказує на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції захист вказував на те, що згідно фабули  події, викладеної у протоколі, подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом  в стані наркотичного сп`яніння мала місце - 03 серпня 2024 року, однак протокол  про адміністративне правопорушення було складено лише - 15 серпня 2024 року,  тобто,  через 13 (тринадцять) днів з дати вчинення  інкримінованого правопорушення.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, сторона захисту вказувала на те, що з наявного в матеріалах справи висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №003990, а саме п. 1 вбачається, що його було складено - 07.08.2024 року.
Зазначає, що із відповіді на адвокатський запит №1587 від 25.09.2024 року вбачається, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №003990 від 07.08.2024 року було отримано уповноваженою службовою особою УПП у м. Києві ДПП - 08.08.2024 року.
Таким чином, захист вказував на те, що всупереч вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено лише 15.08.2024 року, тобто, через 13 (тринадцять) днів з дати інкримінованого правопорушення і через 5 (п`ять) днів після фактичного встановлення всіх обставин інкримінованого правопорушення, що вказує на недопустимість вказаного протоколу в якості доказу.
Зазначає,  що  під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона захисту звертала увагу суду на те, що згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
При цьому, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вказує на те, що сторона захисту звертала увагу суду першої інстанції на те, що з наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського  (а.с. 7) вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_1 був зупинений о 00 год. 30 хв. 03.08.2024 року.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, підстави для направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я були встановленні працівниками патрульної поліції о 00 год. 30 хв. 03.08.2024 року.
Разом з тим, з наявного в матеріалах справи відеозапису під назвою «865199 1» (час відеозапису 01 год. 58 хв. 00 сек.) вбачається, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я був проведений поза межами 2 (двох) годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки, як вбачається із відеозапису, необхідна кількість зразка біологічного середовища у вигляді сечі була відібрана  у ОСОБА_1 о 03 год. 11 хв. 03.08.2024 року.
Вказані  відомості також підтверджуються актом огляду на стан сп'яніння №003990 від 07.08.2024 року з якого вбачається, що необхідна кількість зразка біологічного середовища у вигляді сечі була відібрана о 03 год. 10 хв. 03.08.2024 року (п. 23 Акту).
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений поза межами 2 (двох) годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому результати проведеного огляду згідно висновку №003990 від 07.08.2024 року в силу положень ч. ч. 4, 5 ст.266 КУпАП на думку апелянта є недійсними.
Згідно п.17 розділу III Інструкції №1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Відповідно до п.20 Інструкції №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, сторона захисту звертала увагу суду на те, що із п.7 Висновку вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений 03.08.2024 року, у той же час,  п.1 Висновку свідчить про те, що він був складений 07.08.2024 року, тобто, через 5 (п`ять) днів після проведеного огляду.
Таким чином, сторона захисту вважає, що результати огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 згідно висновку №003990 від 07.08.2024 року - вважаються недійсними.
 Окрім того, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не був ознайомлений із змістом висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння та цей висновок  не був вручений лікарем наркологом йому під підпис після здачі зразків біологічного середовища.
Вважає, що такі дії лікаря нарколога свідчать про порушення лікарем наркологом вимог п. 17 розділу III Інструкції №1452/735, що призвело до того, що ОСОБА_1   був позбавлений можливості оспорити результати проведеного огляду на стан сп`яніння, які зафіксовані у Висновку №003990 від 07.08.2024 року.
Зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,  визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зазначає, що згідно протоколу серії ААД №865199 від 15.08.2024 року                       ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у тому, що він: «03.08.2024 року о 01 год. 40 хв.» порушив вимоги п. 2.9.А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водночас, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день та час, який зазначений в протоколі про адміністративне  правопорушення а саме: «03.08.2024 року о 01 год. 40 хв.».
З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що у вказаний у протоколі день та час ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, оскільки як мінімум з 01 год. 33 хв. 03.08.2024 року він разом зі співробітниками поліції знаходився в приміщенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» по вул. П. Запорожця, 20, в м. Києві, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер, зокрема, відеозаписом під назвою «865199 1» (час відеозапису 19 хв. 00 сек.).
Таким чином, вказані вище обставини, на думку апелянта, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, вказує на те, що в порушення вимог п. 1 розділу XIII Інструкції 1395 та вимог ст. 266 КУпАП, працівники патрульної поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримували його транспортний засіб.
В судовому засіданні апеляційного суду  особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 та його захисник  адвокат  Харчук  Олександр Петрович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник Київської міської прокуратури в судове засідання повторно не з?явився, про день та час розгляду справи   прокуратура судом повідомлена у встановленому порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представник прокуратури.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Харчука Олександра Петровича, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави,  з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції  посилався на те, що сукупністю досліджених судом доказів  підтверджується факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865199 від 15.08.2024 року, даними відеозапису із бодікамер поліцейських № 477765, 470108, що містяться на                  DVD-R диску, даними висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 07.08.2024 року, відповідно до якого 03.08.2024 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( 1.22 %).
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України  кожен зобов`язаний неухильно додержуватися  Конституції України  та законів України, не посягати  на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно вимог  пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху,  водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції  у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті  266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,   огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі, і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД                        № 865199,  складеного інспектором взводу №2, роти №3, батальйону №4, полку №1 УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Осадчук А.В.,  03 серпня 2024 року, о 01 год. 40 хв., в м. Києві, площа Лесі Українки,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом. Висновок лікаря 003990, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З висновку Комунального некомерційного підприємства «КМНКЛ «Соціотерапія» № 003990 від 07 серпня 2024 року вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній 03 серпня 2024 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (1, 22 % етанолу).  
З рапорту інспектора взводу №2, роти №3, батальйону №4, полку №1 УПП в м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Осадчук А.В. вбачається що, перебуваючи у складі екіпажу «Рубін-613» ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) 03.08.2024 року, близько 01 год.  за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1,  під час комендантської години екіпажем «Рубін-603», який перебував на мобільному блокпості,  зупинили транспортний засіб «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під'їхавши на допомогу екіпажу та,  поспілкувавшись із водієм ОСОБА_1 ,  в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію  було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».  Водію ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції УПП в м.Києві ДПП вул. С. Хороброго, 9 для складання адміністративних матеріалів.
Із повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, виданого ОСОБА_1 вбачається, що останньому необхідно з'явитися 15.08.2024 року, о 09 год. 00 хв, за адресою: м.Київ, вул. С. Хороброго, 9, до старшого лейтенанта поліції  інспектора взводу №2, роти №3, батальйону №4, полку №1 УПП в м. Києві ДПП  для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил  дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від10 жовтня 2001 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та отримання копії протоколу на підставі висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Зазначено, що матеріали будуть передані до Печерського районного суду міста Києва. Із правами відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 КУ ОСОБА_1 ознайомлено, про що свідчить власноручний підпис останнього. 
Із рапорту інспектора взводу №2, роти №3, батальйону №4, полку №1 УПП в м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Осадчук А.В. вбачається, що 03.08.2024 року, близько 00 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1, під час дії комендантської години екіпажем «Рубін-603» ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ),  перебуваючи на мобільному блокпосту зупинили транспортний засіб « «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у складі екіпажу «Рубін-613»( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), близько 01 год. 30 хв., під'їхали на допомогу вищезазначеному екіпажу та, поспілкувавшись із водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Ними було запропоновано  пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 , погодився пройти огляд у лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м.Київ, вул. Відпочинку, 18. У зв'язку з тим, що водія було зупинено близько 00 год. 30 хв. просить суд вважати вірним час скоєння адміністративного правопорушення 00 год. 30 хв.  
Із акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій вбачається, що 03серпня 2024 року було проведено огляд ОСОБА_1 . За результатами проведеного огляду  було встановлено, що одяг водія був охайний, без травматичних пошкоджень, свідомість ясна, орієнтований всебічно, хода не стійка, з похитуванням, пальце-носова проба з промахами. За відомостями повідомленими лікарю- вживав пляшку вина -02.08.2024 року. 01:50 перше обстеження за допомогою приладу Драгер -результат 0, 74 % ;   02:09 друге обстеження приладу Драгер-0, 74 %.Висновок  та діагноз за результатами огляду - стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю. Результат лабораторних тестів(дослідження сечі)- 1, 22 %. Заключний діагноз - стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери поліцейського вбачається, що працівником поліції о 00:31:24 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції чого так пізно їдете, ОСОБА_1 відповів, що їде до дівчини.
На запитання працівника поліції, чи вживав водій алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що ні ( зафіксований час на відео 00:32:54).
Працівник поліції повідомив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була у зв'язку із порушенням комендантської години, та під час спілкування із водієм виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, пропонує пройти огляд на стан сп'яніння на приладі Драгер або у лікаря нарколога на що водій повідомив, що відмовляється (зафіксований час на відео 00:34:20-00:34:56).
00:35:52 на повторну пропозицію пройти освідування  водій відмовився.
00:36:09 ОСОБА_1 , повідомив що хоче пройти огляд.
В подальшому,  поки працівники поліції очікували  підвезення  приладу Драгер, водій ОСОБА_1 розмовляв по телефону з метою надання йому правничої допомоги.
00:49:29 ОСОБА_1 повідомив, що очікує дзвінка від адвоката для того, щоб проконсультуватися, йому необхідно десь 10 хв.
00:55:19 Працівник поліції зазначає, що вбачає  у водія ознаки алкогольного сп'яннія, а саме; запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та пропонує водію пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога, на що водій повідомив, що хоче поїхати до лікаря нарколога.
В подальшому під'їхав другий екіпаж поліції.
Працівник поліції із другого екіпажу запитує у ОСОБА_1 , чому він порушує комендантську годину, на що останній відповів, що їхав до дівчини, але не розрахував із часом ( зафіксований час на відео 01:14:57).
На запитання  поліцейського, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що ні ( зафіксований час на відео 01:15:01).
Працівник поліції повідомила ОСОБА_6 , що  у нього виявлені ознаки сп'яніння, на що ОСОБА_1   повідомив, що багато працює і може себе погано почувати (зафіксований час на відео 01:15:05).
Працівник поліції запропонувала пройти огляд у лікаря нарколога або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 повідомив, що погоджується пройти огляд у лікаря нарколога, на місці зупинки проходити огляд не хоче ( зафіксований час на відео 01:15:15).
01:33:00 Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до лікаря нарколога.
На запитання лікаря нарколога, чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, останній відповів, що так ( зафіксований час на відео 01:42:24).  Лікарем було роз'яснено, що спочатку буде здійснено огляд, потім відбудеться проходження огляду за допомогою Драгеру, у випадку позитивного результату через 20 хв буде повторно, і у випадку не погодження із результатами буде запропоновано здати аналіз сечі ( зафіксований час на відео 01:43:45).
В подальшому лікарем було проведено огляд, виміряно тиск, перевірено реакцію зіниці ока на світло ( зафіксовано час на відео 01:46:21).
ОСОБА_1 було повідомлено, що він має інвалідність 3 групи по зору, косоокість та вегето-судинна дистонія.
На запитання лікаря, чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 повідомив, що інколи може вживати, вчора вживав, випив пляшку вина ( зафіксований час на відео 01:49:32).
Було проведе координаційну пробу, після проведення  огляду лікар повідомила, що  виявлено похитування.
ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу Драгер, результат 0, 74 % (зафіксований час на відео 01:50:55).
02: ОСОБА_1 вдруге пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер.
Лікар нарколог повідомила, що згідно медичного огляду, а також додаткового вимірювання апаратом Драгер встановлено діагноз: стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю ( зафіксовано час на відео 02:11:21).
ОСОБА_1 повідомив що не погоджується  із таким діагнозом та хоче здати сечу.
02:14:31 ОСОБА_1 повідомив, що не може в повному обсязі здати біологічний матеріал.
ОСОБА_1 повторно спробував здати аналіз сечі після вжитої певної кількості води ( зафіксований час на відео 02:38:34), однак здати аналіз у ОСОБА_1 не вийшло.
            Лікар повідомила що вони можуть надати лише дві години на проходження.
          03:11:20 ОСОБА_1 вдалося здати аналіз.
          03:14:31 Лікар опломбовує дві ємності із біологічними зразками ОСОБА_1 та повідомляє, що одна ємність піде на аналіз, а інша буде зберігатися 90 днів. Лікар також повідомила, що висновок буде 07 числа.
          03:19:10 Працівник поліції запитав у водія, чи є у нього тверезий знайомий, що може сісти за кермо.
          03:27:21 ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції що з огляду на те, що він здав аналізи, результати будуть 07.08.2024, а тому  протокол не складається, однак надається запрошення до управління поліції на 15.08.2024 року на 09 год. Вказане повідомлення було підписано ОСОБА_1 без будь-яких заперечень чи зауважень.
         В подальшому, 15.08.2024 року ОСОБА_1 з'явився до відділення поліції згідно повідомлення, де йому поліцейським  було роз'яснено права, ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ( зафіксований час на відео 09:45:45-09:48:50).
Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення  ОСОБА_1                                                    п. 2.9а  ПДР України та  про наявність  підстав для  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
  Доводи апеляційної скарги  захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. про те, що  всупереч ст. ст. 245, 252 КУпАП, судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що відповідно до  матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи, надано їм вірну правову оцінку та зроблено  обгрунтований висновок  про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865199 від 15.08.2024 року, даними відеозапису із бодікамер поліцейських щодо обставин події № 477765, 470108, що містяться на DVD-R диску, даними висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 07.08.2024 року, відповідно до якого, 03.08.2024 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( 1.22 ‰).
  Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим повним, та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те,  що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №865199 від 15.08.2024 року ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у тому, що він: «03.08.2024 року, о 01 год. 40 хв.» порушив вимоги п. 2.9.А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП., водночас,  матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день та час, який зазначений в протоколі про адміністративне  правопорушення а саме: «03.08.2024 року о 01 год. 40 хв.» що на думку апелянта, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.
Із рапорту інспектора взводу №2, роти №3, батальйону №4, полку №1 УПП в м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Осадчук А.В. вбачається, що 03.08.2024 року, близько 00 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1 під час дії комендантської години екіпажем «Рубін-603» ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) перебуваючи на мобільному блокпосту було зупинено транспортний засіб «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у складі екіпажу «Рубін-613»( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) близько 01 год. 30 хв. під'їхали на допомогу вищезазначеному екіпажу та, поспілкувавшись із водієм,  виявили у  нього ознаки алкогольного сп'яніння. Ними було запропоновано водію  пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 , погодився пройти огляд у лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м.Київ, вул. Відпочинку, 18. 
У зв'язку з тим, що водія було зупинено близько 00 год. 30 хв. просить суд вважати вірним час скоєння адміністративного правопорушення 00 год. 30 хв.  
Суд апеляційної інстанції вважає, що  помилка у  зазначенні  в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення не спростовує самого факту вчинення правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 03.08.2024 о 00:30 керував транспортним засобом ( що підтверджується відео із нагрудної камери працівника поліції)  у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено в результаті проведення огляду у лікаря нарколога, та підтверджується висновком від 07.08.2024 року № 003990. 
Окрім того, факт вживання алкоголю 02.08.2024 року визнав і сам водій, перебуваючи у лікаря нарколога, зазначив, що вжив 1 бутилку вина ( зафіксований час на відео 01:49:32).
Доводи апеляційної скарги  про те, що з наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського (а.с. 7) вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_1 був зупинений о 00 год. 30 хв. 03.08.2024 року, тобто підстави для направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я були встановленні працівниками патрульної поліції о 00 год. 30 хв. 03.08.2024 року, при цьому огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я був проведений поза межами 2 (двох) годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, так як із відеозапису  вбачається, що необхідна кількість зразка біологічного середовища у вигляді сечі була відібрана у ОСОБА_1 о 03 год. 11 хв. 03.08.2024 року, а тому результати проведеного огляду згідно висновку №003990 від 07.08.2024 року, в силу положень ч. ч. 4, 5 ст.266 КУпАП, на думку апелянта, є недійсними, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.
Як вбачається із дослідженого судом відеозапису з камери працівника поліції в 00:31:24 поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У зв'язку із виявленими  у нього ознаками алкогольного сп'яніння працівником поліції було двічі запропоновано   ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, чи проїхати до лікаря нарколога, на що водій відмовився(зафіксований час на відео 00:34:20-00:34:56, 00:35:52), однак в 00:36:09 ОСОБА_1 повідомив, що хоче пройти огляд.
У період часу з 00:36:09 по 00:55 ОСОБА_1 спілкується по телефону із метою отримання правової допомоги.
  В 00:55:19 працівник поліції вкотре зазначає, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та пропонує водію пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога, на що водій повідомив, що хоче поїхати до лікаря нарколога.
Вподальшому під'їхав другий екіпаж поліції.
Працівник поліції із другого екіпажу запропонувала пройти огляд у лікаря нарколога або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 повідомив що погоджується пройти огляд у лікаря нарколога, проходити огляд на місці  не хоче ( зафіксований час на відео 01:15:15).
01:33:00 працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до лікаря нарколога.
Із 01:42:24 лікар розпочала проведення огляду ОСОБА_1 пальце-носова проба, вимір тиску.
ОСОБА_1 було пройдено огляд за допомогою приладу Драгер, результат 0, 74 % (зафіксований час на відео 01:50:55). 02: ОСОБА_1 вдруге пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер.
Лікар нарколог повідомила, що згідно медичного огляду, а також додаткового вимірювання апаратом Драгер встановлено діагноз стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю ( зафіксовано час на відео 02:11:21).
ОСОБА_1 повідомив що не погоджується  із таким діагнозом та хоче здати сечу.
02:14:31 ОСОБА_1 повідомив, що не може в повному обсязі здати сечі. ОСОБА_1 повторно спробував здати аналіз сечі після вжитої певної кількості води (зафіксований час на відео 02:38:34), однак здати аналіз у ОСОБА_1 не вийшло.          03:11:20 ОСОБА_1 вдалося здати аналіз.
          Із викладеного вбачається, що працівниками поліції було доставлено водія ОСОБА_1  для проведення огляду  лікарем наркологом о 01:33:00 год., проведення самого огляду лікарем та проходження двох тестувань за допомогою приладу Драгер, а також перша спроба здачі біологічних зразків були виконані протягом  двох годин, як це встановлено законодавством, з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду. Висновок  лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння   на підставі  його огляду на  двох результаті  тесту на приладі Драгер   також було зроблено  у визначений законом час. Тривалий час здачі ОСОБА_1   зразків його біологічної речовини для проведення експертизи не є порушення визначеного  законом часу  огляду водія, так як такий огляд був завершений  лікарем вчасно.
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника   ОСОБА_1 адвоката  Харчука  Олександра Петровича.
Керуючись  ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, 
 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука Олександра Петровича залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя: