УХВАЛА
 
11 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 219/10735/2013-ц
провадження № 61-3901 ск25
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нарішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2024 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року №5895544 у розмірі 837 829,95 грн.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 грудня                2007 року № 5936937, а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер: 1400338, загальна площа: 736,40 кв. м, Б - нежитлове приміщення: відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 05 грудня 2007 року № 16927276, виданого КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації». Адреса місцезнаходження предмета іпотеки: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі біржевого контракту (договір купівлі-продажу) від 25 грудня 2011 року № 398 Н, укладеного між іпотекодавцем та ВАТ «Артемівськ_Сервіс», зареєстровано Артемівським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу 733671, реєстраційний номер 1400338 від 09 червня 2003 року, записано в книгу № 4 номер запису 419 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі по 1 720,50 грн з кожного.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року (повний текст складено 24 лютого 2025 року) рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2024 року змінено в частині стягнення судових витрат з                ОСОБА_2 , компенсовано ПАТ «ПУМБ» витрати зі сплати судового збору у розмірі                1 720,50 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В решті рішення залишено без змін.
24 березня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просили їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ОСОБА_2 є людиною з інвалідністю ІІ групи, тому відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону.
В касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у розмірі 6 882,00 грн, оскільки вона постійно здійснює догляд за своїм чоловіком                 ОСОБА_2 , який є людиною з інвалідністю ІІ групи, та потребує коштовних медичних процедур та реабілітації у зв`язку із паралізованою лівою частиною тіла. Вона з чоловіком є внутрішньо переміщеними особами, які втратили власне житло та вимушені орендувати квартиру для проживання, є пенсіонерами та отримують незначну пенсію.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Вказані заявником підстави для звільнення, які підтверджені наданими суду доказами, є обґрунтованими та свідчать про її складний майновий стан, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.
Підставою касаційного оскарження заявники зазначають застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі            № 373/2054/16-ц, від 02 червня 2022 року у справі № 917/1384/20, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявники оскаржують судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказують на порушення судами норм процесуального права відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» територіальна підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області визначена за Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
За змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-ІХ), вказане рішення, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, є підставою для передачі до суду судових справ, територіальна підсудність яких змінена.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області                  від 31 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 219/10735/2013-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Надіслати учаснику справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                              О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара